Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2021 (2-9777/2020;) ~ М-9261/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-287/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» февраля 2021 года                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                               Кетовой Л.С.,

    при помощнике судьи                     Барбулеве И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Черкашину Михаилу Егоровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Черкашину М.Е. о расторжении кредитного договора № от 10.10.2017 года, взыскании задолженности по договору в сумме 1 049 652 руб. 93 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13448 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 10.10.2017 года между истцом и Черкашиным М.Е. заключен кредитный договор на потребительские нужды на сумму 1 774 099 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности произведены ответчиком не в полной форме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменное заявление, в котором просил об удовлетворении иска в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черкашин М.Е. в судебное заседание не явился, судом принимались все меры по его извещению о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2017 года между истцом и Черкашиным М.Е. заключен кредитный договор № на потребительские нужды на сумму 1 774 099 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых, по условиям которого ответчик обязался производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

В силу п. 4.2.3 договора кредитор имеет права потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В течение срока договора Черкашин М.Е. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая согласно представленного расчета по состоянию на 08.10.2020 года составляет 1 049 652 руб. 93 коп., из которых: 1 017 897 руб. 29 коп. – ссудная задолженность, 19 587 руб. 28 коп. – проценты за кредит, 12 168 руб. 36 коп. – задолженность по неустойке, в том числе 1 474 руб. 62 коп. - неустойка на просроченные проценты, 10 693 руб. 74 коп. – неустойка за неисполнение условий договора.

Судом указанный расчет проверен и сочтен математически правильным, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Заемщику направлялись извещения о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору.

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд считает требования ПАО «Сбербанк России» законными и обоснованными в полном объеме, вместе с тем подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком существенных условий кредитного договора, требование банка о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 448 руб. 26 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Черкашину Михаилу Егоровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 10.10.2017г., заключенный между ПАО Сбербанк и Черкашиным Михаилом Егоровичем.

Взыскать с Черкашина Михаила Егоровича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 10.10.2017г. по состоянию на 08.10.2020г. в размере 1 049 652 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 448 руб. 26 коп., а всего взыскать 1063 101 руб. 19 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                            Л.С. Кетова