Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15446/2019 от 07.05.2019

Судья: Мирошниченко А.И.                                                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года частную жалобу Михайловой Т. А. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Решением Клинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Михайловой Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Михайловой Н.С. к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Клинского городского суда отменено в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсации морального вреда в пользу Михайловой Т.А. в размере 50 000 руб. и в пользу несовершеннолетней Михайловой Н.С. в размере 50 000 руб. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайловой Т.А. и несовершеннолетней Михайловой Н.С. о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Михайлова обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Определением Московского областного суда от <данные изъяты> Михайловой Т.А. в вынесении дополнительного решения по апелляционному определению Мособлсуда от <данные изъяты> отказано.

Михайлова обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты>, а также на определение Мособлсуда от <данные изъяты>, указав, что копии судебных актов получила только <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Михайловой Т.А. заявленные требования поддержал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.

В частной жалобе Михайлова Н.С. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

    Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Михайлова Н.С. не представила доказательств уважительности причин пропуска срока.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2, ч. 2ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки.

По положениям абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В случае вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения (часть 4 статьи 1, статья 201 ГПК РФ) шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного апелляционного определения, срок на подачу кассационной жалобы исчисляется со дня, следующего за днем вынесения основного апелляционного определения.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение, вынесенное <данные изъяты>, получено представителем Михайловой Н.С. <данные изъяты> (справочный лист по делу), а определением от <данные изъяты> ей отказано в вынесении дополнительного апелляционного определения, в связи с чем срок подачи кассационной жалобы на указанные определения истек <данные изъяты>, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено, поэтому основания для восстановления срока на подачу кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая период пропуска срока на подачу кассационной жалобы и приведенные Михайловой Н.С. причины пропуска срока, которые сводятся к несогласию с ранее принятыми процессуальными определениями о возврате кассационной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу, что Михайловой Н.С. не приведены обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

    Доводы частной жалобы Михайловой Н.С. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности определения и правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь его отмену.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не опущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи