Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2022 (2-5916/2021;) ~ М-5493/2021 от 01.12.2021

дело № 2-631/2022(50RS0036-01-2021-007993-08)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2022 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Шипилову Александру Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с иском к Шипилову А.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2021 года в результате ДТП причинены механические повреждения автомашине «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, принадлежащей лизинговой компании ООО «НИКОЛИНА», и застрахованной на момент аварии по полису №. САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 139 480 рубля 10 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 рублей. Из постановления ГИБДД об административной ответственности следует, что ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Шипиловым А.А., управлявшим транспортным средством «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №. В ответ на обращение о компенсации страховой выплаты, СПАО «Ингосстрах» отказало, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Просит суд взыскать с ответчика Шипилова А.А в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 139 480 рубль 10 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 990 рублей (л.д. 2-5).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке ( л.д.6).

Ответчик Шипилов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (лд.61), возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 02 февраля 2021 года между транспортным средством «Lada Largus», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ванифатова В.В. и транспортным средством «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шипилова А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из постановления ГИБДД следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Шипиловым А.А., который из-за неправильно выбранной безопасной дистанции совершил столкновение с попутно следовавшей впереди автомашиной «LadaLargus», государственный регистрационный номер № (л.д.12).

Собственником транспортного средства «LadaLargus»,государственный регистрационный номер №, является лизинговая организация ООО «НИКОЛИНА», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 17-18). Данное транспортное средство на момент совершения ДТП было застраховано в ООО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.8).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине «LadaLargus».

САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 139 480 рубля 10 копеек, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 79273 от 20.09.20021 года (л.д.36).

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность ответчика Шипилова А.А. на момент совершения ДТП застрахована не была. Договор ОСАГО не действовал на момент ДТП ( л.д40).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобиля «LadaLargus» виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, истец в свою очередь в полном объеме выполнил свои обязательства на основании договора страхования ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда – Шипилова А.А.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3990 рублей, что подтверждается платежным поручением № 36307 от 20.10.2014 года (л.д. 8).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 3990 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Бондаренко П.С. в пользу истца составляет 139480 рубль 10 копеек + 3990 рублей 94 копейки = 143470 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Шипилову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Шипилова Алексея Александровича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 139 480 рублей 10 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 3990 рублей, всего взыскать 143470 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -21 марта 2022 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: