Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2016 ~ М-3052/2016 от 07.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                         02 декабря 2016 года                                                     № 2-2899/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Кригер Н.В.,

при секретаре                             Ушаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовых ФИО8 к ПАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                              УСТАНОВИЛ:

    Ефимовых ФИО9. обратился в суд с иском к ПАО СК «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

         Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: Джили EMGRAND № госномер №, находящийся в собственности и под управление Ефимовых ФИО10. и автомобилем Даф № госномер № с прицепом Тонар госномер №, под управлением Соболева ФИО11 находящегося в собственности Семенова ФИО12 Ответственность Ефимовых ФИО13 была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец считает несоразмерной, причиненному ущербу. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился с данным заключением к ответчику, требования истца были частично удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся сумму страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязанности оплату полной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

    Представитель истца Волохова ФИО14., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.    Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, против иска возрожал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица: Соболев ФИО15 Семенов ФИО16., ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Судом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ефимовых ФИО17. подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием водителя Соболева ФИО18. транспортные средства: Даф № госномер №, Тонар № госномер № и водителя Ефимовых ФИО19. транспортное средство: Джили EMGRAND FE1 госномер Р749ЕХ72, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП признан водитель Соболев ФИО20 в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Ефимовых ФИО21 в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность Соболева ФИО22 в ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОАО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу в качестве страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в качестве страхового возмещения было выплачено <данные изъяты> руб.

    Согласно Заключению эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY EMGRAND № госномер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости -<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было частично выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

    За проведение независимой экспертизы истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается Квитанцией к № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило сумму <данные изъяты>. ( <данные изъяты>)- (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного расчета истца, размер неустойки составил <данные изъяты> руб. Суд учитывает, что после обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ., сумма страхового возмещения до обращения истца с претензией была выплачена полностью в соответствии с заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» от ДД.ММ.ГГГГ. в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией, в которой попросил доплатить страховое возмещение предоставив заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком частично в разумный срок была доплачена сумма <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным уменьшить по заявлению ответчика неустойку за неисполнение обязанности оплаты полной суммы страхового возмещения, взыскав с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, полагая её разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги, суд применяет к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.15 Закона считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявление ответчика, характер спора и несоразмерность предъявляемого штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовых ФИО23 («Заказчик») и ООО <данные изъяты>» («Исполнитель») заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно пп.3.1. которого стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, которая полностью оплачена истцом, что подтверждается Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных юридических услуг, время участия представителя в судебном разбирательстве, частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «<данные изъяты> представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика также подлежат взысканию расходы истца на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО», ст.15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

Иск Ефимоывх ФИО24 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «<данные изъяты> в пользу Ефимовых ФИО25 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а также, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                     (подпись)                                         Н.В. Кригер.

Копия верна.

Подлинник решения (определения) подшит в гражданское дело № ______________ и хранится в <адрес> районном суде.

Решение (определение) (не) вступило в законную силу _____________________________

Судья:                                                                                                       Н.В. Кригер.