Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5461/2013 ~ М-4796/2013 от 03.09.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Бородиной Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5461/13 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что дата между ним и ответчиком был заключен договор подряда в устной форме, согласно которому ответчик осуществляет ремонт в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, согласно устной договоренности стоимость услуг ответчика составляет *** руб., дата сдачи выполненной работы – дата. Оплата услуг ФИО2 производилась частями - с дата по дата в размере *** руб., с дата по дата в размере *** руб., дата в размере *** руб., таким образом, всего произведена оплата на сумму *** руб. При произведении третьей выплаты ремонт в квартире был произведен менее чем на 50 %. Приехав в квартиру в конце апреля истец обнаружил, что работы ответчиком полностью прекращены, и после выплаты последнего платежа более не производились. В конце мая истец, приехав в квартиру обнаружил, что ответчик к работам так и не приступил. Позднее встретив ответчика истец настоял на том, что бы ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ответчик возложил на себя обязательства закончить ремонтные работы в срок до дата и одновременно подтвердил, что за работу он получил *** руб. В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств за не оказанную услугу *** руб., *** руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, *** руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, указав, что оценивает объем работ, выполненный ответчиком на *** руб., которые считает возможным вычесть из основной суммы требований, поскольку часть работ все-таки ответчиком произведена, на остальных требованиях настаивал, пояснил, что в связи с тем, что ФИО2 стал скрываться, ему пришлось нанять других людей, чтобы доделать ремонт, сейчас ремонт сделан.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, подтвердил, что у него с семьей ФИО10 имелась устная договоренность о том, что он производит им ремонт квартиры под ключ, получил от них за работу *** руб., однако, этих денег на ремонт не хватило, он просил больше, но истец не соглашался, в связи с чем, возможности закончить весь объем работ не представилось возможным. Оценивает произведенный объем работ на 80%, пояснил, что сам строительно-отделочные работы не производил, фактически был прорабом, получал от ФИО10 деньги, подыскивал специалистов и платил им из полученных денежных средств.

Судом по ходатайству сторон допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО5 показала, что объем работ был определен «под ключ» 2 комнаты, кухня и санузел: установка труб в санузле, укладка плитки в санузле, подготовка потолка под покраску, заливка пола, сборка коробов, установка дверей (входной и межкомнатных), оклейка обоев. Фактически бригадой ФИО2 произведено частичное оштукатуривание стен, выровнен потолок в спальне, собран короб на кухне, весной ФИО2 пропал и на связь не выходил, его пришлось разыскивать.

Свидетель ФИО6 показал, что является братом жены истца и это он посоветовал ФИО10 ФИО2, т.к. до этого, ФИО2 делал ремонт у него в квартире, сделал хорошо, но семье его сестры ФИО2 ремонт не доделал, хотя деньги взял полностью.

Свидетель ФИО7 подтвердил, что знает ФИО2, помогал ему привозить на квартиру ФИО10 строительный материал, объем выполненных ФИО2 работ оценить не смог.

Свидетель ФИО8 по существу иска ничего пояснить не могла, ответила, что её сын делал электрику в квартире у истца, платил ему ФИО10 отдельно.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работал в бригаде ФИО2 на квартире у ФИО10, в его обязанности входил монтаж гипсокартоновых перегородок и коробов, оценить объем произведенных ремонтных работ не смог.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в связи с чем, нормы закона о защите прав потребителя на возникшие между ФИО1 и ФИО2 правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленную истцом расписку (л.д. 11), написанную дата ФИО2, который не отрицал факт её существования, из текста которой следует, что ФИО2 делает ФИО1 ремонт по адресу: адрес, обязуется закончить работы и сдать квартиру по истечению 30 дней со дня подписи расписки, т.к. ФИО1 оплатил сумму за ремонт указанной квартиры *** руб. по соглашению, суд принимает за доказательство заключения между сторонами договора подряда.

Ответчиком не оспаривается, что ремонтные работы в полном объеме его бригадой не произведены, между тем, доводы ответчика о том, что работы в квартире ФИО10 были закончены на 80% суд во внимание не принимает в связи с отсутствием доказательств.

При этом, поскольку истец указывает, что фактически ФИО2 произведены работы на *** руб., которые он согласен вычесть из суммы долга, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца *** руб.

Судом установлено, что истцом оплачена сумма *** руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается договором и квитанцией на оплату (л.д. 8-10), которая на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивается в ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма госпошлины в размере *** руб., оплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 *** руб., расходы на юридические услуги *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., всего взыскать *** рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.12.2013.

Судья                                 Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь