Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17355/2021 от 28.05.2021

Судья: Брижевская И.П. дело № 33-17355/2021

УИД 50RS0021-01-2019-001738-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Воронко В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Пашнюк М.А.,

при помощнике Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васьковой Л. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Васьковой Л.В. – Третьяковой К.Г., представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - Волковой Е.А.,

установила:

Васькова Л.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 287 299, 81 руб. с учетом расходов на составление претензии в размере 10 000 руб. и нотариальных расходов в размере 2 098 руб.; штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 143 649 руб. 90 коп., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 212 601 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате диагностики в сумме 1060 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения, но не более 400000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с участием автомобиля Белорусь, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истице, ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Белорусь, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – Нимгиров И.Б.

Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО«Ресо-Гарантия», которое на основании обращения, произвело выплату страхового возмещения в размере 113 600 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 358 432 руб.

Направленная истицей <данные изъяты> в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена последним без ответа.

В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, извещен, представил возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Васьковой Л.В. 287299 рублей 81 коп. в счет доплаты страхового возмещения, 30000 руб. штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 80000 руб., 15000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10000 руб. компенсации морального вреда, расходы по оплате диагностики в сумме 1060 руб., а всего взыскать 423 359 руб. 81 коп.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Васьковой Л.В. неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 287299 руб. 81 коп. за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более 320000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» расходы по проведению дополнительной экспертизы в сумме 20000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия» просило об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взысканного размера страхового возмещения, неустойки и штрафа. Со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Васьковой Л.В. взыскано в счет доплаты страхового возмещения сумма в размере 35 513 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 10 000 руб., неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 26 279 руб. 62 коп.

Абзац 4 резолютивной части решение изложен в следующей редакции: Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Васьковой Л.В. неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 35 513 рублей за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более 149 113 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истицы против доводов апелляционной жалобы возражал.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчиком решение соответствует указанным требованиям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Белорусь, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истице.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Белорусь, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Нимгиров И.Б.

В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истцы на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», которое на основании обращения Васьковой Л.В. о прямом возмещении убытков в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в размере 113 600 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «НЭЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 358 432 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена последним без ответа.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «АНО ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом Единой методики и с учетом износа составляет 149 113 руб., без учета износа – 228 352 руб.

Определением суда назначалась дополнительная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с п. 7.2.1 Единой методики, утвержденной Банком России <данные изъяты> N 432 без применения справочников РСА.

Согласно заключению ООО "АНО ЦНИЭ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, принадлежащего истице, с учетом всех повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, в соответствии с п. 7.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России <данные изъяты> N 432-П без применения справочников РСА составляет без учета износа 388 801 руб. 81 коп., с учетом износа - 210 837 руб. 86 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности пунктом 15.1 статьи 12 названного закона, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт Васьковой Л.В. страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчик перечислил сумму страхового возмещения в размере 113 600 руб.

Учитывая, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истицы, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в порядке п.15.1-15.3 Закона об ОСАГО и рассчитываться независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) без учета износа комплектующих изделий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Васьковой Л.В. стоимости восстановительного ремонта в сумме 287 299 руб. 81 коп, то есть без учета износа (388801,81 (стоимость восстановительного ремонта) – 113600 (частичная выплата страхового возмещения) +10000 (расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии)+2098 (нотариальные расходы)=287299,81 руб.

Довод представителя ответчика о том, что порядок осуществления страхового возмещения по данному страховому случаю регулируется положением п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд правомерно не принял во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что в данном конкретном случае вред причинен легковому транспортному средству принадлежащему гражданину Российской Федерации, при этом страховой полис причинителя вреда выдан после <данные изъяты>, следовательно, применению подлежат п.п. 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, вступившие в действие на момент заключения договора страхования.

Обоснованно не согласился суд и с доводом представителя ответчика о том, что истица, обращаясь в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, реализовала свое право выбора на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, подписав указанное заявление, поскольку в пункте 4.2. имеется примечание, что указанный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако указанных в нем обстоятельств по делу не установлено.

Разрешая спор, суд также указал, что никто из сторон в ходе судебного разбирательства не указывал на то, что между сторонами было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением положений ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Васьковой Л.В. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 руб., а также в порядке ст. 330 ГК РФ неустойку в размере 1 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 287299 руб. 81 коп. за каждый день просрочки начиная с <данные изъяты> до дня выплаты взысканной суммы страхового возмещения включительно, но не более 320000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты.

Штраф, присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающий размер взыскания страховой выплаты.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 30 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание период просрочки обязательств, и пришел к выводу о несоразмерности заявленных истицей ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что отсутствие у страховой компании договора со СТОА не влечет ее освобождение от осуществления страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей. Поскольку по вине страховой компании не был организован восстановительный ремонт автомобиля, на последнюю возлагается ответственность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи