Решения по делу № 2-3492/2014 ~ М-3308/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-3492/2014                                                         06 ноября 2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Парфенова Л. А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, мотивируя свои требования тем, что <Дата> он приобрел трехкомнатную квартиру в строящемся доме у ЗАО «Желдорипотека» по договору об участии в долевом строительстве, <Дата> квартира была ему передана по акту приема - передачи. <Дата> он направил в адрес застройщика претензию об отсутствии благоустройства территории жилого дома, просил устранить недостатки. Однако его требования не были исполнены, в связи с чем он обратился в Ломоносовский районный суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о возложении обязанности выполнить благоустройство дворовой территории жилого ..., взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Решением Ломоносовского рай оного суда от <Дата> по делу <№> его исковые требования были удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по выполнению благоустройства территории дома, взысканы неустойка и компенсация морального вреда. <Дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу было возбуждено исполнительное производство, но в установленный законом срок решение суда в части благоустройства территории дома исполнено не было. <Дата> истец и ТСЖ «Обводный девять корпус три» заключили договор уступки права требования, по которому истец передал ТСЖ «Обводный девять корпус три» право требования с ЗАО «Желдорипотека» обязанности выполнить благоустройство территории жилого дома. Стоимость работ по благоустройству территории определена сторонами соглашения, и согласно смете составляет <***>. В соглашении указано, что оно не распространяется на права истца по взысканию неустойки с ЗАО «Желдорипотека». <Дата> между ТСЖ «Обводный девять корпус три» и ЗАО «Желдорипотека» было заключено мировое соглашение, по которому ЗАО «Желдорипотека» обязалось выплатить ТСЖ «Обводный девять корпус три» сумму в размере <***> в счет компенсации расходов на выполнение работ по благоустройству территории жилого дома, <Дата>г. денежные средства были перечислены на расчетный счет ТСЖ «Обводный девять корпус три», мировое соглашение исполнено. Истец просил взыскать неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> в связи с нарушением ответчиком установленных сроков выполнения работ по благоустройству территории дома.

В судебном заседании истец уточнил период, за который просит взыскать неустойку: с <Дата> и до момента заключения договора уступки права требования с ТСЖ «Обводный девять корпус три», т.е. по <Дата>, размер неустойки при этом не изменился. На исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представителем ответчика ЗАО «Желдорипотека» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями. Указывает, что истец, уступив <Дата> право требования по основному обязательству другому лицу, перестал быть субъектом права требования к должнику как по основному обязательству, так и по сопутствующим обязательствам. Просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Парфеновым Л.А. и ЗАО «Желдорипотека» <Дата> заключен договор об участии в долевом строительстве. По указанному договору Парфенов Л.А. обязался принять участие в строительстве многоквартирного дома по ... канал в городе Архангельске, а застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение в соответствии с приложением №1. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен не позднее <Дата>

Квартира ... <Дата> передана Парфенову Л.А., за истцом зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

После передачи квартиры истцом обнаружены недостатки, в том числе в виде отсутствия запроектированных элементов благоустройства.

Решением Ломоносовского рай оного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> исковые требования Парфенова Л. А. к ЗАО «Желдорипотека» были удовлетворены, на ЗАО «Желдорипотека» возложена обязанность в срок до <Дата> выполнить работы по благоустройству территории ... в соответствии с проектной декларацией от <Дата>: закрепить установленный на детской площадке № 9 элемент для лазания к основанию, установить игровой аттракцион из кругляка; выполнить работы по озеленению: положить растительный грунт, выполнить посадку кустов и деревьев, выполнить ограждение зеленой зоны; отремонтировать покрытие внутреннего дворового проезда около дома «А» и «Б», асфальтовое покрытие тротуаров; заасфальтировать территорию за домом «А», выполнив автостоянку автотранспорта №4 с проездом к ней; установить во дворе дома стационарную площадку для размещения контейнеров под бытовые отходы; ввести в эксплуатацию уличное освещение. Так же с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Парфенова Л. А. взыскана неустойка за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***> и компенсация морального вреда в сумме <***>.

<Дата> судебным приставом - исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу было возбуждено исполнительное производство, но в установленный законом срок решение суда в части благоустройства территории дома исполнено не было.

<Дата> между Парфеновым Л. А. и ТСЖ «Обводный девять корпус три» был заключен договор уступки права требования, по которому истец передал ТСЖ «Обводный девять корпус три» право требования с ЗАО «Желдорипотека» обязанности выполнить благоустройство территории жилого дома.

На момент заключения данного договора недостатки по благоустройству территории дома устранены не были, решение суда в части проведения благоустройства территории дома не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в период до <Дата> истец являлся кредитором по неисполненному ответчиком обязательству (обязанность выполнить благоустройство территории дома), следовательно, имеет право требовать выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по благоустройству территории на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При таких обстоятельствах, за период <Дата> (поскольку решением Ломоносовского районного суда от <Дата> неустойка взыскана по <Дата>) по <Дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работ.

<Дата> между ТСЖ «Обводный девять корпус три» и ЗАО «Желдорипотека» было заключено мировое соглашение, по которому ЗАО «Желдорипотека» обязалось выплатить ТСЖ «Обводный девять корпус три» сумму в размере <***> в счет компенсации расходов на выполнение работ по благоустройству территории жилого дома.

Таким образом, цена выполнения работ составляет <***>.

С учетом того обстоятельства, что за каждый день просрочки подлежит уплате неустойка в размере 3 %, количество дней просрочки составляет <***>, размер расчетной неустойки составляет <***>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <***> рублей.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, кроме ограничения ее верхнего предела до размера цены отдельного вида выполнения работы или общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона), суд, в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Установленная законом неустойка должна носить компенсационный характер причиненных убытков, а не средством обогащения.

Суд учитывает, что недостатки в виде отсутствия запроектированных элементов благоустройства, а так же стоимость выполнения работ по благоустройству дворовой территории не являются индивидуальными недостатками, которые относятся непосредственно к квартире истца. Данные недостатки относятся ко всем собственникам жилых помещений в доме, которые так же имеют право на благоустройство дворовой территории.

С учетом указанных положений, возражений ответчика, обстоятельств дела, того, что размер заявляемой истцом неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика за нарушение сроков устранении недостатков неустойку в размере <***>.

За нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова Л. А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Парфенова Л. А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства за период с <Дата> по <Дата> в размере <***> и штраф в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Парфенова Л. А. к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <***> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.Л. Дракунова

Копия верна, Судья                                                                             Е.Л. Дракунова