Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1967/2014 ~ М-1828/2014 от 29.07.2014



Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

08 декабря 2014 года     г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Поповой О.А., при секретаре – Никитиной И.Д.,

с участием: заявителя – Ярыгина В.Б., ответчика – Мударисовой Р.Т., представителя ответчика – Амирова Р.И. по устному ходатайству,

без участия: истца – Ярыгиной Н.Р., третьих лиц - администрации с.п. Выселки муниципального района Ставропольский Самарской области, Управление Росреестра по Самарской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/14 по исковому заявлению Ярыгиной Натальи Равильевны, Ярыгина Владимира Борисовича к Мударисовой Румиле Тауфиковне об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Ярыгина Н.Р., Ярыгин В.Б. обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с заявлением об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по точкам н2-н5 с земельным участком, принадлежащим Мударисовой Румиле Тауфиковне, в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6

Заявленные требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит сведений о местоположении границ земельного участка. В целях определения границ земельного участка на местности, истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения геодезических работ: съемки участка, описания его границ, составления межевого плана. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО6 составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м., однако, на момент проведения кадастровых работ фактическое землепользование участка истцом в точке н6-н1 и н2-н5 (местоположение забора) не соответствует местоположению границ земельного участка согласно копии приложения к свидетельству, составленного по материалам контрольного замера от ДД.ММ.ГГГГ Также, из анализа документов, представленных Управлением Росреестра по Самарской области на земельный участок по адресу: <адрес>, местоположение границ земельного участка в точке н2-н5 отлична от конфигурации уточняемого земельного участка. В ходе межевания участка истцами правообладатель смежного участка – ФИО1 была извещена о проведении согласования границ, ее представитель – ФИО7 предоставил возражения относительно согласования, которые истцы считают необоснованными и просят исковые требования удовлетворить.

    В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований и просили в иске отказать, поскольку истцы сами установили забор.

Третье лицо – администрация с.п. Выселки муниципального района Ставропольский Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело без их участия, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения истца, ответчика, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав истца, ответчика, его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>

Ранее указанный участок принадлежал Хамзиной С.Н., затем Хайбулову Н.Н., затем Шарашовой З.В. и Кулешову А.И. –л.д.92-96, 101-105, 112-119.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет по номеру №

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером – № принадлежит ответчику – л.д.55,56-60.

Ранее собственником земельного участка. принадлежащего ФИО1 являлась ФИО12 –л.д.49.

Межевание спорных участков при их переходе иным владельцам не производилось.

Как следует из требований ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости).

Уникальными характеристиками земельного участка, согласно п.п. 3, 6 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» являются, в том числе, его площадь и местоположение границ.

Отсутствие в Государственном кадастре недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка, либо их разночтение, предоставляет заявителю право на обращение с заявлениями о постановке его на учет, либо об учете его изменений, в силу ч.2, 3 ст.20 указанного закона.

Как указано в ч.5 ст.4 указанного закона, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В целях уточнения уникальных характеристик земельного участка истец обратился в землеустроительную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ истцами произведено межевание участка, согласно межевому плану, площадь участка не изменилась – <данные изъяты> кв.м, но согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, на момент проведения кадастровых работ фактическое землепользование участка истцом в точке н6-н1 и н2-н5 (местоположение забора) не соответствует местоположению границ земельного участка согласно копии приложения к свидетельству, составленного по материалам контрольного замера от ДД.ММ.ГГГГ. Также, из анализа документов, представленных Управлением Росреестра по Самарской области на земельный участок по адресу: <адрес>, местоположение границ земельного участка в точке н2-н5 отлична от конфигурации уточняемого земельного участка. В ходе межевания участка истцами правообладатель смежного участка – Мударисова Р.Т. была извещена о проведении согласования границ, ее представитель – Амиров Р.И. предоставил возражения относительно согласования - л.д.7-23.

В связи с разногласиями по границе, разделяющей земельный участки по адресам: 1) <адрес> и 2) <адрес> истцы обратились в суд и судом назначена и проведена землеустроительная экспертиза

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом пункт 70.1. Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ № 412 от 24.11.2008, устанавливает, что уточнение местоположения границ земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ
земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся
картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт
(планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее,
подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на
местности 15 и более лет.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.168-177), эксперт установил, что в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, неверно установлена граница между участками № и №. т.к. не было учтено настоящее местоположение строения - старой бани, фундамент от которой сохранился по состоянию на дату геодезической съемки 20.09.2014. Фактическая граница между спорными земельными участками не соответствует границам земельного участка, описанным в плане на участок земли, передаваемой в собственность ФИО13, составлено по материалам контрольного замера ДД.ММ.ГГГГ и являющего приложением к свидетельству о праве собственности, а также материалам инвентаризации <адрес>, кроме небольшого участка от <адрес> до фундамента от старой бани. Конфигурация земельного участка истцов не соответствует конфигурации. Установленной при межевании в ДД.ММ.ГГГГ. Границы спорных земельных участков, установленные чертежом границ к свидетельству о праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, а также указанные в плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, не совпадают. Установить границы в результате проведения экспертизы возможности не имелось.

Следовательно, сведения о площади и конфигурации участка, приведенные в правоподтверждающих документах, являются ориентировочными и не могут служить основанием для установления границ земельного участка в координатах, заявленных истцом.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались, приняты судом

Стороной истца предлагались 2 варианта мирового урегулирования вопроса по границам между спорными участками, по схемам, разработанным отделом архитектуры муниципального района Ставропольский Самарской области, от которых сторона ответчика отказалась.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Ярыгиной Натальи Равильевны, Ярыгина Владимира Борисовича к Мударисовой Румиле Тауфиковне об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по точкам н2-н5 с земельным участком, принадлежащим Мударисовой Румиле Тауфиковне, в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено достаточных доказательств в их обоснование без нарушения прав смежного пользователя – владельца земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку все расходы по делу понесены стороной истца, оснований для возложения их на сторону ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ярыгиной Натальи Равильевны, Ярыгина Владимира Борисовича к Мударисовой Румиле Тауфиковне об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по точкам н2-н5 с земельным участком, принадлежащим Мударисовой Румиле Тауфиковне, в соответствии с межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2014 года.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья