Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2016 от 21.01.2016

<данные изъяты>

дело № 2-909/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фахриевой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фахриева М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2188601604 о предоставлении кредита в размере 559 400 руб. сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. Истец считает, что п.1.3 кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате банку страхового взноса на личное страхование, который был удержан из суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 400 руб., является недействительным и противоречащим закону, данная услуга навязана заемщику, поскольку договор является типовым с заранее определенными условиями. Банк не предоставил истцу выбора страховой компании. В связи с чем, Фахриева М.С. просит признать п. 1.3 кредитного договора недействительным в силу ничтожности и взыскать с банка сумму страхового взноса в размере 59 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Фахриева М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что банк не предоставил право выбора страховой компании, заявление на добровольное страхование подписала, не читая.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку условий, которые обязывают истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, заключенный сторонами кредитный договор не содержит. Заемщик выразил желание заключить договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и собственноручно подписал заявление на добровольное страхование. От заключения договора страхования от потери работы истец отказался, что также подтверждает добровольность заключения договора страхования. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика, истец мог отказаться от подписания заявления на страхование, имел возможность заключить договор страхования со страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец. Банк при этом не является стороной договора страхования. Информация о страховых взносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а лишь как сведения о том, что в случае заключения договора страхования банк перечислит страховщикам страховые взносы. Истец при заключении договора сделал выбор в пользу заключения договора страхования за счет средств, предоставленных банком в кредит и банк, на основании заявления истца, перечислил денежные средства. Поскольку Банк не является стороной по договору страхования, то требования истца к Банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено необоснованно.

Третье лицо – представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Заслушав истца Фахриеву М.С., изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования Фахриевой М.С. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент возникновения исследуемых правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» 02.12.1990 г. № 395-1, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности»», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ст. 426 ГК РФ, договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, между Фахриевой М.С. и ответчиком ОО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» 20.12.2013 г. заключен кредитный договор № 2188601604, размер кредита составил 559 400 руб. (л.д. 9). Согласно пункту 1.2 кредитного договора заемщик уплачивает банку страховой взнос на личное страхование в размере 59 400 руб. Согласно выписке по счету 20.12.2013 г. Фахриева М.С. уплатила страховую премию в размере 59 400 руб. (л.д.14).

Согласно разделу «О документах» кредитного договора Фахриева М.С. своей подписью подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с содержанием документов, в том числе, с общими условиями договора, Памяткой застрахованного по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 48). При этом, по тексту кредитного договора указано, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Из представленного ответчиком заявления на добровольное страхование от 20.12.2013 г., подписанного истцом, следует, что Фахриева М.С. по собственному волеизъявлению была застрахована по договору добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 550000 руб. на срок 1800 дней страховщиком ОАО СК «Альянс». Исходя из текста заявления на страхование, Фахриева М.С. приняла на себя обязательства по оплате страховой премии в размере 59400 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего расчетного счета, открытого в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Заемщик был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении ему кредита, а также, что он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Таким образом, установлено, что истец добровольно при заключении кредитного договора выразил согласие быть застрахованным в рамках программы страхования, и обязался внести плату за подключение к программе страхования в согласованном сторонами договора размере. Кроме того, услуга по страхованию не являлась обязательной, заемщик имел право от нее отказаться, решение о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на заключение договора страхования, участие в программе страхования не влияло на процентную ставку по кредиту, и при получении кредита до заемщика была доведена исчерпывающая информация об условиях кредитования, в том числе о порядке и об условиях страхования.

Доказательств того, что отказ истца от включения в программу страхования мог бы повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг по страхованию при приобретении услуги кредитования, в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют данные о том, что приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию было обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляет ОАО СК «Альянс», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит по поручению заемщика, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации. Денежные средства на оплату страховой премии, требуемые истцом у ответчика (банка) как убытки, были перечислены в страховую компанию, что следует из материалов дела и не опровергается истцом. В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ, ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, а услуга по подключению истца к программе страхования была предоставлена банком с его согласия, при этом размер платы за включение в программу страхования предварительно согласован сторонами, следовательно, взимание с заемщика платы за подключение к программе страхования не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства и не нарушает прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое истцом условие кредитного договора не нарушает его права, оснований для признания незаконным условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать банку страховую премию и взыскания указанной суммы не имеется. Поскольку требования истца о взыскании морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Фахриевой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                К.Г.Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.