Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2014 ~ М-1099/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-1904/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 августа 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Полищука И.А.,

истицы Аксеновой Т.А.,

ответчика Савина Н.Н.,

ответчицы Шкляевой А.Ю.,

представителя третьего лица (ОРГ 1) – Садовской Е.А.,

при секретаре Бурдиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Т.А. к Савину Н.Н., Шкляевой А.Ю. действующей в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО17 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным,

у с т а н о в и л

Аксенова Т.А. обратилась в суд с иском к Савину Н.Н., Шкляевой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО17 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным, указывая на то, что на основании решения ОРГ 2 от 02.01.1985г ей (истице) как работнику ОРГ 3 была выделена однокомнатная квартира по <адрес>, куда она вселилась вместе со своим сыном Савиным Н.Н. (ответчиком). В 2006г было принято решение о приватизации вышеуказанной квартиры, однако, учитывая, что она (истица) с 2002г тяжело болела, проходила лечение в психоневрологическом диспансере, по просьбе сына 25.10.2006г отказалась от участия в приватизации квартиры в его пользу, который, в свою очередь, обещал ухаживать за ней и помогать материально. В 2011г, когда она (истица) была намерена зарегистрироваться в квартире по <адрес> после продажи другой квартиры, ей стало известно, что квартира по <адрес> приватизирована на имя ФИО17 (внука истицы). Учитывая, что своего согласия на приватизацию квартиры несовершеннолетним внуком она (истица) не давала (давала согласие на приватизацию квартиры только сыном – Савиным Н.Н.), Аксенова Т.А. просит признать недействительным договор на передачу жилого помещения по <адрес> в собственность ФИО17 от 31.03.2008г, вернуть стороны в первоначальное состояние (вернуть квартиру в собственность ОРГ 4).

В судебном заседании истица Аксенова Т.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Савин Н.Н. исковые требования Аксеновой Т.А. признал полностью, пояснил, что действительно в 2006г его мать отказалась от участия в приватизации своей квартиры по <адрес>, однако, такой отказ является недействительным, так как жилое помещение фактически является собственностью матери, она в нем проживает, зарегистрирована.

Ответчица Шкляева А.Ю. исковые требования Аксеновой Т.А. не признала, пояснила, что Аксенова Т.А., отказываясь в октябре 2006г от участия в приватизации спорной квартиры, полностью понимала последствия такого отказа, знала о том, что квартира будет приватизирована на внука (ФИО17).

Представитель третьего лица (ОРГ 1) – Садовская Е.А. поддержала исковые требования Аксеновой Т.А. о признании приватизации квартиры недействительной, поскольку на момент отказа от участия в приватизации истица в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представители третьих лиц – ОРГ 4 ОРГ 5 ОРГ 6, ОРГ 7», ОРГ 8 нотариус ФИО31 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит заявленные исковые требования Аксеновой Т.А. законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991г № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго и третьего п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, 10.01.1985г Аксеновой Т.А. (ранее имела фамилию «<данные изъяты>») и ее несовершеннолетнему сыну – Савину Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.р. ОРГ 2 на основании соответствующего решения от 02.01.1985г была выделена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, куда они фактически вселились, и в которой 26.06.1985г она была поставлена на регистрационный учет (л.д.14).

08.12.1999г Аксенова Т.А. выехала из указанного жилого помещения, вселилась в принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой была поставлена на регистрационный учет 17.12.1999г (л.д.34).

На момент выезда нанимателя Аксеновой Т.А. из спорной квартиры (декабрь 1999г) в ней остался проживать ее сын – Савин Н.Н., который состоял там на регистрационном учете с 16.02.1999г (л.д.50). Кроме него, в квартире был зарегистрирован его малолетний сын – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.р. (в ФЛС – с 06.10.2006г – л.д. 50, 51).

25.10.2006г Аксенова Т.А. отказалась от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> удостоверив свое согласие у нотариуса ФИО31 (л.д.53), при этом нотариусом ей были разъяснены последствия дачи согласия на приватизацию квартиры без включения ее в число собственников. Аналогичные отказы от участия в приватизации последовали от Савина Н.Н. (л.д.55), а также от ФИО36 (от 26.10.2006г), состоящего на регистрационном учете в квартире в период с 04.03.1997г по 03.11.2005г в качестве отчима квартиросъемщика Савина Н.Н., удостоверенные нотариусами 15.11.2007г и 26.10.2006г соответственно (л.д. 55,54).

13.08.2007г между ОРГ 9 действующим от имени собственника жилого помещения ОРГ 4 и Савиным Н.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> где в качестве члена семьи нанимателя был указан лишь его малолетний сын – ФИО17

22.01.2008г Шкляева А.Ю., а также 29.01.2008г Савин Н.Н. обратились в ОРГ 10 (орган, уполномоченный передавать жилые помещения в собственность граждан в результате приватизации) с заявлениями о приватизации спорного жилого помещения их малолетним сыном – ФИО17 (л.д.64,67), представив соответствующие отказы от приватизации лиц, имеющих право на получение жилья в собственность (Аксеновой Т.А., ФИО36 Савина Н.Н.).

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 31.03.2008г квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в единоличную собственность малолетнего ФИО17, право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным ОРГ 6 29.04.2008г (л.д.6).

31.05.2011г Аксенова Т.А. в связи с продажей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была снята с регистрационного учета в ней (л.д.34) и 20.09.2011г на основании заявления законного представителя собственника квартиры ФИО17 – Шкляевой А.Ю. зарегистрирована по своему прежнему месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.22). Указанное обстоятельство ответчицей Шкляевой А.Ю. в судебном заседании не оспаривалось, а потому принимается судом как достоверное.

Как следует из выписки из домовой книги, на регистрационном учете в спорном жилом помещении с 20.09.2011г состоит лишь Аксенова Т.А., внук ФИО17 снят с регистрационного учета 01.06.2013г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Аксеновой Т.А. о признании договора от 31.03.2008г на передачу жилого помещения в собственность Савина Е.Н. недействительным по основаниям, установленным ст. 177 ГК РФ, суд исходит из того, что Аксенова Т.А., являясь нанимателем спорного жилого помещения, имела право на его приватизацию, однако, на момент отказа от участия в приватизации, т.е. по состоянию на 25.10.2006г, в силу имеющегося у нее психического заболевания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.06.2014г № 1103/д Аксенова Т.А. выявляет <данные изъяты> Степень указанного заболевания такова, что Аксенова Т.А. не может понимать значение своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и в момент дачи 25.10.2006г согласия на приватизацию спорной квартиры. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными доказательствами по делу ответчиками не опровергнуты.

Поскольку недействительная сделка (отказ от приватизации) не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то заключенный с несовершеннолетним ФИО17 договор на передачу жилого помещения в собственность является ничтожной сделкой, поскольку совершен с нарушением прав лица, имеющего право на приватизацию, не признанного утратившим право пользования жилым помещением.

Принимая решение о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что спорная квартира выбыла из владения Аксеновой Т.А. помимо ее воли в связи с невозможностью понимать значение своих действий и руководить ими, Аксенова Т.А. вправе требовать это имущество в свое пользование с прекращением права собственности на объект ФИО17 и аннулировании соответствующей записи о регистрации в ЕГРП.

Ссылку Шкляевой А.Ю. на то обстоятельство, что в момент отказа от приватизации в октябре 2006г Аксенова Т.А. понимала последствия такого отказа, являлась дееспособной, сомнений в ее вменяемости ни у кого не возникало, суд находит несостоятельной, противоречащей имеющимся доказательствам, поскольку она опровергается последовательными и логичными выводами экспертов, имеющих специальные познания, необходимую квалификацию в области психиатрии, не заинтересованных в исходе дела, ставить под сомнение которые у суда оснований не имеется.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что основания, по которым были приняты меры к обеспечению иска, отпали, суд считает необходимым снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> наложенный определением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.03.2014г (л.д.23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать договор от 31.03.2008г на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес> в собственность ФИО17 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО17 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> аннулировать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возвратить в собственность ОРГ 4 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Отменить меры по обеспечению иска Аксеновой Т.А. к Савину Н.Н., Шкляевой А.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына – ФИО17 о признании договора на передачу жилого помещения в собственность недействительным: снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 14.08.2014г).

Председательствующий              Майорова О.А.