Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-185/2015 (33-28181/2014;) от 09.12.2014

Судья: Татаров В.А. дело № 33-28181/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беляева Р.В.,

судей Кумачевой И.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, и возмещении судебных расходов и встречному исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании договора займа недействительным, возврате суммы и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения <данные изъяты> И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> И.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> О.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и возмещении судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что 27.10.2010 г. между <данные изъяты> И.В. и <данные изъяты> О.А. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику взаймы сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком на 3 месяца, то есть до 27.01.2011 г. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 286 458 рублей 33 копейки за период с 27.01.2011 г. по 16.07.2014 г., расходы по госпошлине в размере 24 831 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Ответчик <данные изъяты> О.А. предъявил к <данные изъяты> И.В. встречный иск о признании договора займа недействительным, указав в обоснование встречных исковых требований, что сделка была заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно болезни супруги <данные изъяты> О.А., в связи с чем понадобилась вышеуказанная сумма денежных средств. 28.01.2011 г., после получения супругой <данные изъяты> О.А. страхового возмещения от страховой компании, ответчик возвратил <данные изъяты> И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Передача денег происходила в автомобиле. Дополнительно к возврату долга <данные изъяты> О.А. выплатил <данные изъяты> И.В. за пользование займом 150000 рублей, не взяв с него никакой расписки, а также, не забрав оригинал расписки о займе. Кроме этого, <данные изъяты> О.А. оспаривал подлинность подписи в оспариваемой долговой расписке.

Истец <данные изъяты> И.В. в судебное заседание явился, просил суд заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать, утверждая, что <данные изъяты> О.А. деньги ему не возвращал.

Представитель ответчика <данные изъяты> О.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска <данные изъяты> И.В. отказать по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях, встречные исковые требования удовлетворить, поскольку договор займа заключен на кабальных условиях.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года исковые требования <данные изъяты> И.В. удовлетворены частично, судом с <данные изъяты> О.А. в пользу <данные изъяты> И.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 149 305 руб. 56 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере 1 000 руб., оплатой государственной пошлины в размере 14 293 руб. 33 коп., юридических услуг 5000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взысканием процентов отказано; встречные исковые требования <данные изъяты> О.А. к <данные изъяты> И.В. о признании договора займа недействительным, возврате суммы и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует подлинник расписки о получении им суммы займа.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник передал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и сделал вывод о том, что 27.10.2010 <данные изъяты> О.А. получил взаймы у <данные изъяты> И.В. возмездный заём на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 3 месяца. Долг до настоящего времени не возвращен, а потому задолженность по договору займа подлежит взысканию с <данные изъяты> О.А.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что не было установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что долг по расписке от 27.10.2010 был возвращен 28.01.2011, поскольку факт нахождения оригинала договора займа у <данные изъяты> И.В. свидетельствует о неисполнении обязательств <данные изъяты> О.А., поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> О.А. ссылается на то, что в материалах дела отсутствует оригинал его расписки, однако, данный довод судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку материалы дела на л.д.177 содержат подлинник расписки <данные изъяты> О.А. от 27.10.2010 г.

По ходатайству <данные изъяты> О.А. по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза. По заключению экспертов ООО «Независимого центра экспертизы и оценки» № 4775/13 от 14.10.2013 подпись и рукописный текст в рукописной расписке (договоре займа), данной от имени <данные изъяты> от 27.10.2010 о получении денег в долг, выполнены самим <данные изъяты> О.А.

Заключение сторонами не оспорено, не опровергнуто, оценку экспертному заключению суд дал в порядке, установленном ст. ст. 67, 86 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с <данные изъяты> О.А. в пользу <данные изъяты> И.В. суммы основного долга по договору займа от 27.10.2010 в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судом были обоснованно удовлетворены в части требования истца Шугаева И.В. о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период 1250 дней в размере 156250 рублей 00 копеек. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований <данные изъяты> И.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ судом частично взысканы понесенные <данные изъяты> И.В. судебные расходы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи