Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2017 ~ М-69/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша          05 апреля 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                                              Марцынюк Е.Н.,

с участием истца Александров С.А., ответчицы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Александров С.А. к ФИО2, Лучинин А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

у с т а н о в и л:

Александров С.А. С.А. обратился в суд с иском к ФИО2 и ее супругу Лучинин А.В. о взыскании долга по расписке, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него в долг 3500000 руб., о чем была составлена расписка, подписанная ею собственноручно. Возврат займа был определен частями, по 500000 руб. с июня 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно. Свои обязательства ответчики нарушили, отдав лишь ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб., не возвратив на момент подачи иска 2500000 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98364,01руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21191 руб. 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Александров С.А. С.А. обратился к ФИО2 с исковыми требованиями о защите чести, достоинства и деловой репутации по тем основаниям, что в своем отзыве на иск о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчица распространила про него следующие сведения, не соответствующие действительности: «…гр. Александров С.А. С.А. требовал от меня погашения долга, при этом каждый раз увеличивая сумму долга. Угрозами и шантажом кредитор пытался заставить меня возвращать долги только наличными денежными средствами». Просит признать указанные сведения не соответствующими действительности.

В судебном заседании истец Александров С.А. С.А. отказался от требования о взыскании суммы основного долга в связи с его погашением, в остальном заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу, в части заявленных требований о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 2500000 руб.

Ответчик ФИО2 иски не признала, пояснив, что она не могла вовремя погасить долг из-за действий ответчика.

Ответчик Лучинин А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчика Лучинин А.В.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от Александров С.А. в долг 3500000 руб., о чем была составлена письменная расписка.

Согласно условий займа возврат долга должен был произведен ФИО2 частями, по 500000 руб. ежемесячно с июня 2016 года до последнего числа соответствующего месяца, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2 допустила нарушение принятых на себя обязательств по возврату долга, отдав ДД.ММ.ГГГГ 1000000 руб. и возвратив основную сумму долга лишь после обращения истца с требованиями в суд.

Частью 1 статьи 395 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.2017, в пределах заявленных истцом требований, и полагает подлежащими ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98364 руб. 01 коп. из представленного истцом расчета, который проверен судом и не оспорен ответчиком.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчицы ФИО2 о том, что ненадлежащее исполнение ею обязательства было связано с поведением истца, поскольку данное утверждение ничем не подкреплено. С требованиями о предоставлении реквизитов счета для уплаты долга безналичным способом ответчица к истцу не обращалась, на депозит нотариуса положенные суммы в оговоренные сроки не вносила.

При этом исковые требования о взыскании денежных средств солидарно также с супруга ФИО2 - Лучинин А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вместе с тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Настаивая на привлечении ответчиков к солидарной ответственности, Александров С.А. С.А. должен был доказать общность указанного долга супругов, то есть его возникновение в интересах семьи и направление полученного займа на нужды семьи.

Ответчица ФИО2 указанные обстоятельства оспаривает.

Истец, в свою очередь, доказательств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о согласии Лучинин А.В. на заключение и получение ФИО2 займа на нужды семьи, вопреки вышеприведенным требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения ответчика Лучинин А.В. к солидарной ответственности за нарушение долговых обязательств перед заимодавцем не имеется.

Разрешая заявленные истцом к ФИО2 требования о защите чести и достоинства суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 7, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в суд отзыв на исковое заявление, указав в нем: «… гр. Александров С.А. С.А. требовал от меня погашения долга, при этом каждый раз увеличивая сумму долга. Угрозами и шантажом кредитор пытался заставить меня возвращать долги только наличными денежными средствами без письменного подтверждения данного факта с его стороны и отказываясь предоставить реквизиты своего банковского счета, выданные официально банком».

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчица ФИО2 при составлении отзыва на исковое заявление реализовала свое конституционное право на судебную защиту, что не может являться действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований о защите чести, достоинства и деловой репутации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, на ответчицу ФИО2 следует возложить возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме 491 руб. 82 коп.

Ответчицей ФИО2 заявлено ходатайство о снятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом принятого судом отказа истца от иска на сумму основного долга в размере 2500000 руб., принятые меры по его обеспечению подлежат частичной отмене на указанную сумму с сохранением ареста на сумму удовлетворенных требований в размере 98364 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Александров С.А. к ФИО2, Лучинин А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Александров С.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 98364 руб. 01 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Александров С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 491 руб. 82 коп.

В удовлетворении иска Александров С.А. к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Костомукшского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, отменить частично.

Снять арест на имущество, имущественные права в уставном каптале юридических лиц и денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2, в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                          В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.