Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1701/2011 от 12.08.2011

Дело № 33-1701

Докладчик: Коротченкова И.И.

Федеральный судья: Бондаренко М.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Склярука С.А.,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Постникове Н.С.,

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Размологова Е.Н. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Размологова Е.Н. к администрации Колпнянского района Орловской области и Размологовой Т.К. о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказать».

Заслушав материал по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Размологов Е.Н. обратился в суд с иском к администрации Колпнянского района Орловской области и Размологовой Т.К. о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка площадью <...> кв.м.

В обоснование заявленных требований указал, что на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м., расположен жилой дом. Он является собственником 3/4 долей жилого дома после смерти матери Р.Ю.И., умершей <дата>, которой дом принадлежал на праве собственности, после смерти его отца Р.Н.П. Сособственником жилого дома является ответчик Размологова Т.К., которой принадлежит 1/4 доля жилого дома. В связи со сложившимися личными неприязненными отношениями между ним и ответчицей Размологовой Т.К., она обращаться в администрацию поселка о приватизации земельного участка не желает, а ему в приватизации в связи с отсутствием заявления Размологовой Т.К. отказано.

В связи с чем, просит признать право собственности на 3/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Размологов Е.Н. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение.

Считает, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в законе и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие участки.

Указывает на то, что не является собственником спорного земельного участка, так же как и Размологова Т.К., в связи с чем, вывод суда о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, не соответствует обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, поэтому судом неправомерно была сделана ссылка на положения ст.ст. 246, 252 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Размологова Е.Н. – адвоката ФИО12, действующей на основании ордера № от <дата>, поддержавшей доводы жалобы, Размологовой Т.К., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Ч. 1 ст. 36 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что решением Колпнянского исполкома районного совета депутатов трудящихся от <дата> № Р.Н.П. выделен приусадебный участок под строительство жилого дома в размере <...> га. из земель Госземфонда (л.д. 26).

<дата> Управлением городского жилищного хозяйства Орловского горсовета депутатов трудящихся с Р.Н.П. заключён договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д. 28).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> наследником к имуществу умершего Р.Н.П., состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Р.Ю.И. (л.д. 19).

Заочным решением Колпнянского районного суда от <дата> за Размологовым Е.Н. признано право собственности в порядке наследования по завещанию на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. после смерти Р.Ю.И., умершей <дата>. (л.д. 31-34).

Доля ответчика Размологовой Т.К. составляет 1/4 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 38).

Согласно постановлению главы администрации <адрес> от <дата> № уточнённую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признано считать равной <...> кв.м. (л.д. 14).

Из кадастрового паспорта земельного участка, с кадастровым номером № следует, что земельный участок расположен по адресу: <адрес>, категория земель - земли населённых пунктов, площадь земельного участка <...> кв.м., собственность государственная с <дата> года (л.д.18).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности Размологовой Т.К. и Размологова Е.Н. и поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе земельного участка и не представили документов, подтверждающих его раздел либо определяющих порядок пользования землей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности на 3/4 доли спорного земельного участка.

По мнению судебной коллегии, вывод суда является правильным, поскольку заявляя требования о признании права собственности на 3/4 доли земельного участка, как за наследником 3/4 долей жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, Размологов Е.Н. не представил суду доказательств, что у наследодателя - его матери, в пользовании находилось именно 3/4 доли земельного участка.

Обоснованность выводов суда подтверждается и тем, что в судебном заседании суда кассационной инстанции Размологовой Т.К. было представлено для обозрения постановление главы администрации <адрес> от <дата> № о предоставлении по ее заявлению для дома по адресу: <адрес> дополнительного участка земли площадью <...> кв.м., в соответствии с чем, общая площадь спорного земельного участка по состоянию на <дата> года стала равна <...> кв.м.

Кроме того, ответчица пояснила, что до <дата> года постоянно проживала в домовладении, расположенном на спорном участке, и обрабатывала данный земельный участок. В настоящее время, из за неприязненных отношений с истцом, вынуждена проживать в другом месте.

Таким образом, законных оснований для признания за истцом права собственности на заявленные 3/4 доли спорного земельного участка, у суда не имелось, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося решения, исходя из заявленных требований, судебная коллегия не усматривает. При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованием о разделе земельного участка, с учетом сложившегося ранее порядка пользования землей, если таковой имелся между наследодателем истца и ответчицей либо исходя из имеющихся правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ссылка кассационной жалобы на то, что спорный земельный участок не находится в общей долевой собственности и судом неправильно применен материальный закон несостоятельна по изложенным выше основаниям.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 347, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Колпнянского районного суда Орловской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Размологова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи