Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4602/2013 ~ М-4302/2013 от 22.08.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Первый объединенный банк» к Боярскому Леониду Соломоновичу, Вахрамову ОГ, ООО «Производственное предприятие «Х+Транс»» и ЗАО «Первое строительное управление» о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Боярского ЛС к ОАО «Первый объединенный банк» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

установил:

ОАО «Первый объединенный банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Боярскому Л.С., Вахрамову О.Г., ООО «Производственное предприятие «Х+Транс»», ЗАО «Первое строительное управление» и ООО «СПН-Инвест» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Радуга» (до переименования – ООО «Инвестиционная компания «Спектр недвижимости») договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № на следующих условиях: с ДД.ММ.ГГГГ и до момента предоставления кредитору зарегистрированных договоров ипотеки размер единовременной задолженности заемщика (лимит задолженности) не должен превышать 140 000 000 рублей, с момента предоставления кредитору зарегистрированных договоров ипотеки лимит задолженности не должен превышать 210 000 000 рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ г., процентная ставка – 11% годовых. Деньги в сумме 210 000 000 рублей были получены заемщиком. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны обеспечили кредитный договор дополнительным залогом, а также изменили процентную ставку и установили её с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны обеспечили кредитный договор дополнительным залогом. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ и изменили процентную ставку до 20% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны обеспечили кредитный договор дополнительным поручительством. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили порядок уплаты процентов. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны установили сумму кредита в 203 996 230 рублей, процентную ставку в 17% годовых, срок погашения кредита был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили процентную ставку на 15% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили сумму кредита в 187 966 950 рублей, а также изменили порядок уплаты процентов и процентную ставку, установив её с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12% годовых. Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стороны вывели дополнительное обеспечение. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили сумму кредита в 185 130 170 рублей, а также изменили на 13,65% годовых. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили сумму кредита в 134 817 101 рубль 95 копеек, а также изменили порядок уплаты процентов и срок погашения кредита на ДД.ММ.ГГГГ Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, не возвратил в установленный срок сумму кредита, а также не уплатил проценты за пользование кредитными средствами. В период действия кредитного договора заемщик был признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление истца о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Радуга» удовлетворено, в реестр требований кредиторов ООО «Радуга» в состав требований кредиторов третьей очереди включены требования истца в размере 140 843 177 рублей 67 копеек, в том числе 105 467 629 рублей 35 копеек - основная задолженность и 35 375 548 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом. До признания заемщика банкротом и открытия конкурсного производства, а также в период процедуры банкротства один из поручителей, а именно ООО Производственное предприятие «Х+Транс», частично исполнило свои обязательства перед кредитором на основании договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., и погасило задолженность на общую сумму в 107 220 402 рублей 08 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется задолженность в размере: 93 594 777 рублей 65 копеек, из которых остаток просроченной задолженности по возврату кредита – 70 208 732 рубля 97 копеек, сумма просроченных процентов – 23 386 044 рубля 68 копеек. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ с Боярским Л.С., Вахрамовым О.Г., ООО Производственное предприятие «Х+Транс» и ЗАО «Первое Строительное Управление». Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, как и заемщик. 1.08.2013г. направлены требования в адрес поручителей о необходимости исполнения за заемщика обязанности по возврату суммы кредита и процентов. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ООО «СПН-Инвест» заключены договоры залога имущественных прав №4102/з1 от 11.08.2008г., в отношении прав требования ООО «СПН-Инвест» к ЗАО «Первое строительное управление» на получение в собственность квартир в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, дом б/н, секция 1 на 4,5,6,12,13,14 этажах, после окончания строительства объекта, на основании договора № о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 9.06.2012г. № по договору № долевого участия в строительстве жилого дома, договор залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении прав требования ООО «СПН-Инвест» к ЗАО «Первое строительное управление» на получение в собственность квартир в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, дом б/н, после окончания строительства объекта, на основании договора № долевого участия в строительстве жилого дома, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № 01/222/2008-158, договор залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении прав требования ООО «СПН-Инвест» к ЗАО «Первое строительное управление» на получение в собственность квартир в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, дом б/н, секция 2 на 21,22 этажах, на основании договора № о переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 9.06.2012г. № по договору № долевого участия в строительстве жилого дома. Залог обеспечивает требования по кредитному договору в том объеме, в каком они имеются к моменту удовлетворения. Просит взыскать с Боярского Л.С., Вахрамова О.Г., ООО «Производственное предприятие «Х+Транс»» и ЗАО «Первое строительное управление» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 93594777 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 70208 7321 рубля 97 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 23386044 рубля 68 копеек, обратить взыскание на предмет залога по договору имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СПН-Инвест» и по 2 договорам залога от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты исковые требования ОАО «Первый объединенный банк» к Боярскому Л. С., Вахрамову О. Г., ООО «Производственное предприятие «Х+Транс»» и ЗАО «Первое строительное управление» о взыскании задолженности по кредитному договору и к ООО «СПН-Инвест» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца к ООО «СПН-Инвест» выделены в отдельное производство.

В ходе разбирательства дела истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с Боярского Л.С., Вахрамова О.Г., ООО «Производственное предприятие «Х+Транс»» и ЗАО «Первое строительное управление» солидарно задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 89908 314 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 70208 732 рубля 97 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 19699 581 рубль 08 копеек.

Ответчик Боярский Л.С. заявил встречные исковые требования о признании сделок недействительными. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первобанк» и ООО «Радуга» (ранее ООО «ИК «Спектр недвижимости»») заключены договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № и договор №№ «на открытие и обслуживание кредитной линии в качестве платы за услуги банка», в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 и 5.1 договора №4102/к ОАО «Первобанк» оказывает услугу по открытию и обслуживанию кредитной линии и взимает за эту услугу плату в размере 6% годовых. Плата начисляется автоматически на остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радуга» уплачена в пользу ОАО «Первобанк» по договору №4102/к сумма в 11 739 888 рублей, которая, по мнению заявителя встречного иска подлежит взысканию с ОАО «Первобанк». Позиция заявителя никак не мотивирована. Считает, что данная сумма подлежит исключению из суммы задолженности поручителей перед ОАО «Первобанк». Также указывает, что согласно п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ставка процента на сумму кредита устанавливается сторонами в размере 11% годовых. Считает, что п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания «повышенных процентов» является недействительным. С сентября 2008 г. ОАО «Первобанк» в одностороннем порядке навязывало увеличение процентной ставки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до уровня в 20% годовых. Повышенная процентная ставка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сохранялась банком вплоть до введения процедуры банкротства ООО «Радуга». В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет нрава в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами или договором с клиентом. Банк, принимая решение об увеличении процентной ставки, должен представить экономическое обоснование нового размера процентной ставки. При произвольном применении условий кредитного договора об изменении платы за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению при вступлении в договорные отношения. ОАО «Первобанк» производило увеличение процентной ставки по кредиту непропорционально ставке рефинансирования. Условие об увеличении процентов ОАО «Первобанк» изначально не согласовывалось с поручителями, не имело экономического обоснования, в связи с этим является недействительным. Общая сумма начисленной в пользу ОАО «Первобанк» переплаты составляет сумму 25 230 399 рублей 91 копейку, данная сумма подлежит взысканию с ОАО «Первобанк», а также исключению из суммы задолженности поручителей перед ОАО «Первобанк». Просит признать недействительным договор №№ «на открытие и обслуживание кредитной линии в качестве платы за услуги банка в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г.», применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «Первый объединенный банк» сумму платы по договору №№к от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 11 739 888 рублей, признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении процентной ставки по кредиту с 11% до 20% годовых (п. 2.1), в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 дополнительного соглашения), № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4 дополнительного соглашения), № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3 дополнительного соглашения), № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 дополнительного соглашения), № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 дополнительного соглашения), № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2 дополнительного соглашения), применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с ОАО «Первый объединенный банк» сумму увеличенных процентов в размере 25 230 399 рублей 91 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

В судебном заседании представитель ОАО «Первый объединенный банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шеремет М.А. поддержал первоначальные исковые требования. В удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.4, л.д. 149-153, т.5, л.д. 4-8).

Представитель ответчика Боярского Л.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Астафьева Н.В. возражала против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Вахрамова О.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Производственное предприятие «Х+Транс»» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Першина Е.В. возражала против удовлетворения первоначального иска.

Ответчик ЗАО «Первое строительное управление» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (т.5, л.д. 67).

Третьи лица – ООО «Радуга» и его конкурсный управляющий Баширин П.В. в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Представители ответчиков просили отложить разбирательство дела до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> заявления ООО «Производственное предприятие «Х+Транс»» о процессуальном правопреемстве кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга» №№, ссылаясь на то, что определение арбитражного суда будет иметь преюдициальное значение для разрешения дела.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство ответчиков не может быть удовлетворено судом, поскольку соответствующего основания для отложения разбирательства дела законом не предусмотрено. Отсутствуют у суда основания и для приостановления производства по делу до разрешения Арбитражным судом <адрес> заявления ООО «Производственное предприятие «Х+Транс»» о замене ОАО «Первый объединенный банк» как кредитора в деле о банкротстве его правопреемником. При разрешении данного заявления Арбитражным судом <адрес> разрешается по существу вопрос о размере непогашенной задолженности ООО «Радуга» перед ОАО «Первый объединенный банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, т.е. тот же вопрос, что входит в предмет судебного разбирательства и по настоящему делу. Однако данное обстоятельство само по себе не служит основанием к приостановлению производства, т.к. рассмотрение настоящего дела возможно и до разрешения Арбитражным судом <адрес> заявления ООО «Производственное предприятие «Х+Транс»», в этом случае преюдициальное значение будет иметь решение суда общей юрисдикции. Производство по гражданскому делу подлежит приостановлению лишь в случае невозможности разрешения этого дела до разрешения другого дела (а равно заявления в рамках дела о несостоятельности) арбитражным судом. Отсутствуют основания и для оставления иска без рассмотрения в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления, в рамках которого подлежат установлению те же обстоятельства, поскольку предмет этого заявления далеко не тождественен предмету рассматриваемого иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявление ООО «Производственное предприятие «Х+Транс»» о замене ОАО «Первый объединенный банк» как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга» его правопреемником до настоящего времени Арбитражным судом <адрес> по существу не рассмотрено, при этом в ходе его рассмотрения ООО «Производственное предприятие «Х+Транс»» заявляются ходатайства об отложении судебных заседаний до рассмотрения Ленинским районным судом <адрес> настоящего дела, т.е. имеет место злоупотребление процессуальными правами со стороны названного лица.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Инвестиционная компания «Спектр недвижимости»» был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии № (т.4, л.д. 120-125). По условиям договора, банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму, не превышающую 210000000 рублей (п.1.3 договора). Срок предоставления кредита первоначально был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора), но впоследствии неоднократно продлялся. Заемщик обязался возвратить кредит в сроки, установленные приложением к договору и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых (п.2.1 договора). Проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячными платежами (п.2.3 договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д. 126) размер процентов за пользование кредитом увеличен до 14% годовых с даты подписания соглашения.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д. 127) в кредитный договор внесены уточнения в части обеспечения обязательств заемщика залогами.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д. 128) размер процентов за пользование кредитом увеличен до 20% годовых с даты подписания соглашения, а срок возврата кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д. 129) в кредитный договор внесены уточнения в части обеспечения обязательств заемщика поручительством.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д. 130) срок уплаты процентов за пользование кредитом за сентябрь 2009 г. перенесен на ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д. 131) срок уплаты процентов за сентябрь и октябрь 2009 г. в части, составляющей 13% годовых, перенесен до окончания срока действия кредитного договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д. 132-133) изменен тип кредитного договора – вместо кредитной линии установлен кредит в фиксированной сумме 203996230 рублей. Срок возврата кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом уменьшен до 17% годовых с ДД.ММ.ГГГГ Срок уплаты процентов за сентябрь-ноябрь 2009 г. в части, соответствующей 13% годовых, перенесен на ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д. 134) размер процентов за пользование кредитом уменьшен до 15% годовых с даты подписания соглашения

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д. 135-136) размер кредита уменьшен до 197966950 рублей, срок возврата кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом уменьшен до 12% годовых с ДД.ММ.ГГГГ Срок уплаты процентов за май 2010 г. перенесен на ДД.ММ.ГГГГ г., за июнь 2010 г. – на ДД.ММ.ГГГГ г., срок уплаты процентов на все будущее время перенесен на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. заемщик, по существу, освобожден от ежемесячных платежей в уплату процентов за пользование кредитом.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д. 137) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д. 138) в кредитный договор внесены уточнения в части обеспечения обязательств заемщика залогами.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д. 139-140) размер кредита уменьшен до 185130 170 рублей, срок возврата кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование кредитом увеличен до 13,65% годовых с ДД.ММ.ГГГГ Срок уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ г.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.4, л.д. 141-142) размер кредита уменьшен до 134817 101 рубля 95 копеек, срок возврата кредита перенесен на ДД.ММ.ГГГГ Срок уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ перенесен на ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением случаев частичного досрочного погашения задолженности – установлена обязанность заемщика при частичном досрочном возврате кредита уплачивать проценты на возвращаемую часть кредита.

Доводы встречного искового заявления Боярского Л.С. о незаконности изменения процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны. В силу п.1 ст.809, п.2 ст.819 ГК РФ, размер процентной ставки определяется договором. Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Как установлено судом, процентная ставка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № изменялась не в одностороннем порядке банком, а всякий раз по соглашению сторон кредитного договора. Запрета на изменение процентной ставки по соглашению сторон гражданский закон не содержит. Кроме того, закон не запрещает включать в кредитный договор условие о возможности изменения процентной ставки в одностороннем порядке.

Со стороны заемщика кредитный договор и все дополнительные соглашения к нему подписывались самим Боярским Л.С. как единоличным исполнительным органом заемщика.

Утверждения истца по встречному иску о «навязывании» банком изменений процентной ставки по кредиту голословны, кроме того, не имеют правового значения, поскольку заключенные дополнительные соглашения по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, заемщиком, единоличным исполнительным органом которого ранее являлся Боярский Л.С., не оспаривались. Не были эти сделки оспорены и арбитражным управляющим заемщика после введения в отношении последнего процедур несостоятельности в порядке, предусмотренном главой III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сам же Боярский Л.С., не являясь стороной указанных сделок, не вправе оспаривать их по мотивам кабальности или совершения под влиянием насилия или угрозы.

Следует также отметить, что заключенные сторонами дополнительные соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривали в разное время как увеличение, так и уменьшение процентной ставки по кредиту.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение оспариваемых истцом шести дополнительных соглашений к кредитному договору об изменении процентной ставки началось, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по первым пяти требованиям истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности (т.4, л.д. 149-150).

В связи с изложенным, в удовлетворении встречных исковых требований об оспаривании дополнительных соглашений к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит отказать.

Получение кредита подтверждается материалами дела (т.2, л.д. 206) и не оспаривается ответчиками.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый объединенный банк» и Боярским Л.С. был заключен договор поручительства №4102/п1 (т.2, л.д. 80-81), в силу которого Боярский Л.С. обязался отвечать солидарно с ООО «Инвестиционная компания «Спектр недвижимости»» за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 83) в договор поручительства были внесены изменения, вследствие которых поручитель дал согласие отвечать за должника на прежних основаниях за исполнение последним своих обязательств, измененных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (увеличение процентной ставки).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 84) в договор поручительства были внесены изменения, вследствие которых поручитель дал согласие отвечать за должника на прежних основаниях за исполнение последним своих обязательств, измененных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (изменение срока возврата кредита, увеличение процентной ставки).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 85) в договор поручительства были внесены изменения, вследствие которых поручитель дал согласие отвечать за должника на прежних основаниях за исполнение последним своих обязательств, измененных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (изменение типа кредита, срока его возврата, уменьшение процентной ставки).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2. л.д. 86) в договор поручительства были внесены изменения, вследствие которых поручитель дал согласие отвечать за должника на прежних основаниях за исполнение последним своих обязательств, измененных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (уменьшение процентной ставки).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 87-88) в договор поручительства были внесены изменения, вследствие которых поручитель дал согласие отвечать за должника на прежних основаниях за исполнение последним своих обязательств, измененных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (уменьшение суммы кредита, изменение срока его возврата и уплаты процентов, уменьшение процентной ставки).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 89-90) в договор поручительства были внесены изменения, вследствие которых поручитель дал согласие отвечать за должника на прежних основаниях за исполнение последним своих обязательств, измененных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (уменьшение суммы кредита, изменение срока его возврата и уплаты процентов, увеличение процентной ставки).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 91-92) в договор поручительства были внесены изменения, вследствие которых поручитель дал согласие отвечать за должника на прежних основаниях за исполнение последним своих обязательств, измененных дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (уменьшение суммы кредита, изменение срока его возврата и уплаты процентов).

Таким образом, Боярский Л.С. всякий раз при увеличении процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № давал согласие лично, в качестве поручителя, отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств на изменившихся условиях, в связи с чем заявление им в настоящее время иска об оспаривании дополнительных соглашений к кредитному договору об изменении процентных ставок являет собой злоупотребление правом.

На аналогичных условиях ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый объединенный банк» и Вахрамовым О.Г. был заключен договор поручительства №№ (т.2, л.д. 93-94). К указанному договору были заключены аналогичные дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 96), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 97), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 98), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 99), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 100-101), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 102-103) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 104-105).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Производственное предприятие «Х+Транс»» был заключен договор поручительства №№ (т.1, л.д. 73-74), в силу которого ООО «Производственное предприятие «Х+Транс»» обязалось отвечать солидарно с ООО «Инвестиционная компания «Спектр недвижимости»» за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №4102. К указанному договору были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 75), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 76), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 77), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 78), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 79-80), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 81-82) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 83-84), аналогичные по содержанию дополнительным соглашениям от тех же дат к двум ранее указанным договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый объединенный банк» и ЗАО «Первое строительное управление» был заключен договор поручительства №№ (т.1, л.д. 85-89), в силу которого ЗАО «Первое строительное управление» обязалось отвечать солидарно с ООО «Инвестиционная компания «Спектр недвижимости»» за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (на условиях, существовавших к моменту заключения договора поручительства). К указанному договору были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 90-91), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 92-93), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 94-95), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 96-97), от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 98-99) и от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 100-101), подтверждающие осведомленность поручителя о соответствующих изменениях обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и его согласие отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств на изменившихся условиях.

Из представленных материалов следует, что на момент наступления срока возврата кредита и уплаты процентов кредит в полном объеме возвращен не был, также не были уплачены проценты за пользование кредитом. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы изменения в учредительных документах заемщика ООО «Инвестиционная компания «Спектр недвижимости»», связанные с изменением его наименования на ООО «Радуга» (т.2, л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Адонина А.С. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Радуга». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ заявление Адонина А.С. о признании ООО «Радуга» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу (т.1, л.д. 65-69) удовлетворено заявление ОАО «Первый объединенный банк» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Радуга» в состав требований кредиторов третьей очереди его требований о возврате кредита по 2 кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, в общем размере 105467629 рублей 35 копеек и об уплате процентов за пользование кредитом по тем же 2 договорам в общем размере 35375548 рублей 32 копеек. Ввиду наличия технических ошибок в тексте определения, не представляется возможным определить, какой размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № учтен в составе требований ОАО «Первый объединенный банк», включенных в реестр кредиторов ООО «Радуга».

Таким образом, требования истца к основному заемщику рассмотрены ранее арбитражным судом в специальном процессуальном порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу (т.1, л.д. 70-72) ООО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, которое до настоящего времени не завершено.

Признание арбитражным судом заемщика по кредитному договору несостоятельным (банкротом) и рассмотрение требований кредитора к нему в специальном процессуальном порядке не является препятствием для обращения кредитора с тем же требованием к поручителям, принявшим на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заемщика и лиц, давших за него поручительство. Невозможность совместного рассмотрения этих требований не лишает кредитора права на иск к поручителям, указанный иск подлежит рассмотрению по общим процессуальным правилам, т.е. в суде общей юрисдикции.

Ответчики не оспаривали наличие на момент рассмотрения дела задолженности заемщика по возврату кредита в размере 70208 732 рубля 97 копеек. Указанный размер задолженности подтверждается представленной истцом историей операций по договору (т.2, л.д. 188-208).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 19699 581 рубль 08 копеек. Судом исследована обоснованность возражений ответчиков против данного расчета. В ходе проверки представленной истцом истории всех операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за весь период его действия, судом установлено, что истцом учет процентов за пользование кредитом в различные периоды времени производился на различных счетах, что объективно затрудняет восприятие информации о размере начисленных процентов и соответствующей задолженности заемщика (т.2, 184-187, т.4, л.д. 181-192, 201-259). Вместе с тем, в совокупности учет начисленных процентов произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора (установленной в соответствующие периоды времени процентной ставкой), величина процентов на конец каждого месяца (иную промежуточную дату) соответствует величине процентов на начало следующего месяца (следующую календарную дату). На наличие каких-либо платежей по уплате процентов, не учтенных в истории операций по договору, ответчики не ссылались. Общий размер процентов, учтенных на всех счетах, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату введения наблюдения в отношении заемщика – составляет указанную истцом сумму. Право кредитора требовать от поручителей уплаты процентов, начисленных за период до даты введения наблюдения в отношении заемщика-банкрота, является несомненным. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый объединенный банк» и ООО «Инвестиционная компания «Спектр недвижимости»» был заключен договор №№ поименованный сторонами договором «на открытие и обслуживание кредитной линии» (т.4, л.д. 143-147). По условиям указанного договора, заемщик обязался вносить в пользу истца плату за обслуживание кредитной линии по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячно в размере 6% годовых от остатка задолженности по кредитному договору на начало каждого операционного дня.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ № (т.5, л.д. 15) взимание указанной платы прекращено с даты подписания соглашения.

Боярским Л.С. заявлено требование о признании данного договора недействительным.

В соответствии со ст.421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Соглашение в настоящем случае было достигнуто, т.к. кредитный договор сторонами подписан.

Таким образом, федеральный законодатель не установил императивного порядка определения размера платы за кредит, предоставив регулирование соответствующих отношений на усмотрение сторон кредитного договора.

В соответствии с п.1.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Кредитный договор является принципиально возмездным. Кроме того, ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрена платность размещения банком денежных средств.

Следовательно, предусмотренная договором от ДД.ММ.ГГГГ №№ плата за обслуживание кредитной линии, является разновидностью платы за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и имеет ту же правовую природу, что предусмотренные тем же договором годовые проценты, отличаясь от последних лишь способом исчисления.

Установление платы за кредит одновременно в двух формах не противоречит требованиям закона и не нарушает права заемщика, поскольку заемщик добровольно заключил два договора на соответствующих условиях. Вопрос об экономической целесообразности заключения договора, предполагающего внесение платы за кредит в двух формах, решается самим заемщиком и лежит вне сферы правового регулирования, поскольку в силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данная плата не является платой за открытие и ведение ссудного счета либо за совершение иных, необходимых не заемщику, а самому банку, организационных мероприятий, связанных с предоставлением кредита, и осуществляемых за счет банка.

Кроме того, ссылка истца по встречному иску на законодательство о защите прав потребителей не может быть принята, поскольку статусом потребителя не обладает ни заемщик, ни сам Боярский Л.С., не заказывавший банку какой-либо финансовой услуги, а выступивший поручителем по возникшим из предпринимательской деятельности обязательствам хозяйственного общества, участником и единоличным исполнительным органом которого он являлся.

Таким образом, оснований для вывода о несоответствии договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ требованиям закона и иных правовых актов у суда не имеется.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ началось ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л.д. 106). Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ г., иск же предъявлен ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности (т.4, л.д. 149-150).

Более того, Боярский Л.С. как поручитель не принимал на себя ответственности за исполнение ООО «Радуга» его обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ Следовательно, интерес в признании этого договора недействительным у Боярского Л.С. отсутствует. Само ООО «Радуга» данный договор не оспаривало, в том числе и в период, когда Боряский Л.С. исполнял полномочия его единоличного исполнительного органа. Арбитражным управляющим ООО «Радуга» в порядке, предусмотренном главой III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данный договор также оспорен не был.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» удовлетворить.

Взыскать с Боярского ЛС, Вахрамова ОГ, Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Х+Транс»» и Закрытого акционерного общества «Первое строительное управление» в качестве солидарных с ООО «Радуга» должников в пользу Открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Боярского ЛС отказать.

Взыскать с Боярского ЛС в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 200 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь