Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2014 от 27.05.2014

Дело №12-65/2014 г.

РЕШЕНИЕ

21 июля 2014 г. п.Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

при секретаре Аксютиной Е.В.

рассмотрев жалобу У на постановление об административном правонарушении заместителя командира ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания по ст. 12.18 КоАП РФ,-

У с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Колесинского Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ водитель У был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

У не согласился с указанным постановлением и обратился в суд с жалобой, в который указывает, что он не согласен с привлечением его в административной ответственности, так как не нарушал требований ПДД. В момент движения его по проезжей части никакой пешеход на дорогу на <адрес> не выходил, так как в указанное в протоколе время он по данной дороге не двигался. Сотрудники ОГИБДД остановили его в квартале ШСС с целью проверки, пристегнут ли ребенок ремнями безопасности, после чего сообщили, что он не уступил дорогу пешеходу. Органом, вынесшим постановление, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании У после просмотра записи на видеорегистраторе ОГИБДД доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он не отрицает, что в момент его поворота направо на тротуаре стоял пешеход, в связи с чем он притормозил, пешеход стоял у края проезжей части и пропустил его, поэтому он продолжил движение, не создав пешеходу помехи. Если он совершил нарушение правил, то его должны были остановить на месте, остановить пешехода и отобрать у него объяснения, однако этого не было сделано, в связи с чем он посчитал, что никаких нарушений не допустил. Сотрудники ГИБДД подъехали к нему в квартале ШСС с целью проверки, пристегнут ли ребенок ремнем безопасности. Поскольку не получилось привлечь его к ответственности за ребенка, сотрудники ГИБДД решили привлечь за пешехода.

Заместителя командира ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» Колесинский Е.В. считает, что представленных материалов достаточно для выхода о виновности У в совершении административного правонарушения; поскольку факт нарушения был зафиксирован на видеорегистратор, то не было необходимости брать объяснения у пешехода.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, просмотрев запись видеорегистратора, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы У

Из материалов дела следует, что У управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер А № в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в нарушение п. 13.1. ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дроги, на которую У совершал поворот.

Суд считает указанные обстоятельства установленными:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-записью видерегистратора, на которой зафиксировано время совершения У административного правонарушения. При этом на видеозаписи видно, что пешеход начал переходить дорогу одновременно с совершением У маневра поворота, автомобиль и пешеход разошлись на середине проезжей части.

Из пояснений У в судебном заседании следует, что он не оспаривает фактические обстоятельства.

Согласно ст.13.1 ПДД при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Утверждение У об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения на том основании, что пешеход ему уступал приоритет в движении, основано на неправильном толковании ст.13.1 ПДД, согласно которой уступить дорогу обязан водитель.

Доводы У о наличии в отношении него предвзятости со стороны сотрудников ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении бездоказательны.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств прихожу к выводу, что водителем У не соблюдены требования п. 13.1 Правил дорожного движения. Представленные доказательства достаточны для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия У правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание У назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира ОР ГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У о наложении административного взыскания по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу У без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья Н.П.Шимохина