Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-735/2021 ~ М-440/2021 от 22.03.2021

дело № 2-735/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 20 апреля 2021 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Максимовой А.В., с участием:

представителя истца Брецкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянковой Натальи Ивановны к Саитову Станиславу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Пьянкова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Саитову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75166 руб., взыскании расходов на оценочные услуги в размере 15000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2455 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной квартиры № по указанному адресу, в которой проживает ответчик, 27.09.2020 произошел залив, в результате которого имуществу истца причинены повреждения. Актом обследования квартиры истца от 28.09.2020 установлено, что залив произошел из квартиры № по вине ответчика. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Камчатская Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75166 руб. Истцом также понесены расходы по оплате оценочных услуг, а также уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 2455 руб.

Истец Пьянкова Н.И. в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Брецкая М.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и фактически проживает по указанному адресу. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом осмотра жилого помещения, составленного представителями управляющей компании. Ответчик вызывался на осмотр квартиры, который проводился для определения размера ущерба, но не явился. В добровольном порядке отказывается возместить причиненный истцу ущерб.

Представитель третьего лица ООО УК «Восточное» в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Саитов С.А. в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ответчику известно о направлении в суд искового заявления Пьянковой Н.И., что подтверждается квитанцией о направлении в адрес ответчика истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Елизовского районного суда.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Пьянкова Н.И. зарегистрирована и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора социального найма от 27.07.2016, заключенного между Администрацией Пионерского сельского поселения и нанимателем Пьянковой Н.И.

28.09.2020 комиссией в составе представителей ООО УК «Восточное»: мастера ФИО6 и слесаря-сантехника ФИО7 в присутствии нанимателя жилого помещения, проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и составлен акт о заливе, согласно которому залив произошел из квартиры №, расположенной этажом выше; в квартире № при запуске системы отопления дома, запорная арматура на радиаторе отопления была открыта в результате чего произошел залив нижерасположенной квартиры. Также в результате осмотра установлено, что общедомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения и отопления находятся в исправном рабочем состоянии, замечаний к их работе не установлено.

В результате залива в квартире истца пострадали все комнаты, кухня, коридор ванная комната, на потолках которых имеются следы намокания, вспучивание и отслоение краски, на полу вспучивание ламината, на стене наличие подтеков, намокание обоев и частичное отслоение их от стен.

Ответчик Саитов С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ему принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ответчик зарегистрирован и проживает по указанному адресу, что подтверждается сведениями ЕГРН, и копией поквартирной карточки. Собственник жилого помещения Саитова Т.А., которой принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилое помещение, не проживает по указанному адресу и не зарегистрирована, что установлено из пояснений представителя истца в судебном заседании, а также копией поквартирной карточки.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет № 2012-078Л от 24.12.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно выводам которого итоговая стоимость объекта оценки определена 75166 рублей.

К отчету приложены цветные фотографии, подтверждающие наличие указанных повреждений; отчет основан на результатах непосредственного осмотра поврежденной квартиры, а также на акте осмотра, составленного представителем управляющей компании. Отчет составлен по заказу истца.

Ответчик Саитов С.А. приглашался на осмотр квартиры для проведения оценки стоимости поврежденного имущества и ремонта телеграммой, однако, ответчик не явился на осмотр, свои возражения не заявил.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 75166 руб. 00 коп., поскольку залив квартиры истца 27.09.2020 года произошел по причине незакрытой запорной арматуры на радиаторе отопления в квартире ответчика, доказательств, опровергающих данные обстоятельства в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено, факт причинения ущерба имуществу истца и его размер подтвержден актом обследования помещения и иными материалами дела.

Причиненный имуществу гражданина вред в результате противоправности деяния причинителя вреда при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом подлежит обязательному возмещению виновным в этом лицом. При этом именно причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, а не лицо, которому причинен ущерб.

При таких обстоятельствах отсутствие своей вины в причинении вреда истцу должен был доказать ответчик, однако, таких доказательств, суду представлено не было.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 2455 руб.; а также расходы по оплате проведенной по заказу истца оценки поврежденного имущества в размере 15000 руб., поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пьянковой Натальи Ивановны удовлетворить.

Взыскать с Саитова Станислава Александровича в пользу Пьянковой Натальи Ивановны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 75166 рублей, в возмещение расходов: по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта – 15000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 2455 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 апреля 2021 года.

Председательствующий		Т.А. Бецелева