Решение от 19.02.2020 по делу № 33-601/2020 от 31.01.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. Дело № 2-4070/2019

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-601/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Азариной Татьяны Леонидовны денежные средства в размере 69018 рублей, судебные расходы в сумме 30240 рублей.

В удовлетворении исковых требований Азариной Татьяне Леонидовне к Сало Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азарина Т.Л. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сало С.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> «б» по вине водителя Сало С.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>», г/н №. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в АО «НАСКО», которое признано несостоятельным (банкротом). Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которая не была произведена по причине непредставления подлинника извещения о ДТП. Истец организовал оценку, по заключению которой стоимость ремонта автомобиля составила 39 018 руб. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 39 018 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19500 руб., неустойку за несвоевременную выплату с 05.07.2019 г. по день подачи иска в суд 18.09.2019 г. в размере 29653 руб., неустойку по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, нотариальные расходы в сумме 300 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 руб., с ответчика Сало С.В. - ущерб в размере 5982 руб.

В судебном заседании представитель истца Азариной Т.Л. - Шибин К.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что доказательств суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Сало С.В., у него не имеется.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков - Лунева С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что оснований для взыскания не имеется. Истцом не было представлено извещение о ДТП. Имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения и передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Истец Азарина Т.Л., ответчик Сало С.В. в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять новый судебный акт, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика РСА Кирюхина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п.п. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу <адрес> «б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Сало С.В. и «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Азариной Т.Л.

Виновным в данном ДТП признан водитель Сало С.В., который при осуществлении поворота налево совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Азариной Т.Л., движущимся в прямом направлении.

Доказательств, опровергающих вину Сало С.В. в совершении ДТП, суду не представлено, ответчик свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность Сало С.В. и Азариной Т.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», полисы страхования МММ № и XXX №.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

14.06.2019 г. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА к которому были приложены: извещение о ДТП - заверенная копия, нотариально заверенная копия паспорта Азариной Т.Л., нотариально заверенная копия СТС <адрес>, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенная копия доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта на имя Анисимовой Е.В. (л.д. 8-9, 11, 12), экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №с, а также сопроводительное письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что АО «НАСКО» не осуществило возврат пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность предоставить в адрес РСА подлинное извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Факт направления данных документов истцом подтверждается описью вложения (л.д. 11).

24.06.2019 г. САО «ВСК» (представитель РСА) направило истцу письмо о необходимости предоставить извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13).

На указанное письмо САО «ВСК» истцом 10.07.2019 г. было направлено заявление, в котором он повторно сообщил об отсутствии возможности предоставить подлинное извещение о ДТП в РСА, в связи с тем, что АО «НАСКО» не осуществило возврат пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения (л.д.14).

27.08.2019 г. в РСА поступила претензия истца об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.38).

САО «ВСК» направило письмо от 12.09.2019 г. в адрес истца с указанием на то, что позиция САО «ВСК» осталась прежняя (л.д. 40).

На момент обращения истца в суд компенсационная выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 №с от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 39018 руб., а стоимость услуг оценщика составила 19500 руб. (л.д. 16, 17-37).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсационной выплаты в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу потерпевшей, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив закон, регламентирующий спорные правоотношения, пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца отказом в компенсационной выплате.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В пунктах 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрен перечень документов, которые представляет лицо, обратившееся за страховой выплатой при причинении вреда имуществу (в том числе транспортным средствам), в который включено и извещение о ДТП. К числу таких документов, согласно п. 4.13 Правил ОСАГО также относится заключение независимой экспертизы (оценка), если она проводилась, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере причиненного вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации от места ДТП до места его ремонта или хранения, если потерпевший требует возмещение соответствующих расходов.

Как установлено материалами дела, при обращение в РСА истец представил документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в том числе доказательства невозможности представления подлинника извещения о ДТП, также истец представил экспертное заключение в подтверждение размера ущерба в связи с повреждением ТС и квитанцию об оплате экспертного заключения.

С учетом изложенного, довод ответчика РСА о том, что истцом при обращении за компенсационной выплатой представлен неполный пакет документов, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что истец сделал все возможное, чтобы представить в РСА все необходимые документы для компенсационной выплаты по возмещению вреда в связи с повреждением автомобиля. Единственный экземпляр извещения о ДТП был направлен истцом страховщику АО «НАСКО». По независящим от Азариной Т.Л. причинам страховое возмещение ей выплачено не было. На просьбу истца возвратить извещение, представитель страховщика ПАО «АСКО-Страхование» письмом от 07.06.2019 года сообщил, что весь пакет документов, необходимый для осуществления истцу страхового возмещения был принят и перенаправлен в АО «НАСКО». В связи с этим, возвратить его возможности нет, истцу следует обратиться в АО «НАСКО».

В свою очередь, АО «НАСКО» письмом от 11.07.2019 года сообщило истцу, что временной администрацией при осуществлении возложенных на нее функций установлено отсутствие документации страховой организации, архива, а также электронных баз данных. По данному факту временной администрацией страховой компании АО «НАСКО» были направлены заявления в правоохранительные органы, в том числе в следственный комитет. На основании изложенного и отсутствия рабочей базы компания не может представить документы, а также информацию по страховому событию. Одновременно сообщают истцу о праве обратиться за выплатой страхового возмещения в РСА либо страховщику ответственности виновного в ДТП.

Таким образом, истец исчерпал все возможности по истребованию подлинного экземпляра извещения о ДТП и его предоставления, о чем неоднократно сообщал РСА.

При таких обстоятельствах, злоупотребление в действиях истца отсутствует.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, досудебный порядок урегулирования спором истцом соблюден, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При наличии доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшей, размер которого не оспаривался ответчиком РСА при рассмотрении дела, компенсационная выплата РСА не произведена, что свидетельствует об уклонении РСА от обязательств по осуществлению компенсационной выплаты потерпевшему за страховщика, у которого на момент наступления страхового случая отозвана лицензия на осуществление страхования, суд пришёл к правильному выводу о нарушении ответчиком РСА прав истца и взыскал в его пользу компенсационную выплату в размере 39 018 рублей, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принявшим в качестве допустимого доказательства по делу заключение №с от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИПФИО12, поскольку исследование проведено специалистом, обладающим соответствующими специальными познаниями, само заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П. Заключение специалиста сторонами не оспаривалось.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности представленного истцом заключения, либо в объективности специалиста при проведении исследования и составлении заключения, не представлено. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования в части взыскания компенсационной выплаты свидетельствует о нарушении права истца на своевременное возмещение ущерба.

Установив, что компенсационная выплата истцу не была произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком РСА установленного законом срока компенсационной выплаты и правильно взыскал неустойку.

Суд первой инстанции определил неустойку за период с 05.07.2019 г. по 03.12.2019 г. от компенсационной выплаты 39018 руб., неустойка составила 58917 руб.

Учитывая, что заключение об оценке и другие необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы поступили ответчику вместе с заявлением 14 июня 2019 года, то двадцатидневный срок для осуществления компенсационной выплаты истекал 04 июля 2019 года. Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 05 июля 2019 года по 03 декабря 2019 года (даты рассмотрения дела по существу), размер неустойки составит 58 917 руб. (39 018 руб. х 1% х 151 дней).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Поскольку ответчик РСА не исполнил в добровольном порядке обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, взыскание судом штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судебная коллегия находит правильным, соответствующим действующему законодательству.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер штрафа с 19509 руб. до 10000 руб., о чем судом сделан мотивированный вывод.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных по делу доказательств, подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Следовательно, снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения предусмотренных договором обязательств.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ 17.07.2018 ░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6323 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

7