Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2019 от 21.02.2019

                                                                                                              Дело № 1-144/19

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     26 марта 2019 года                                                                     г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре судебного заседания Лапченко М.А., с участием государственного обвинителя – помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К., подсудимого Козлова С.В., его защитника – адвоката Ширшова Ю.Ф., потерпевшей Царевой М.О., ее представителя адвоката Шмелева И.А., потерпевшего Царева В.В., его представителя адвоката Зимогляд В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлов С.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Козлов С.В., будучи лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 16 часов 50 минут, Козлов С.В., являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Ленд Ровер» модели «Дискавери» с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации на который, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, двигаясь в тёмное время суток, с выключенными фарами, в условиях пасмурной погоды, снегопада, мокрой и заснеженной проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 63-го км автодороги «Урал» (старое направление), являющегося дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в <адрес> муниципального района <адрес>, в левой полосе движения, в направлении <адрес>, с неправильно избранными режимом и скоростью движения около 70 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, а также превышающей максимально разрешенную в населённых пунктах скорость (60 км/ч), по причине чего, а также в связи с алкогольным опьянением, не справился с управлением автомобилем, утратил контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части и пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.3 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений), выехал на левую полосу движения в направлении <адрес>, где на 62 км 350 м автодороги, в 2,7 м от указанной линии разметки 1.3, совершил столкновение с движущимся в направлении <адрес> автомобилем марки «Дэу» модели «Нексия» с государственными регистрационными знаками «<номер>», под управлением ФИО2, в результате чего последнему была причинена сочетанная тупая травма тела: тупая травма грудной клетки и живота: ссадины и кровоподтек в проекции грудины с кровоизлиянием в мягкие ткани, локальный перелом тела грудины, прямые конструкционные переломы 4-10 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, сгибательный перелом грудного отдела позвоночного столба с разрывом обеих продольных связок и повреждением спинного мозга, разрыв левого купола диафрагмы, полный кольцевидный разрыв нисходящей части грудного отдела аорты, кровоизлияния в обе плевральные полости (гемоторакс) слева 800 мл, справа – 1000 мл, множественные повреждения печени и брыжеек кишечника, кровоизлияние в брюшную полость – 100 мл; тупая травма таза с разрывами обоих крестцово-подвздошных и лонного сочленений; открытый перелом левой бедренной кости, закрытый перелом правой бедренной кости; множественные ссадины и ушибленные раны на голове, верхних и нижних конечностях, признаки обильной кровопотери – островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов и слизистых оболочек, запустевание полостей сердца и крупных кровеносных сосудов; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, брыжейки кишечника и связки печени, что в комплексе с полным разрывом аорты, по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, обусловленной массивным внутренним кровотечением, развившимся в результате сочетанной травмы тела с повреждением аорты и находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

    Указанным автомобилям марки «Дэу» и марки «Ленд Ровер», в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения.

    Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Козлов С.В. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ № <номер> от <дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.4 – устанавливающего на дорогах правостороннее движение; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 – запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п.9.2 – запрещающего на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы движения и более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; п.10.1 - обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 – разрешающего движение легковым автомобилям в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, запрещающего водителям транспортных средств пересекать дорожную разметку 1.3, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

    Подсудимый Козлов С.В. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Козлов С.В., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, из которых следует, что <дата> после завершения рабочего дня, который продолжался до 16 часов на эмоциях (в силу семейной ссоры) он выпил спиртного. Домой ехать не было желания. Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения все же сел за руль своего автомобиля, не пристегивался. Поехал в сторону своего земельного участка в районе <адрес>, на котором имеется жилая бытовка. Из <адрес> около 16 часов 40 минут выехал в сторону <адрес>, в направлении <адрес> и ехал по автодороге «Урал» (старое направление), проезжая попутные населенные пункты <адрес>. Около 16 часов 50 минут он проезжал один из населенных пунктов <адрес> или <адрес>, точно не помнит, возможно в силу алкогольного опьянения. Однако состояние было адекватным, и он нормально воспринимал дорожную обстановку. Был ли включен головной свет фар автомобиля, не помнит. В салоне автомобиля видеорегистратора не было. Время суток было темное, погода была пасмурная, шел снег, дорога была заснеженная, проезжая часть была мокрой, освещенной уличным освещением. В салоне автомобиля находился один, по телефону не разговаривал, никто от управления транспортным средством не отвлекал. Видимость была отличной, проезжая часть была представлена четырьмя полосами движения по две в каждом направлении, линии дорожной разметки были заметены снегом, но понимал, что на дороге есть дорожная горизонтальная разметка, поскольку ездит по работе там регулярно, выполняя уборку снега, на обочинах были дорожные знаки. В попутном и встречном направлении двигались транспортные средства, двигался в потоке, размеренно, никого не опережая в крайней левой полосе движения. Изначально сказал, что ехал в правом ряду, это не верно, на месте дал неверное объяснение в силу своего алкогольного опьянения и опасение за последствия случившегося. Двигался по крайней левой полосе движения, скорость движения была около 70-80 км/ч. Справа от него в более медленном скоростном режиме ехали другие транспортные средства. Решив опередить двигавшиеся попутно ему транспортные средства, из-под колес которых летела снежная пыль, наехал видимо на разделительную дорожную горизонтальную разметку 1.3, на которой имелась снежная каша. Автомобиль стал неконтролируемым, и его понесло на полосу встречного движения, где по обеим полосам ехали автомобили. Принял меры экстренного торможения, удерживая руль и пытаясь выровнять автомобиль, возвращая обратно в свою полосу движения, однако произошло лобовое столкновение на крайней левой полосе к <адрес> с двигавшимся во встречном ему направлении легковым автомобилем марки «Дэу» модели «Нексиа», с государственными регистрационными знаками «<номер>», под управлением ФИО2 – сотрудника ДПС, который ехал на службу. После удара его выбросило из автомобиля через правую пассажирскую дверь, он оказался на проезжей части, был испуган, но видимо в силу алкогольного опьянения в ДТП не пострадал и за медицинской помощью не обращался. На месте сразу остановились другие участники дорожного движения, оказывали помощь, сразу спросили у него о его состоянии, направились к автомобилю «Дэу» в салоне которого на водительском сиденье был мужчина, пристегнутый ремнем безопасности. Оба участвовавших в столкновении транспортных средства были сильно повреждены. Кто-то из присутствующих на месте вызвал службу спасения и экипаж ДПС. Спустя некоторое время на место приехала карета скорой помощи, врач-фельдшер констатировал смерть ФИО2. С прибывшими на место инспекторами ДПС он участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. Место столкновения согласно обстановке на месте и с его слов было указано верно на крайней левой полосе движения к <адрес>. Все произошло в силу его алкогольного опьянения и плохих погодных условий. Сначала не помнил все обстоятельства происшествия, поскольку был пьян. Позже память начала возвращаться. Считает, что причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия послужило его алкогольное опьянение и плохие погодные условия. Вину свою в нарушении Правил дорожного движения РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, о случившемся сожалеет. Готов возместить материальный ущерб родственникам погибшего, связанный с похоронами. Не может простить себя, винит себя в случившемся. Готов всячески помогать стороне потерпевших, имеет искреннее желание. (л.д. 203-205)

    Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Так потерпевшая ФИО3 о том, что она является супругой погибшего в дорожно-транспортном происшествии. ФИО2 был жизнерадостным человеком, любящим отцом, добрым и отзывчивым. Он был правильным и дисциплинированным водителем. Работал в должности инспектора ДПС СБ ДПС по <адрес>. На работу обычно добирался на легковом автомобиле марки «Деу Нексия», г/н «<номер>». <дата> у него ожидалась очередная ночная дежурная смена и около 16 часов 15 минут он выдвинулся в сторону <адрес>. Все было как обычно, она находилась дома с детьми. Перед тем, как поехать на работу они гуляли, было пасмурно, шел снег, муж помог занести коляску в квартиру и поехал на работу. <дата>, в вечернее время суток от руководства мужа ей стало известно, что супруг попал в дорожно-транспортное происшествие, где-то на автодороге «Урал», на подъезде к <адрес>, в результате которого, супруг погиб. Данным преступлением разрушена их семья, она лишилась мужа, дети лишились отца. Она просит назначить подсудимому строгое наказание.

    Потерпевший ФИО1 суду показал о том, что он является родным братом погибшего в дорожно-транспортном происшествии от <дата>. ФИО2 был жизнерадостным человеком, дисциплинированным водителем, любящим отцом. Работал в должности инспектора ДПС СБ ДПС по гор. Москва. Онибыли дружной семьей. В тот день, в вечернее время суток ему сообщили, что брат попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, в результате которого погиб. Немедленно выехал на место ДТП. По прибытии, на проезжей части, на полосе движения к гор. Москва находились участвовавшие в ДТП транспортные средства, а именно а/м «Ленд Ровер» и а/м его брата «Дэу». Было очевидно, что на полосу движения его брата выехал а/м «Ленд Ровер», следовавший к гор. Рязань. Оба т/с имели очень сильные повреждения в передней левой части кузова. Тело его брата находилось слева от передней части а/м «Дэу». Другие подробности ему не известны. В результате ДТП семье причинен непоправимый моральный вред. Он просит строго наказать подсудимого.

    Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ следует, что <дата>, после обеда, около 16 часов 40 минут, вместе с его товарищем ФИО5 они выехали из <адрес> и направлялись в сторону дома по автодороге «Урал» (старое направление), что в <адрес>. Проезжали через некоторые населенные пункты <адрес>. Проезжая 63 км автодороги «Урал» в <адрес>, они занимали крайнюю правую полосу движения. В салоне автомобиля видеорегистратора не было. Время суток было темное, погода была пасмурная, шел снег, дорога была заснеженная, проезжая часть была мокрой, неосвещенной уличным освещением, работали щетки-очистители лобового стекла. Проезжая часть была представлена четырьмя полосами движения по две в каждом направлении, линии дорожной разметки были заметены снегом, но он понимал, что на дороге есть дорожная горизонтальная разметка, на обочинах были дорожные знаки ограничения скорости. В попутном им направлении впереди по правой полосе движения ехали другие транспортные средства, из-под них летела снежная пыль. Они ехали со скоростью около 60 км/ч, поскольку выезжали и вновь въезжали в последующие населенные пункты. Он двигался в потоке, размеренно, никого не опережая в крайней правой полосе движения. В какой-то момент в зеркало заднего вида он увидел приближающееся сзади темное пятно, затем понял, что их догоняет и опережает по крайней левой полосе движения автомобиль типа «джип», как выяснилось позже марки «Ленд Ровер» модели «Дискавери», г/н «<номер>». Скорость его движения была не более 80 км/ч, но и не менее 70 км/ч. У данного автомобиля не горел головной свет фар и не работали габариты. Опередив их на 5-10 м, он заметил, что у него не горит и задний свет (габаритные огни). На расстоянии 15-20 м, данный а/м «Ленд Ровер» начал смещаться левее ближе к осевой, на которой была снежная каша, после он увидел загоревшиеся задние стоп-огни. В мгновенье автомобиль выехал на встречную полосу движения, где на крайней левой полосе тот совершил столкновение с двигавшимся к г. Москва легковым автомобилем марки «Дэу» модели «Нексиа», г/н «<номер>». От удара транспортные средства сместились от места столкновения по инерции, но в итоге остались на стороне движения к г. Москва. Водитель а/м «Ленд Ровер» каким-то образом оказался выброшенным из салона его автомобиля через водительскую дверь, тот сам поднялся на ноги, был испуганным. Они сразу остановились, направились на помощь к пострадавшему водителю а/м «Дэу», поскольку этот автомобиль имел тяжелые механические повреждения. Водитель данного а/м, молодой мужчина, был пристегнут ремнем безопасности, не подавал признаков жизни. Данный автомобиль «Дэу» был обращен передней частью в направлении <адрес> и имел сильные повреждения кузова передней левой части. Они сразу сообщили о случившемся в службу спасения «112». Пострадавшего извлекли из салона автомобиля, прибывший на место врач-фельдшер констатировал смерть водителя а/м «Дэу». Затем приехал экипаж ГИБДД, после чего с него взяли объяснение, они участвовали в осмотре места ДТП с водителем а/м «Ленд Ровер». От этого водителя пахло спиртным, на месте была понятна причина его неадекватного поведения на дороге как участника дорожного движения. После чего они продолжили движение (л.д. 129-130).

    В судебном заседании также в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 137-138).

    Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании при согласии всех участников процесса в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что она является специалистом по кадрам в 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве. В их подразделении в должности инспектора ДПС до <дата> состоял на службе ФИО2. ФИО2 характеризовался как исполнительный, добросовестный, дисциплинированный, отзывчивый сотрудник, в коллективе пользовался среди сотрудников и руководства уважением. Не имеет наказаний, имеет поощрения. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от <дата> и графика работы руководителей, командиров взводов и дежурной части 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве на декабрь 2018 года (данный график составляется на месяц) инспектор ДПС ФИО2 в ночь с 19 часов 00 минут <дата> до 7 часов 00 минут <дата> должен был быть на службе. Форменное обмундирование сотрудник одевает в подразделении, перед дежурством. Вечером <дата> около 17 часов 00 минут в дежурную часть их подразделения поступила информация из ДЧ МУ МВД России «Раменское» о случившемся на территории <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием инспектора ДПС ФИО2, в результате которого он скончался на месте ДТП. Как полагается, на место происшествия выехал командир батальона. Об обстоятельствах ДТП ей известно, что на полосу движения ФИО2 выехал пьяный водитель автомобиля «Ленд Ровер». Согласно выписки из приказа УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> <номер> от <дата> ФИО2 (личный номер <номер>) исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел по части 13 статьи 89 Федерального закона Российской Федерации от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 116-117).

    Доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления также являются:

    Справка по ДТП от <дата>, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, согласно которой, в том числе, установлено время, место и другие обстоятельства происшествия (л.д. 5).

    Протокол осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому установлены повреждения на автомобиле марки «Ленд Ровер» модели «Дискавери» с государственными регистрационными знаками «<номер>», а именно: полная деформация кузова в передней левой части, оторван передний бампер, разрушен капот, разбито лобовое стекло, разрушено переднее левое крыло, разрушена решетка радиатора, повреждено переднее левое колесо и подвеска переднего левого колеса, оторвана передняя левая дверь, деформирована передняя левая стойка, повреждена рулевая колонка, разбита передняя левая блок-фара, разрушен силовой бампер, деформирован руль, рама, моторный отсек, деформирован левый порог, салонное оборудование (л.д. 22-23).

    Протокол осмотра транспортного средства от <дата>, согласно которому установлены повреждения на автомобиле марки «Деу» модели «Нексия» с государственными регистрационными знаками «<номер>», а именно: полная деформация в передней левой части кузова, разрушен моторный отсек, повреждено салонное оборудование, водительская дверь, левый порог, разбиты ветровые стекла, деформировано рулевое колесо, капот, крыло слева, деформированы лонжероны, разрушен передний бампер, передние левая и правая блок-фары (л.д. 25-26).

    Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата> с фототаблицей и план-схемой, проведенный с участием водителя Козлов С.В. и очевидцев происшествия ФИО5 и ФИО4 угли, в соответствии с которым установлено, что место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около 16 часов 50 минут <дата>, расположено на проезжей части участка 63 км автодороги «Урал» (старое направление), в д. Вохринка Раменского муниципального района <адрес>, и представляет собой ровный, асфальтированный, горизонтально-прямой, мокрый, без выбоин и дефектов, заснеженный, искусственно освещенный, с шириной проезжей части 18,4 м, предназначенный для движения в двух направлениях, по две полосы движения в каждом направлении, по 3,7 м каждая из полос. Мачты уличного освещения расположены справа от полосы движения к <адрес>. Слева и справа к проезжей части примыкают заснеженные обочины, за ними насаждения в виде кустов и деревьев. При отвале снега на проезжей части обнаружены линии дорожной горизонтальной разметки 1.3, 1.5, 1.2.1. Со слов участвующих в осмотре очевидцев, водителя Козлов С.В., а также по фактической обстановке на месте происшествия установлено, что на данном участке автодороги произошло столкновение автомобиля марки «Ленд Ровер» модели «Дискавери», г/н «<номер>», под управлением Козлов С.В., двигавшегося в направлении <адрес> и совершившего выезд на полосу движения в направлении <адрес> (полосу встречного для себя движения) через линию дорожной горизонтальной разметки 1.3 для обгона попутно двигавшихся транспортных средств в направлении <адрес> с автомобилем марки «Дэу» модели «Нексия», г/н «<номер>», под управлением ФИО2, двигавшегося в направлении <адрес>, при этом место столкновения т/с находится в крайней левой полосе движения в направлении <адрес>, что подтверждается концентрированной осыпью стекла, осколков фар, битого пластика, отломанных деталей автомобилей, положению автомобилей на проезжей части на 62 км 350 м участка автодороги «Урал» (старое направление), в 20,0 м от ближнего к <адрес> угла <адрес> и расположение транспортных средств на месте происшествия, в направлении от <адрес> к <адрес> на полосе движения к <адрес> (на крайней левой полосе) с повреждениями в передней левой части кузова и левой боковой части, несколько обращенный к <адрес> находится а/м «Ленд Ровер», при этом расстояние от его заднего левого колеса и заднего правого колеса до линии – края проезжей части справа, по ходу движения к <адрес>, составляет 8,4 м и 9,2 м. Расстояние от места столкновения до заднего правого колеса а/м «Ленд Ровер» - 7,0 м, а до переднего правого колеса а/м «Дэу» составляет 1,3 м. При этом расстояние от левых колес а/м «Дэу» до края проезжей части составляет 3,6 м и 2,5 м. Все повреждения на а/м «Дэу» находится в левой передней части кузова и левой боковой части кузова. Движение на указанном участке дороги нерегулируемое. В ходе осмотра места происшествия осмотрены участвующие в ДТП транспортные средства: 1) а/м марки «Ленд Ровер» модели «Дискавери», г/н «<номер>», который имеет повреждения в передней и передней левой части кузова, а именно: полная деформация кузова в передней левой части, оторван передний бампер, разрушен капот, разбито лобовое стекло, разрушено переднее левое крыло, разрушена решетка радиатора, повреждено переднее левое колесо и подвеска переднего левого колеса, оторвана передняя левая дверь, деформирована передняя левая стойка, повреждена рулевая колонка, разбита передняя левая блок-фара, разрушен силовой бампер, деформирован руль, рама, моторный отсек, деформирован левый порог, салонное оборудование; 2) 1) а/м марки «Дэу» модели «Нексия», г/н «<номер>», который имеет повреждения в передней и передней левой части кузова, а именно: полная деформация в передней левой части кузова, разрушен моторный отсек, повреждено салонное оборудование, водительская дверь, левый порог, разбиты ветровые стекла, деформировано рулевое колесо, капот, крыло слева, деформированы лонжероны, разрушен передний бампер, передние левая и правая блок-фары. По окончании осмотра места происшествия изъяты участвующие в ДТП транспортные средства (л.д. 6-20).

    Дислокация дорожных знаков и дорожной разметки 63 км участка автодороги «Урал», в <адрес> муниципального района <адрес>, согласно которой установлены нанесенные линии горизонтальной дорожной разметки и имеющиеся дорожные знаки (л.д. 48).

    Акт медицинского освидетельствования <номер> от <дата>, в соответствии с которым в 20 часов 40 минут установлено состояние опьянения у гр. Козлов С.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Заключение медицинского судебного эксперта (экспертиза трупа) <номер> от <дата>, в соответствии с которым установлено, что при исследовании трупа ФИО2, (37 лет), принимая во внимание предварительные сведения, результаты лабораторных исследований последнему была причинена сочетанная тупая травма тела: тупая травма грудной клетки и живота: ссадины и кровоподтек в проекции грудины с кровоизлиянием в мягкие ткани, локальный перелом тела грудины, прямые конструкционные переломы 4-10 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, сгибательный перелом грудного отдела позвоночного столба с разрывом обеих продольных связок и повреждением спинного мозга, разрыв левого купола диафрагмы, полный кольцевидный разрыв нисходящей части грудного отдела аорты, кровоизлияния в обе плевральные полости (гемоторакс) слева 800 мл, справа – 1000 мл, множественные повреждения печени и брыжеек кишечника, кровоизлияние в брюшную полость – 100 мл; тупая травма таза с разрывами обоих крестцово-подвздошных и лонного сочленений; открытый перелом левой бедренной кости, закрытый перелом правой бедренной кости; множественные ссадины и ушибленные раны на голове, верхних и нижних конечностях, признаки обильной кровопотери – островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов и слизистых оболочек, запустевание полостей сердца и крупных кровеносных сосудов; признаки общего сотрясения тела: кровоизлияния в корни легких, брыжейки кишечника и связки печени. 2. Все повреждения, обнаруженные на трупе, причинены воздействиями тупых твердых предметов с большой силой, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие западающей поверхности на ссадинах, багровый оттенок кровоподтеков, темно-красный, сочный цвет кровоизлияний, наличие ран без признаков заживления. Переломы костей причинены ударными воздействиями, ссадины - ударными воздействиями с последующим скольжением тупых предметов по поверхности тела (или скольжения тела по тупым предметам с шероховатой поверхностью). Тупая травма грудной клетки причинена ударным воздействием тупого твердого предмета, вероятнее всего с ограниченной травмирующей поверхностью, с местом приложения силы на проекции грудины, в направлении спереди назад. Расположение, массивность и морфологические особенности повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела, не исключают возможность образования всех повреждений в результате транспортной автомобильной травмы в салоне автомобиля, при ударах о детали внутрисалонного оборудования. 3. Комплекс обнаруженных повреждений, с полным разрывом аорты, согласно пункту <дата>. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <номер> Н от 24.04.08г., по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 4. Смерть ФИО2 наступила от обильной кровопотери, обусловленной массивным внутренним кровотечением, развившимся в результате сочетанной травмы тела с повреждением аорты. Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. 5. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 не обнаружены этиловый спирт, наркотические и лекарственные вещества (л.д. 156-165).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

    Судом установлено, что <дата>, около 16 часов 50 минут, Козлов С.В., являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Ленд Ровер» модели «Дискавери» с государственными регистрационными знаками «<номер>», свидетельство о регистрации на который, двигаясь в тёмное время суток, с выключенными фарами, в условиях пасмурной погоды, снегопада, мокрой и заснеженной проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку 63-го км автодороги «Урал» (старое направление), являющегося дорогой с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, в <адрес> муниципального района <адрес>, в левой полосе движения, в направлении <адрес>, с неправильно избранными режимом и скоростью движения около 70 км/ч, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, а также превышающей максимально разрешенную в населённых пунктах скорость (60 км/ч), по причине чего, а также в связи с алкогольным опьянением, не справился с управлением автомобилем, утратил контроль за расположением управляемого им транспортного средства на проезжей части и, пересекая линию дорожной горизонтальной разметки 1.3 (разделяющую транспортные потоки противоположных направлений), выехал на левую полосу движения в направлении <адрес>, где на 62 км 350 м автодороги, в 2,7 м от указанной линии разметки 1.3, совершил столкновение с движущимся в направлении <адрес> автомобилем марки «Дэу» модели «Нексия» с государственными регистрационными знаками «<номер>», под управлением ФИО2, в результате чего последнему было причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. От обильной кровопотери, обусловленной массивным внутренним кровотечением, развившимся в результате сочетанной травмы тела с повреждением аорты наступила смерть ФИО2. Смерть ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

    Установленное подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, материалами по дорожно-транспортному происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, актом освидетельствования подсудимого об установлении у него состояния опьянения, и не отрицается самим подсудимым, который в судебном заседании пояснил, что вину свою признает в полном объеме.

    Добытые в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании доказательства собраны без нарушения процессуального закона и признаются допустимыми, достоверными и относимыми к рассматриваемому делу.

Исходя из установленного, действия Козлов С.В. суд квалифицирует по ст. 264 ч.4 УК РФ, поскольку он, будучи лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

        С учетом обстоятельств совершения Козлов С.В. преступления, наступивших последствий, суд не находит оснований к применению ст.15 ч.6 УК РФ и находит оснований к изменению категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую.

        Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности.

Козлов С.В. виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, имеет малолетнего ребенка, данные обстоятельства признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

        Обстоятельств, отягчающих наказание Козлов С.В. по делу не установлено.

        Исходя из того, что Козлов С.В. совершил грубые нарушения правил дорожного движения, что привело к смерти человека, суд не находит оснований для назначения наказания Козлов С.В. условно с применением ст.73 УК РФ, также не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить Козлов С.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона с назначением дополнительного наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

    Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание подсудимого, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет заболевание. Кроме этого суд учитывает, что Козлов С.В. в ходе предварительного следствия обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в особом порядке принятия судебного решения.

    Одновременно, суд не находит оснований к назначению Козлов С.В. наказания в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку Козлов С.В. дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, лишь <дата>, то есть после того как следователем были собраны доказательства, подтверждающие его вину в совершении преступления и сам факт признания вины не может быть признан активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

    Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, утверждая, что по вине Козлов С.В. наступила гибель ее мужа – ФИО2, то есть ей причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого ей и ее малолетним детям человека.

    В судебном заседании ФИО3 в полном объеме настояла на своих исковых требованиях. При этом она пояснила, что данной трагедией ей и ее семье причинена непоправимая травма, о случившемся ей тяжело говорить, воспоминания о трагедии приносят только боль, она лишилась любимого мужа, ее дети лишились любимого заботливого отца, данная утрата невосполнима и причиняет глубокие нравственные страдания.

    Гражданский ответчик Козлов С.В. иск о возмещении морального вреда признал частично, считая размер исковых требований завышенным.

    Потерпевший ФИО1 заявил гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, утверждая, что по вине Козлов С.В. наступила гибель его брата – ФИО2, то есть ему причинены нравственные страдания, связанные со смертью близкого ему человека.

    В судебном заседании ФИО1 в полном объеме настоял на своих исковых требованиях. При этом он пояснил, что данной трагедией ему причинены нравственные страдания, поскольку погиб родной ему человек, которого он, как старший брат воспитывал, учил жизни, а в последствии погибший ему во всем помогал, они жили дружной семьей и его не стало, это невосполнимая потеря.

    Гражданский ответчик Козлов С.В. и данный иск о возмещении морального вреда признал частично, считая размер исковых требований завышенным.

    Разрешая заявленные иски о компенсации морального вреда, суд исхдит из следующих требований законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100,1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий.

    По данному делу установлено, что гражданский ответчик является виновным в гибели ФИО2 Тем самым по вине Козлов С.В. гражданскому истцу ФИО3 причинены нравственные страдания в связи с гибелью ее мужа и отца ее малолетних детей, а гражданскому истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, связанные со смертью его близкого человека – родного брата.

     Таким образом Козлов С.В. обязан нести ответственность по компенсации морального вреда причиненного гражданским истцам.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований в части, расценивая исковые требования истцов завышенными.

    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Козлов С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на ТРИ года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

    Срок отбывания наказания Козлов С.В. исчислять с <дата>.

    Зачесть Козлов С.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселения.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Козлов С.В. оставить без изменения – заключение под стражу.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобили – передать по принадлежности.

    Заявленные гражданские иски удовлетворить частично.

    Взыскать с Козлов С.В. в пользу ФИО3 - 2 000 000 (два миллиона) рублей.

    Взыскать с Козлов С.В. в пользу ФИО1 – 1 000 000 (один миллион) рублей.

    В остальной части исковых требований – отказать.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Раменский городской суд Московской области, в течение десяти суток со дня провозглашения.

    Председательствующий

    Копия верна:

    Судья

    Секретарь