Постановление суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 по делу № 3/2-0066/2022 от 25.01.2022

Судья Федосов Н.А. Дело №10-3795/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва        1 марта 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Антоновой О.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

защитника обвиняемого Кенджаева С.М. адвоката Соханича Я.Ю.,

защитника обвиняемого Кабутова С.М. адвоката Лунина Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Спевака К.В. и Лунина Д.М. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года, которым в отношении

Кенджаева С.М., ***

и

Кабутова С.М., ***

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяц и 7 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 апреля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемых *** , в отношении которых апелляционные представления, жалобы не принесены.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления защитников – адвокатов Соханича Я.Ю. и Лунина Д.М., поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 февраля 2021 года в СО ОМВД РФ по городу Армавиру Краснодарского края в отношении неустановленных лиц по признакам состава предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В последующем уголовное дело было передано для производства предварительного следствия в СД МВД РФ и с ним одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным обстоятельствам.

Срок предварительного следствия по делу продлевался и 24 января 2022 года продлен заместителем начальника СД МВД РФ до 19 месяцев, то есть до 22 мая 2022 года.

8 апреля 2021 года Кенджаев и Кабутов были задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошены в качестве подозреваемых и 10 апреля того же года постановлениями судей Советского районного суда города Краснодара в отношении каждого из них избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года продлен на 2 месяц и 7 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 8 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Спевак К.В., выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали и не могли быть приняты во внимание при продлении срока содержания Кенджаева под стражей; обращает внимание, что доводы следователя и выводы суда о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется, либо иным путем воспрепятствует производству по делу, ничем не подтверждены; обращает внимание на данные о личности Кенджаева, его семейном положении; просит меру пресечения Кенджаеву изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Защитник – адвокат Лунин Д.М. в своей апелляционной жалобе в интересах Кабутова, также считая постановление судьи незаконным и необоснованным; обращает внимание на голословность выводов суда о наличии у данного обвиняемого реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; указывает на данные о личности Кабутова, его семейном положении; считает, что судом не проверены доводы стороны защиты о неэффективности предварительного следствия и допущенной волоките; просит меру пресечения Кабутову изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до шести месяцев; срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Кенджаева и Кабутова и невозможности применения в отношении каждого из них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей каждого обвиняемого внесены в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и по своим форме и содержанию отвечают требованиям процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Судом в судебном заседании исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемым Кенджаеву и Кабутову, каждому, срока содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе и направленных на окончание предварительного расследования, и связана с особой сложностью расследования данного уголовного дела, вызванной как характером расследуемых деяний, количеством привлеченных лиц, так и необходимостью производства большого объема следственных действий, проведением сложных судебных экспертиз, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемых, истребованием характеризующих обвиняемых материалов, проверкой версий обвиняемых, установлением соучастников.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых.

Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежат удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, как Кенджаев, так и Кабутов могут воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого обвиняемого на момент рассмотрения ходатайств не отпали и не изменились, поскольку каждый из них по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, источник дохода каждого не установлен, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ никто из них не имеет, что подтверждает обоснованность подозрений в том, что каждый из них может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал данные о личности каждого обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах

При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства сами по себе при изложенных выше данных не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайств следователя.

Задержание как Кенджаева, так и Кабутова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему как Кенджаева, так и Кабутова.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию как Кенджаева, так и Кабутова в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания кого-либо из них под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении как Кенджаева, так и Кабутова вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения как Кенджаеву, так и Кабутову на не связанную с изоляцией от общества суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 31 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Кенджаева С.М. и Кабутова С.М. оставить без ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: