Решение по делу № 2-6116/2017 ~ М-5669/2017 от 26.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Альберта Вазифовича к ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование требований истец указал на то, что он работает заведующим кафедрой географии, землеустройства и кадастра Естественно-географического факультета ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы». 16.06.2017 г. ему стало известно, что приказом ректора БГПУ от 16.06.2017 г. №1420-к к Шакирову А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с формулировкой «За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.10 должностной инструкции, и повлекшее нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка». Пункт 2.10 должностной инструкции заведующего кафедрой ГЗиК содержит нормы, устанавливающие обязанность координировать процесс разработки и реализации основной образовательной программы (далее ОПОП) для выпускающих кафедр, учебных планов и др. обязанности по контролю учебного процесса, обеспечивая выполнение федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования и освоение студентами основной образовательной программы.

С данным дисциплинарным взысканием истец не согласен в связи со следующим.

03.05.2017 г. было проведено без его участия внеочередное заседание Учебно-методической комиссии ЕГФ ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы», на котором рассматривался вопрос о пересмотре учебных планов и на следующем внеочередном заседании УМК 25.05.2017 г. в протоколе заседания было записано: «Предложение: в срок до 26.05.2017 г. руководителю ОПОП предоставить в деканат учебный план, пересмотренный в соответствии с мнениями двух экспертов и решением учебно-методической комиссии факультета». Шакиров А.В. как заведующий кафедрой ГЗиК не был согласен с данными решениями, так как предложения об изменениях или о пересмотре учебных планов не должны противоречить государственным образовательным стандартам высшего профессионального образования и установленной структуре учебного плана на текущий год. Фактически учебно-методическая комиссия факультета предлагала ввести в учебный план новую дисциплину «Ландшафтоведение», переименовать дисциплины «Науки о земле», утвержденные приказами Минобрнауки РФ и состоящие из следующих государственных федеральных стандартов по направлениям «география, геология, картография и геоинформатика, гидрометеорология, экология и природопользование» на «Общее землеведение», не предусмотренное федеральными государственными стандартами высшего образования. К тому же внесение изменений в учебные планы в конце учебного года отрицательно отразилось бы на качестве подготовки студентов-выпускников по указанным дисциплинам, вызвало бы дополнительную учебную нагрузку на преподавателей и студентов. Все вопросы по изменению учебных планов должны решаться с четким обоснованием, по согласованию с проректором по учебной части и с Учебно-методическим управлением Университета, а не по желанию членов учебно-методической комиссии факультета. 14.06.2017 г. состоялось заседание кафедры ГЗиК, где коллегиально, с участием доцентов, преподавателей, обсуждались вопросы, поставленные УМК факультета на его внеочередных заседаниях о внесении изменений в учебные планы кафедры. Было решено большинством голосов при принятии решения утвержденные дисциплины в учебном плане оставить без изменений, предложение доцента ФИО4 о внесении в учебный план дисциплины «Ландшафтоведение» отклонить.

Также Шакиров А.В. указывает, что за время работы заведующим кафедрой в течение почти 10 лет дисциплинарных взысканий к нему не применялось, никаких замечаний не было, правила внутреннего трудового распорядка он соблюдает, должностные обязанности исполняет как положено.

На основании изложенного Шакиров А.В. просит суд признать незаконным приказ от 16.06.2017 г. №1420-к об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора и отменить его. Взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы» компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Впоследствии истец дополнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 300 руб.

В судебном заседании Шакиров А.В. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что с 2011 года он работает в БГПУ. Они работали с этим учебным планом. 5 лет нормально работали. Этот учебный план он отдал в феврале месяце, который утверждали обычно в марте. Сейчас этот план не подписан. Он этот учебный план еще не видел. Учебный план это список дисциплин, состоит из 3 частей. Сама структура учебного плана это творчество заведующей кафедрой. Истец придерживался при составлении учебного плана ФГОС. Четко выраженных требований при составлении учебного плана не имеется. В кафедре было 14 преподавателей, осталось 5. Узнал что нужно доработать учебный план когда объявили выговор, письменно не довели до него. После чего он начал искать документы. Решение ученого совета ни в устном виде, ни в письменном виде до него никто не доводил.

Представитель истца Латыпова З.К. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы» Боровикова А.А. (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что все процедуры были совершены в соответствии с законодательством. Основной документ это учебный план, который составляется в соответствии с ФГОС.

Свидетель ФИО2 – Галиевич суду показал, что знает истца, отношения нормальные. В БГПУ работает 25 лет. Шакиров А.В. убрал все не нужные дисциплины. Поставил дисциплины, которые нужны для учителя географии. В один день ставиться экзамен и практика. Как Шакиров А.В. уезжает на практику, тут же приходит контроль, составляют акт об отсутствии на рабочем месте. Учебный план положено составлять заведующему кафедрой, это документ, который определяет, какие дисциплины должны быть, распределение академических часов. Есть специальные дисциплины, которые спущены сверху. Ландшафтный дизайн не спущен сверху. Протокол заседания обсуждения проекта учебного плана должен быть. Учебный план сначала обсуждается и утверждается на заседании кафедры, а потом направляется на рассмотрение учебно-методической комиссии. Шакиров А.В. очень уважаемый на факультете человек, как со стороны работников, так и со стороны студентов.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она доцент кафедры, знает истца, неприязненных отношений нет. С 1991 года работает на кафедре. У них есть годовой план работы. Учебный план составляется на год, раньше сверху спускали. Истец является руководителем Учебного плана, он составляет учебный план. Этот учебный план на кафедре обсуждали, принимали, посмотрели. Изменили учебный план, посчитали, что нужно вернуть ландшавтоведение, нужно убрать внеурочное воспитание студентов. Часы сократили, в связи, с чем считает, что учителю географию не обязательно изучать ландшафтный дизайн.

Специалист ФИО8 суду пояснил, что работает профессором БГУ на кафедре геологии на географическом факультете, с истцом знакомы. Учебный план составляется заведующим кафедрой, обсуждается на кафедре, затем утверждается на совете. Его надо согласовать с преподавателями. Зарплата преподавателя зависит от нагрузки. Сам учебный план он не смотрел, в связи с чем не может его комментировать.

Специалист ФИО9 суду пояснил, что работает учителем географии лицей №21 г. Уфы. Стаж работы 37 лет. С истцом не знаком, неприязненных отношений нет. К нему обратилась Наталья Викторовна, декан географического факультета. Она попросила сделать анализ учебного плана с точки зрения учителя географии. Ему переслали электронный вариант учебного плана. Этот учебный план показался, что не для учителей географии. В анализе он конкретно всё написал.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает начальником учебно-методического управления БГПУ им. Акмуллы. В отношении учебного плана в её обязанности входит принятие его на утверждение для составления нагрузки. Первично разрабатывается он на кафедре, кафедра его согласовывает. Проект делает руководитель кафедры, согласовывается в факультете, а она рассматривает после решения факультета. 1 мая от факультета к ним учебный план не пришел. Они устанавливают сроки, когда они должны им передать. В этом году сроки были сначала до 1 марта, потом до 1 апреля, в итоге получилось, так что сорвали все сроки. Изначально было до 1 мая. 1 мая он к ним от факультета не пришел. Там должна быть подпись декана.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает деканом естественно географического факультета в БГПУ им. Акмуллы. Альберт Вазифович очень уважаемый на факультете человек. Он активен в форме работы с хоз. договорами. Внес большой вклад в развитие материально-технической базы, но со стороны исполнительской трудовой дисциплины хотелось бы сказать, что Альберт Вазифович не всегда посещает ученые советы факультета. Проект учебного плана она видела, он не был утвержден учебно – методической комиссией. В связи с тем, что учебно - методическая комиссия дала рекомендации доработать учебный план, потому что он содержал некоторые логические нестыковки, ученый совет факультета вынес решение чтоб Шакиров А.В. обсудил этот вопрос на заседании кафедры. Установлена была дата. Далее действия не были предприняты, она составила служебную записку о том, что коррективы не были внесены в учебный план. После учебно-методической комиссии решение было передано Шакирову А.В. Комиссия состоялась 3 мая. Уже на ученом совете факультета они просили, чтобы Шакиров А.В. внес изменения в соответствии с рекомендациями. Решение учебно-методической комиссии было передано Шакирову А.В., о чем составлен акт об отказе от подписи. В мае месяце она обратилась в лицей №21, учителю который имеет хороший вес в их педагогическом сообществе, где они тоже сказали, что необходимо внести корректировки в учебный план. Они самостоятельно с заместителем декана по учебной работе привели учебный план в соответствии с рекомендациями экспертов и учебно-методического правления. Учебный план предлагается заведующим кафедрой, рассматривается на учебно-методической комиссии, потом его анализирует заместитель декана по учебной работе, потом декан факультета, потом учебно-методическое управление, потом уже проректор по учебной работе.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает доцентом кафедры, в прошлом зам декана по учебной работе в БГПУ им. Акмуллы, с истцом знаком, неприязненных отношений нет. Срочность в том, что до 1 мая 2017 года кафедра должна была предоставить учебный план. В данном случае он истца приглашал лично. Он сказал, да подойду. Для чего объяснил. Для учебного правления нужен подписанный учебный план, а такого не было. Весь университет сдал до 1 мая, а его не было. Выписку из протокола УМК он хотел лично вручить Шакирову А.В., где то неделю его не видел, после чего ему пришлось отдать лаборанту под роспись. Лично Шакирову А.В. не передавал.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что работает начальником отдела кадров в БГПУ им. Акмуллы с 2008 года. Именно они ведут кадровое делопроизводство, проверку соблюдения работниками трудовой дисциплины, запрашивают объяснения, составляют акты, если их нет, уже совместно с юридическим отделом подготавливаются приказы о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Приказа или доверенности на истребование объяснительных нет, но у неё должностными обязанностями это предусмотрено. Она не является работодателем, работодателем является ректор университета. У неё должностными инструкциями предусмотрено контроль за соблюдением трудовой дисциплины работником, в том числе процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Её должностная инструкция утверждена ректором университета. Предоставить сейчас должностную инструкция не представляется возможным, в связи с тем, что ранее такой вопрос не возникал. На усмотрение руководства привлечение к дисциплинарной ответственности. Такого указания, распоряжения не было привлечь Шакирова А.В. к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на рабочем месте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что Шакиров А.В. на основании трудового договора №278-11 от 20.06.2011 г. и дополнительного соглашения №538-14 от 30.06.2014 г. к трудовому договору состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы» в должности заведующего кафедрой географии и географического образования, что подтверждается приказом №1577к от 30.06.2014 г.

Приказом №1420-к от 16.06.2017 г. Шакирову А.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.10 должностной инструкции, и повлекшие нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 2.10 Должностной инструкции заведующего кафедрой ГЗиК №ДИ-16-23-93-2016 г., утвержденной ректором ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы» 21.06.2016 г., предусмотрено, что заведующий кафедрой обязан координировать процесс разработки и реализации основной образовательной программы (далее ООП) (для выпускающих кафедр), учебных планов, рабочих учебных планов, содержания и форм текущего, промежуточного и итогового контроля по профилю кафедры, готовить заключения по учебным программам и учебно-методическим комплексам дисциплин кафедры; по учебным программам других кафедр факультета и Университета (по реализуемой ООП – для выпускающих кафедр). Контролировать и регулировать организацию учебного процесса (учебных занятий, самостоятельной работы обучающихся, всех видов практик по всем формам обучения), обеспечивая выполнения государственных образовательных стандартов и федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования и освоение студентами основной образовательной программы; создавать условия для формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников.

Для принятия оспариваемого приказа послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 г. состоялось внеочередное заседание учебно-методической комиссии ЕГФ ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы», что подтверждается выпиской из протокола от 03.05.2017 г., на котором было постановлено внести изменения в учебный план на 2017-18 учебный год по направлению 44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки) Направленность (профиль) География. Профиль по выбору.

Шакиров А.В. на внеочередном заседании не присутствовал.

Между тем, как следует из акта от 03.05.2017 г., составленного секретарем УМК, начальником ООСиП УМУ, зам. декана ЕГФ по УР, Шакиров А.В. был ознакомлен с выпиской из протокола внеочередного заседания учебно-методической комиссии естественно-географического факультета ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы» от 03.05.2017 г., расписаться в ознакомлении отказался.

25.05.2017 г. состоялось заседание Ученого Совета естественно-географического факультета, что подтверждается протоколом от 25.05.2017 г. №9.

Как следует из указанного протокола от 25.05.2017 г. ученый совет постановил руководителю ОПОП направления 44.03.05 Педагогическое образование (с двумя профилями подготовки), направленность (профиль) «География.Экономика» проф. А.В. Шакирову в срок до 26 мая (до 17.00) предоставить в деканат учебный план, пересмотренный в соответствии с мнениями двух экспертов и решения УМК факультета.

Сопоставив дату принятия решения 25.05.2017 г. и поставленные сроки исполнения по внесению изменений в учебный план 26.05.2017 г., суд считает, что Ученым Советом естественно-географического факультета поставлены заведомо неисполнимые сроки предоставления в деканат учебного плана, пересмотренного в соответствии с мнениями двух экспертов и решения УМК факультета, поскольку измененный учебный план должен быть обсужден и принят на заседании кафедры, для созыва которого необходимо время, а также необходима затрата времени на техническую работу по исправлению учебного плана.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что решения, принятые на заседании Ученого Совета естественно-географического факультета, оформленные Протоколом, являются обязательными для исполнения работниками ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы», в частности Шакировым А.В., имеют правовую силу, равную приказу работодателя, за неисполнение которого работник привлекается к дисциплинарной ответственности.

Обязанность исполнения работником решений, принятых на заседании Ученого Совета естественно-географического факультета, оформленные Протоколом, не предусмотрена ни трудовым договором, ни должностной инструкцией заведующего кафедрой ГЗиК.

Кроме того, в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Таким образом, из изложенного следует, что работодателем по отношению к работнику Шакирову А.В. является ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы», что также следует из подпункта 11 пункта 4.20 Устава ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы», утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 26.02.2016 г.

Однако, в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем не затребовано от работника письменного объяснения.

Представленное в материалы дела требование о предоставлении объяснения №415 от 08.06.2017 г., подписанное начальником отдела кадров ФИО13, не может свидетельствовать о соблюдении порядка наложения дисциплинарного взыскания, поскольку начальник отдела кадров работодателем по отношению к Шакирову А.В. не является. Доказательств возложения на начальника отдела кадров полномочий работодателя в части истребования объяснения работника за нарушение трудовой дисциплины суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, Шакиров А.В. на момент применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, действующих дисциплинарных взысканий не имел. Представленные акты об отсутствии на рабочем месте не являются документами, подтверждающими наложение дисциплинарных взысканий.

Как указывалось выше, трудовым законодательством Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка предусмотрены дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям (статья 192 ТК РФ). При этом, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться личностные характеристики работника, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Между тем, ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы» не представлены доказательства того, что при применении дисциплинарного взыскания были учтены указанные обстоятельства, характеристика истца, его отношение к труду, предшествующее поведение, отсутствие негативных последствий совершенного дисциплинарного проступка. Кроме того, ответчиком не представлено обоснование применения к Шакирову А.В. дисциплинарного взыскания именно в виде выговора и невозможности применения более мягкого дисциплинарного взыскания.

Так в приказе о наложении дисциплинарного взыскания №1420-к от 16.06.2017 г. данных о том, что работодателем учитывались указанные обстоятельства (личность работника, тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду) не содержится.

При этом, суд принимает во внимание положительную характеристику Шакирова А.В., данную работниками ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы», в том числе деканом факультета ФИО11

Анализируя изложенное выше в совокупности с представленными доказательствами, показаниями свидетелей, учитывая, что Ученым Советом естественно-географического факультета поставлены заведомо неисполнимые сроки предоставления в деканат учебного плана, пересмотренного в соответствии с мнениями двух экспертов и решения УМК факультета, утвержденного на заседании кафедры, а также, что работодателем не соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, выразившееся в не затребовании объяснения, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, личностные характеристики работника, его отношение к отношение к труду, суд приходит к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует конкретным обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма, в связи с чем удовлетворяет исковые требования Шакирова А.В. о признании незаконным и отмене приказа №1420-к от 16.06.2017 г. об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, суд считает возможным взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы» в пользу Шакирова А.В. компенсацию морального вреда, которую определяет в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

При изложенных обстоятельствах, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы» в пользу Шакирова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова Альберта Вазифовича к ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №1420-к от 16.06.2017 г. об объявлении Шакирову Альберту Вазифовичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы» в пользу Шакирова Альберта Вазифовича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ им. Акмуллы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов