Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1590/2018 от 17.04.2018

Судья – Дианов Д.Ю. Дело № 12-1590/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шнякина А.Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2018 г.,

установил:

постановлением заместителя начальника Новороссийского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении <...> от <...> (далее также – административный орган) Шнякин < Ф.И.О. >5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шнякин А.Е. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2018 г. дело по жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление административного органа <...> от <...> направлено по подсудности в Приморский районный суд <...> Краснодарского края.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шнякин А.Е. просит определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2018 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи, с чем судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> в отношении < Ф.И.О. >1 заместителем начальника Новороссийского межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору < Ф.И.О. >3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере <...> рублей за не проведение агротехнических и фитосанитарных мероприятий, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> расположенном по адресу: <...>, что способствовало зарастанию его многолетней сорной растительностью, распространению болезней и вредителей, конкуренции с культурными растениями за влагу и минеральное питание, снижению количественных и качественных характеристик урожая, препятствию к воспроизводству плодородия земли.

На указанное постановление Шнякиным А.Е. была подана жалоба.

Приходя к выводу о передаче жалобы Шнякина А.Е. по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска, суд указал что, рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции соответствующего судьи.

Судья вышестоящей инстанции исследовав доводы жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку административное правонарушение совершено Шнякиным А.Е. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...> общей площадью <...> га, расположенный по адресу: <...>, который находится вне территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, то дело обоснованное направлено по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска.

Таким образом, обжалуемое определение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2018 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 29.12 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, а жалобу Шнякина А.Е. без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда