Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2014 (2-9042/2013;) ~ М-6066/2013 от 10.07.2013

Дело №2-969/2014

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2014 года                                                                                  г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре                                 Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «О-Си-Эс-Восток» к Кузнецову Ю.В. о взыскании задолженности по договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «О-Си-Эс-Восток» обратилось с иском к Кузнецову Ю.В. о взыскании задолженности по договору поручительства в сумме 1 844 878,33 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2012г. между ООО «Тек Лайм» (далее Дилер) и ООО «О-Си-Эс-Восток» (далее Дистрибутор) был заключен дилерский договор, согласно которому дистрибутор обязался в обусловленный срок передавать в собственность Дилера товар, а Дилер обязался снимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.

Условиями договора предусмотрена отсрочка оплаты - 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара. В рамках указанного договора Дистрибутор (истец) в период с 11.10.2012г. по 18.01.2013г. поставил надлежащим образом в адрес Дилера товар на общую сумму 7 291 473,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными. От Дилера поступила частичная оплата в размере 5 446 595,59 руб. На дату подачи настоящего иска у Дилера имеется задолженность за поставленный товар в размере 1844 878,33 руб. Задолженность признана ответчиком - между сторонами подписан акт сверки, согласно которому у ООО «Тек Лайм» имеется задолженность в пользу ООО «О-Си-Эс-Восток» в размере 1 844 878,33 руб., размер пени на 28.06.2013г. составляет 298 325,73 руб. От имени Дилера акт сверки подписан генеральным директором ООО «Тек Лайм» - Кузнецовым Ю.В. (ответчик).

Также 17.10.2012г. между ООО «О-Си-Эс-Восток» (кредитор) и Кузнецовым Ю.В. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед ООО «О-Си-Эс-Восток» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Тек Лайм» всех обязательств по дилерскому договору №№ от 17.10.2012г. и всех приложений к нему, заключенных в будущем, в том же объеме, как и дилер, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и другие убытки. Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Дистрибутором солидарно с Дилером.

22.05.2013г. истец направил ответчику уведомление о просрочке ООО «Тек Лайм» исполнения обязательств по дилерскому договору, необходимости погашения указанной задолженности. Тем не менее, задолженность ответчиком не погашена.

В судебном заседании представитель истца - Овчинникова И.С. (по доверенности от 27.07.2013 года) исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Кузнецов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался заказным письмом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв по существу иска не представил.

Представитель третьего лица ООО «Тек Лайм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен заказным письмом, отзыв по существу иска не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ООО «О-Си-Эс-Восток» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 17.10.2012г. между ООО «Тек Лайм» и ООО «О-Си-Эс-Восток» был заключен дилерский договор №№, согласно которому истец обязался в обусловленный срок передавать в собственность ООО «Тек Лайм» товар, а ООО «Тек Лайм» обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора. Согласно п. 4.1 договора Дистрибутор производит поставку товара на сумму 1 550 000 руб. («лимит поставки»). Срок оплаты товара Дилером - 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора, в случае нарушения Дилером срока оплаты товара Дистрибутор вправе потребовать от Дилера уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно Дополнительному соглашению от 03.12.2012г. к Дилерскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Дистрибутор производит поставку товара на сумму 3 100 000 руб. («лимит поставки»). Со стороны Дилера (ООО «Тек Лайм») дополнительное соглашение подписано Кузнецовым Ю.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.08.2013г. Кузнецов Ю.В. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Тек Лайм».

В обеспечение обязательств ООО «Тек Лайм» по дилерскому договору № № между ООО «О-Си-Эс-Восток» и Кузнецовым Ю.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель обязуется не позднее 5 рабочих дней после получения уведомления Дистрибутора о просрочке Дилером исполнения обязательств по дилерскому договору уплатить Дистрибутору просроченную сумму с учетом неустойки на дату фактической оплаты задолженности по дилерскому договору. Согласно п. 2.4 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Дистрибутором солидарно с Дилером.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов ООО «О-Си-Эс-Восток» и ООО «Тек Лайм» за первый квартал 2013 года, подписанного от имени ООО «Тек-Лайм» Кузнецовым Ю.В., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Тек Лайм» перед ООО «О-Си-Эс-Восток» составила 1 844 878,33 руб. Также из акта сверки следует, что по состоянию на 10.01.2013г. у Дилера имелась задолженность по оплате товара на сумму 2 321 045,08 руб., в период с 10.01.2013г. по 12.03.2013г. произведена поставка товара на сумму 1 696 927,26 руб., поступила оплата от Дилера в сумме 2 173 094,01 руб., остаток задолженности составляет 1 844 878,33 руб. (из расчета 2 321 045,08 + 1 696 927,26 – 2 173 094,01). В подтверждение поставки товара в период с 10.01.2013г. по 12.03.2013г. истцом представлены товарные накладные.

Принимая во внимание, что установленный дилерским договором срок оплаты поставленной продукции (в течение 30 дней) истек, при этом дилер ООО «Тек Лайм» и поручитель Кузнецов Ю.В. несут солидарную ответственность за исполнение обязательства по оплате продукции, исковые требования ООО «О-Си-Эс-Восток» о взыскании с Кузнецова Ю.В. задолженности по оплате в сумме 1 844 878,33 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции, за период с 29.11.2012г. по 11.02.2013г. в сумме 298 325,73 руб., Расчет задолженности произведен правильно, ответчиком не оспорен и другими доказательствами не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 18 916,02 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «О-Си-Эс-Восток» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Ю.В. в пользу ООО «О-Си-Эс-Восток» задолженность по дилерскому договору № МКЛ-053/12 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 844 878,33 руб., неустойку за просрочку оплаты в размере 298 325,73 руб., возврат государственной пошлины в размере 18 916,02 руб., всего – 2 162 120,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                       М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014г.