Приговор по делу № 1-53/2015 от 08.05.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года                                                                                                          с. Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи    Парилова И.А. при секретаре судебного заседания Хатагаровой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – Маргановой И.С. заместителя прокурора Осинского района, Балдыхановой К.А. помощника прокурора Осинского района,

подсудимого Гранина С. В., защитников – адвоката Акчульпанова Р.С., представившего удостоверение №.... выданное Управлением министерства юстиции РФ по Иркутской области от <дата обезличена> и ордер №.... выданный Осинским филиалом Иркутской областной коллегии адвокатов от <дата обезличена>,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Оса Осинского района Иркутской области материалы уголовного дела № 1-53/2015 отношении:

ГРАНИНА С. В., рожденного <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, работающего по найму у частных лиц, не женатого, проживающего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, в качестве меры пресечения содержался под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>г., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гранин С. В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 58 минут, более точное время следствием не установлено, Гранин С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, вследствие ранее возникшей ссоры с ФИО3, в результате которой последний нанес ему на улице побои, у него возник умысел на убийство ФИО3 С этой целью, вооружившись одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ... калибра, производства Златоустовского машиностроительного завода им. Молотова, <дата обезличена> года выпуска, взяв патроны, вышел с оружием из своего жилища на улицу, после чего, направился по проезжей части <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, в поисках ФИО3 Чтобы проверить исправность оружия Гранин С.В. зарядил патроном ружье и произвел выстрел. После чего, умышленно, с целью убийства ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, на почве имеющихся личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО3, зарядил повторно патроном указанное ружье, обнаружив последнего, идущего ему навстречу, напротив <адрес обезличен>, произвёл выстрел в ФИО3, причинив последнему телесное повреждение в виде слепого огнестрельного дробового ранения грудной клетки, шеи в нижних отделах с повреждением трахеи, груди слева и справа, с повреждением сердца, дуги аорты, нижней полой вены, левого и правого легкого, грудины, 2,4,5,8 ребер слева; гемоторакс справа 0,4 л., слева 1,8 л.; сквозное ранение левого плеча, которые в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения. В результате умышленных и противоправных действий Гранина С.В. смерть потерпевшего ФИО3 наступила <дата обезличена> на месте происшествия от слепого огнестрельного дробового ранения грудной клетки, шеи и левого плеча с повреждением ткани легких, сердца и магистральных сосудов сердца, что вызвало острую кровопотерю, послужившую непосредственной причиной смерти.

Государственный обвинитель Марганова И.С. и Балдыханова К.А. поддержали государственное обвинение в отношении подсудимого Гранина С.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. При этом, исключив из обвинения Гранина С.В. указанние на обстоятельства того, что последний с целью убийства ФИО3, зарядил патроном ружье и произвел первый выстрел в его сторону и промахнулся. Суд соглашается с данными доводами государственного обвинителя, поскольку давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что позиция государственного обвинителя, улучшающая положение подсудимого, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, исходя из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В судебном заседании подсудимый Гранин С.В. показал, что предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ понятно, свою вину признал, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденный о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, показал, что <дата обезличена> у себя дома распивал спиртное со своим братом ФИО3 и между ними возникла ссора из-за автомобиля, который он не дал брату, а также по воросам получаемой зарплаты. ФИО3 позвал его за ограду, где сразу же нанес удар, от которого он упал и ФИО3 продолжил наносить удары. В это время из дома выбежала ФИО15 и стала его оттаскивать, при этом ФИО3 также нанес 3 раза ударов ногами и ушел в сторону <адрес обезличен> ФИО3 его разозлили, при этом его(Гранина С.) увидели дети и заплакали от случившегося. В связи с этим, он взял в доме ружье и 3 патрона, после вышел на улицу и пошел за ФИО3 При этом зарядил патроны в ружье и чтобы проверить стреляет ли ружье, произвел выстрел в воздух. Затем прошел дальше и увидел как ФИО3 вышел из квартиры и шел в его сторону, на что он(Гранин С.В.) вставил в ствол второй патрон и сказал «брат стой», однако он шел, тогда он автоматически произвел выстрел в ФИО3 который сразу же упал на дорогу. После этого выбросил на обочину ружье и патрон с гильзами, побежал домой, где сказал ФИО15 о том, что убил брата и остался ждать приезда сотрудников полиции.

При проверке показаний подсудимый Гранин С.В. в порядке ст. 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указал место совершения преступления, как дом, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, по проезжей части <адрес обезличен>, напротив <адрес обезличен>, воспроизведя на месте преступления обстановку и обстоятельства совершенного преступления, продемонстрировал свои действия и показала о том, что произвел выстрел из ружья в ФИО3 (том 1 л.д. 125-131 ).

Допросив в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, огласив показания потерпевшей ФИО4, изложенные в ходе расследования, а также материалы уголовного дела, суд считает Гранина С.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого Гранина С.В., так и показаний потерпевшей, свидетелей и других доказательств, представленных сторонами по уголовному делу, в их совокупности.

    Оценивая показания подсудимого Гранина С.В. и признавая его показания, изложенные в суде и при проверке показаний, допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что его показания в части описания деяния, совершенного им, последовательности действий и направленности умысла противоречий с другими доказательствами в своей совокупности не содержат.

Оценивая показания Гранина С.В. изложенные в судебном заседании, суд считает высказанные им доводы в части того, что он был не вменяемым, как-то испугался брата, суд находит не состоятельными и относится к ним критически, расценивает их, как желание облегчить себе участь, поскольку реальной опасности потерпевший на момент производства выстрела не создавал, ничего не говорил, в руках у него ничего не было, каких-либо ударов в тот момент ему не наносил, а также не совершал каких-либо значительных по степени действий сопряженных с насилием, опасным для жизни Гранина С.В., не было и непосредственной угрозы применения такого насилия, учитывая характер его действий в отношении ФИО3, способ избранный для совершения преступления, как с использованием оружия, учитывая направленность выстрела в жизненно-важный орган – в область грудной клетки и шеи, однозначно свидетельствуют о направленности его умысла именно на причинение ФИО3 смерти, что также полностью согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, характер и последовательность действий подсудимого Гранина С.В., связанных с умышленным причинением смерти потерпевшему ФИО3 подтверждается заключением эксперта №.... от <дата обезличена> из которого установлено, что смерть ФИО3 наступила от огнестрельного дробового ранения грудной клетки, шеи и левого плеча с повреждением ткани легких, сердца и магистральных сосудов сердца, что вызвало острую кровопотерю, послужившую непосредственной причиной смерти.

При исследовании трупа Гранина С.В. обнаружены следующие телесные повреждения: огнестрельное дробовое ранение грудной клетки, шеи и нижних отделах с повреждением трахеи, груди слева и справа, с повреждением сердца, дуги аорты, нижней полой вены, левого и правого легкого, грудины, 2,4,5,8 ребер слева. Гематоракс справа 0,4, слева 0,8 л. Сквозное ранение левого плеча – указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения, и могли быть получены при выстреле из огнестрельного оружия, из патрона, заряженного дробью. Повреждения в области шеи и груди являются слепыми, повреждение в области левого плеча – сквозное. Направление раневых каналов спереди назад. Входные отверстия расположены на передней поверхности тела. Повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, могли быть получены при одиночном выстреле. Способность ФИО3 к совершению активных действий после получения телесных повреждений маловероятна. Из области левого легкого и из мягких тканей спины слева извлечено 6 инородных тел из металла серого цвета.(л.д. 244-245, том 1).

Оценивая заключение экспертизы, суд находит правильными выводы, изложенные в заключении, поскольку они научно обоснованы, сделаны компетентным лицом, на основе специальных научных знаниях. Выводы экспертизы не находятся в противоречии между собой и представленными доказательствами, дополняют другу друга и конкретизируют обстоятельства, оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.

Так, о локализации телесных повреждений и наружном кровотечении из ран, обнаруженных у ФИО3 при исследовании и указанных в экспертизе, также подтверждается из протокола осмотра трупа и осмотра места происшествия, с приложенными фототаблицами(том 1, л.д. 24-31). Из протокола осмотра места происшествия установлено, что местом преступления является участок проезжей части на <адрес обезличен> расположенный напротив двухквартирного <адрес обезличен>. На расстоянии около 8 м прямо от правого окна <адрес обезличен> на проезжей части обнаружен труп ФИО3 На лице трупа, руках, животе имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. На поверхности проезжей части, рядом с трупом имеются следы вещества бурого цвета похожего на кровь. На трупе обнаружены следующие повреждения: в области грудной клетки, преимущественно слева в подмышечной области слева обнаружено множество ранений округлой формы диаметром около 0,5 см каждая. Количество ранений около 52. В области нижней трети шеи спереди обнаружено две ссадины. Со слов участвующего в осмотре Гранина С.В. следует, что указанные огнестрельные ранения на трупе ФИО3 причинил он, путем выстрела дробью из охотничьего ружья. На расстояние около 2,6 м слева от трупа у обочины проезжей части в снегу обнаружен пыж, пластмассового исполнения, серого цвета, загрязненный частицами вещества черного вещества, диаметр около 1,6 см Далее на расстоянии около 3,2 м от головы трупа в северную сторону на правой обочине проезжей части обнаружен патрон 16 калибра. Далее на расстоянии 5,8 м от головы трупа в северную сторону на правой обочине обнаружена гильза 16 калибра, идентичная вышеуказанному патрону. На расстоянии около 7,2 м от головы трупа в северную сторону у правой обочины обнаружена гильза 16 калибра красного цвета, полностью идентична вышеуказанным патронам. Со слов участвующего в осмотре Гранина С.В. следует, что указанные гильзы он выбросил после произведенных им выстрелов. На расстоянии около 10 м от трупа в западную сторону в сугробе снега обнаружено одноствольное, гладкоствольное ружье. На момент осмотра ружье находится в раскрытом положении. Со слов участвующего Гранина С.В. он выбросил ружье в сугроб после произведенного им выстрела в ФИО3

    На основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и мнения участников судопроизводства, не возражающих об оглашении показаний потерпевшей ФИО4, данные ею при допросе на предварительном следствии, показания последней исследованы.

Так, потерпевшая ФИО4 показала, что отношения между ФИО3 и С. всегда были нормальными, <дата обезличена> ближе к полуночи им позвонили и сообщили, что их младший сын Гранин С. застрелил среднего сына ФИО3 После случившегося она узнала, что в вечернее время они находились у Гранина С. дома и распивали вместе спиртное, после чего произошла ссора и ФИО3 побил Гранина С., на что последний разозлился, взял дома ружье, нашел ФИО3 и выстрелил в того(том 1 л.д. 119-122).

Согласно характеризующего материала в отношении ФИО3 установлено, что характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и администрации района не поступало, проживал с женой и двумя малолетними детьми, содержал подсобное хозяйство, официально не работал, жил случайными заработками, по характеру спокойный, уравновешенным, со стороны администрации замечаний не имел, не судим, наблюдался у врача-психиатра ОГБУЗ «Осинская РБ» с диагнозом смешанное тревожно-депрессивное расстройство ( л.д. 50, 221, 223, 227-228,230,232,234, 235 том 1)

Свидетель ФИО12 показала, что <дата обезличена> в вечернее время к ним домой зашел ФИО3 и сказал, что подрался со своим братом С., сел за стол выпил рюмку водки. Далее ФИО3 сказал, что пошел домой. Через несколько минут она услышала, что на улице раздался хлопок. ФИО15 вышел на улицу, затем вернулся и сказал, что на улице лежит ФИО3

Свидетель ФИО5 показал, что <дата обезличена> к ним домой пришел выпивший ФИО3 и сказал, что подрался со своим родным братом Граниным С. В.. ФИО3 выпил водки и вышел на улицу. Практически сразу же как вышел ФИО3 он услышал выстрел и вышел на улицу, где на дороге увидел ФИО3, при этом видел, как Гранин С.В. идет в сторону своего дома с ружьем, которое затем бросил в сторону на обочину. Когда подошел к ФИО3, понял, что он мертв.

Свидетель ФИО13 по обстоятельствам <дата обезличена> показал, что пришел к своему родному брату ФИО5, куда также пришел ФИО3 и сказал, что подрался с Граниным С.В., при этом он(свидетель) ушел в магазин, а когда вернулся узнал от присутствующих, что ФИО3 пошел домой и когда последний вышел на улицу, услышали выстрел. Когда брат(ФИО15) вышел на улицу, он увидел лежащего ФИО3 который был мертв.

Свидетель ФИО14 по обстоятельствам <дата обезличена> показала, что проживала с ФИО3 10 лет, у них 2 несовершеннолетних детей. О случившемся узнала после того, как ей позвонили и сказали, что Гранин С.В. убил ФИО3 в <адрес обезличен>.

    Свидетель ФИО15 по обстоятельствам <дата обезличена> показала, что она проживает с Граниным С. В.. Между ФИО3 и Граниным С.В. начался словесный конфликт, при этом они были в состоянии опьянения и вышли на улицу. Она также вышла за ограду и увидела, что ФИО3 бил, лежащего на дороге Гранина С.В., которых она разняла и ФИО3 пошел по <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, а Гранина С.В. она завела в дом, при этом у последнего все лицо было в крови, дети увидели его и заплакали. Гранин С.В. возмущался и через несколько минут вышел на улицу, при этом она была в другой комнате и не увидела как он уходил. Минут через 10-15, Гранин С.В. зашел в дом и сказал, что убил брата и стал ждать сотрудников полиции.

    Свидетель ФИО16 по обстоятельствам <дата обезличена> показал, что в этот ему позвонил ФИО3 и попросил привезти его домой. Когда он собирался поехать, ему позвонили и сообщили, что Гранин С. застрелил своего брата ФИО3 Он сразу же поехал в <адрес обезличен>, где на <адрес обезличен> увидел на проезжей части труп ФИО3 Недалеко от трупа он увидел 2 гильзы и пыжи. Затем к трупу подошел Гранин С. и сказал, что он убил ФИО3

    Свидетель ФИО17 по обстоятельствам <дата обезличена> показал, что он шел в гости к своей сестре и по дороге увидел лежащего человека, рядом с которым был ФИО16, тогда он подошел к лежащему и увидел труп ФИО3

    Свидетель ФИО18 по обстоятельствам <дата обезличена> показала, что она была в доме у Гранина С. который на кухне распивал спиртное с братом ФИО3, тогда как сама была в другой комнате и услышала, что между последними возникла словесная ссора. Затем Гранины вдвоем вышли на улицу. ФИО15 также вышла на улицу, вернулась с Граниным С., на лице и груди которого была кровь, при этом ФИО15 сказала, что ФИО3 побил Гранина С. Когда она с ФИО15 стали успокаивали детей, которые плакали, в этот момент Гранин С.В. вышел из квартиры, при этом они не видели, как и с чем он выходил. Затем Гранин С.В. вернулся и сказал, что убил брата ФИО3

Оценивая достоверность показаний свидетелей, изложенных в судебном заседании, а также оглашенные показания потерпевшей, суд считает различие в небольших деталях свидетеля ФИО16 и ФИО15 по обстоятельствам нахождения Гранина С.В. на месте преступления, после его совершения, не может быть признано существенным и не влияющими на состав преступления Гранина С.В., поскольку отдельные неточности в показаниях при описании происшедшего после окончания преступления, объясняются субъективным их восприятием событий которые они вспоминали.

Суд считает показания указанных свидетелей достоверными и не противоречивыми обстоятельствам дела. Суд также считает, что нет оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенными в ходе судебного заседания и оглашенные показания потерпевшей, поскольку они согласуются между собой, они уверенно дали их в суде. Данных о какой – либо их заинтересованности в исходе дела нет, показания свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Так, из протокола осмотра предметов следует, что пятна бурого цвета похожие на кровь обнаружены на одежде потерпевшего, внутренней и внешней стороне зимней куртки, штанах камуфляжной расцветки; футболке; берцах, трико, разорванной футболке серого цвета. Также осмотрены образцы крови трупа ФИО3; пыж; патрон 16 калибра; гильзы; одноствольное ружье; изъятые при ОМП образцы и смывы вещества бурого цвета похожего на кровь, резиновые тапки; дробь, изъятая из трупа ФИО3(т. 1 л.д. 172-174).

Из заключения эксперта №.... от <дата обезличена> следует, что повреждения на представленной футболке ФИО3 являются огнестрельными дробовыми. Повреждения образованы с расстояния не ближе 6 метров и не далее 10 метров от дульного среза ружья(т. 2 л.д. 40-49)

    Из заключения эксперта №.... от <дата обезличена> следует, что представленное на исследование ружье является длинноствольным гладкоствольным охотничьим огнестрельным ружьем, а именно одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ..., производства Златоустовского машиностроительного завода имени Молотова, 1952 года выпуска. Представленное на исследование для стрельбы стандартно снаряженными охотничьими патронами 16 калибра пригодно. Выстрелы без нажатия на спусковой крючок при резком запирании ствола, резком отпускании рычага запирания ствола, ударе о твердую поверхность, падении и других условиях проверенными экспериментами из представленного ружья исключаются. Следы выстрела на поверхности исследуемой дроби свидетельствует о том, что она в момент выстрела находилась в составе многокомпонентного снаряда. Деформация дроби произошла в результате взаимодействия с твердой преградой. Две гильзы представленные на исследование стреляны из ружья«ЗК», №.... И, 16 калибра поступившем на экспертизу. Поступившие на экспертизу дробь и пыж контейнер 16 калибра, вероятно, ранее могли являться частями одного патрона(т. 2 л.д. 57-70).

Рассмотренные доводы и обстоятельства, указанные подсудимым Граниным С.В. в части того, что он был не вменяемым, испугался действий ФИО3, а также доводы защиты о нахождении подсудимого в сильном эмоциональном состоянии, влияющем на поведение подсудимого, суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку опровергаются всеми представленными доказательствами в своей совокупности. Как установлено из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО18, подсудимый Гранин С.В. после совершения преступления, сразу зашел домой и сказал: "убил брата". Также, доводы подсудимого и защиты опровергаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №.... от <дата обезличена> (л.д.91-97, том 2), согласно которой, Гранин С.В. в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение(т. 2 л.д. 28-32).

Оценивая заключения экспертиз, суд находит правильными выводы, изложенные в заключении, поскольку они научно обоснованы, сделаны компетентным лицом, на основе специальных научных знаниях. Выводы экспертиз не находятся в противоречии между собой и представленными доказательствами, дополняют другу друга и конкретизируют обстоятельства, оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.

Суд учитывает всю совокупность доказательств, полученных в судебном заседании, к доводам подсудимого Гранина С.В. относится критически, как не получившую своего подтверждения, расцениваются судом как стремление подсудимого представить себя в более выгодном положении по отношению к своим родственникам, знакомым и потерпевшей, а также способ своей защиты, чтобы смягчить наказание за содеянное.

Обстоятельства о характере и последовательности действий подсудимого Гранина С.В. связанных с умышленным причинением смерти ФИО3, о локализации телесных повреждений, описании орудия преступления, обстоятельствах нанесения телесных повреждений, нашли своё подтверждение в ходе расследования по делу и при рассмотрении в суде.

Таким образом, при наличии доказательств, установленных в судебном заседании в своей совокупности и указанных в мотивировочной части приговора, свидетельствующих об умышленном причинении смерти потерпевшего, исследовав показания подсудимого Гранина С.В. об обстоятельствах совершения преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого, в момент производства выстрела в потерпевшего ФИО3, как в состоянии физиологического аффекта, так и в состоянии необходимой обороны, и причинения смерти по неосторожности.

О совершении преступления по мотивам возникшей неприязни между подсудимым Граниным С.В. к потерпевшему ФИО3, свидетельствуют свидетели и сам подсудимый, который показал, что у него возникла неприязнь к потерпевшему, после того как он ( ФИО3), являющийся родным братом подсудимого нанес телесные повреждения по незначительному поводу.

Что подтверждается и заключением эксперта №.... от <дата обезличена> г., из которого следует, что у подсудимого Гранина С.В. обнаружены телесные повреждения – параорбитальная гематома левого глаза, ссадина грудной клетки слева, ссадина в ключичной области справа, ссадина правой кисти – указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и могли быть получены от воздействия тупых твердых предметов, в сроки и при обстоятельствах, указанных самим Граниным С.В. при освидетельствовании(т. 2 л.д. 6).

Из заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) №.... от <дата обезличена> следует, что в веществе изъятом с проезжей части напротив <адрес обезличен>(на месте возникновения конфликта между потерпевшим и подсудимым), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от обвиняемого Гранина С.В. и не могла произойти от потерпевшего ФИО3 (т. 2 л.д. 14-19).

Оценивая заключения экспертиз, суд находит правильными выводы, изложенные в заключении, поскольку они научно обоснованы, сделаны компетентным лицом, на основе специальных научных знаниях. Выводы экспертиз не находятся в противоречии между собой и представленными доказательствами, дополняют другу друга и конкретизируют обстоятельства, оснований не доверять этим доказательствам – не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла Гранина С.В., в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», оценивая совокупность всех обстоятельств содеянного и учитывая в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, мотива поведения подсудимого, а именно того, что Гранин производя выстрел из ружья в жизненно важную часть тела в область грудной клетки, шеи, с причинением опасных для жизни телесных повреждений, ставших причиной смерти, свидетельствуют об его умысле на убийство ФИО3 Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Гранин С.В. предвидел последствия своих действий, поскольку как установлено судом, телесные повреждения, причиненные Гранину являются тяжкими, опасными для жизни в момент их причинения и с учетом характера раны и места нанесения, суд считает правильным выводы об умысле Гранина С.В. на умышленное убийство, поскольку смерть ФИО3 находится в причинной связи с нанесенными ему телесными повреждениями в жизненно важный орган.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к твердому убеждению и выводу о виновности Гранина С.В., что именно он совершил указанное преступление и при обстоятельствах как они установлены в судебном заседании. Давая правовую оценку действиям подсудимого Гранина С.В., анализируя исследованные в суде доказательства, суд исходит из установленных приведенных выше доказательствами обстоятельств дела в своей совокупности и считает, что вина подсудимого Гранина С.В., нашла свое полное подтверждение. Гранин С.В. производя выстрел в жизненно важный орган потерпевшего – грудную клетку, шею, предвидел наступление тяжких последствий, т.е. действовал с прямым умыслом на убийство, при таких обстоятельствах содеянное им суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимым Граниным С.В. преступления, о последовательности его действий, об обстановке, предшествовавшей совершению преступления, у суда не вызывает сомнений его психическое состояние, что подтверждается также его адекватным, логичным и осознанным поведением в суде, поэтому с учётом всех обстоятельств дела, суд не усматривает данных о нахождении подсудимого в момент преступления как в состоянии невменяемости, поэтому он подлежит уголовной ответственности и оснований для иного вывода у суда не имеется.

Что также подтверждается медицинской справкой ИОПНД о том, что на учете психиатра нарколога он не состояла и не состоит, справкой ОГБУЗ «Осинская РБ» (том 1, л.д. 212, 214-216). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.... от <дата обезличена> (л.д.28-32, том 2) о том, что Гранин С.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд установил и учитывает, что преступление, совершенное Граниным С.В. в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжкого преступления.

Суд учитывает, что согласно представленного характеризующего материала в уголовном деле, а также представленных в судебное заседание и показаниями свидетелей, Гранин С.В. характеризуется положительно, официально не работает, подрабатывает по временным договорам, проживает в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, жалоб и замечаний от соседей и жителей не поступало. По месту жительства соседи указывают, что подсудимый всегда проявлял себя с лучшей стороны, конфликтов не имел, готов оказать посильную помощь. За период обучения в школе с 1993г. по 2002г., указано, что являлся трудолюбивым учеником, активно участвовал в жизни школы, спортивных, культмассовых мероприятиях, по характеру был сдержан, уравновешен, увлекался техникой, имел много друзей. Потерпевшая не желает назначение строгого наказания(л.д.109-111, 197, 199-201, 205, 207, 209, 210, 219-220 т.1).

Определяя вид и размер наказания Гранину С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимого в совершении преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, условия его жизни и влияние наказания на его семью, конкретные обстоятельства по данному делу, поведение как до преступления, так и после.

Суд учитывает, что подсудимый Гранин С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Суд учитывает также поведение потерпевшего ФИО3, который как непосредственно до совершения в отношении него преступления, нанес подсудимому телесные повреждения, что подтверждается заключением экспертизы. В результате поведения потерпевшего, возникла ссора и конфликт между потерпевшим и подсудимым, поскольку последний правомерно не дал потерпевшему автомашину для управления, так как потерпевший был в состоянии опьянения, тем самым поведение потерпевшего ФИО3 следует считать в этой части противоправным, о чем также подтверждается показаниями свидетелей.

Установленные судом обстоятельства, положительно характеризующие Гранина С.В., который вину признал в полном объеме, учитывая чистосердечное признание Гранина С.В. ( л.д.102 том 1), добровольное участие при проверке показаний на месте, тем самым активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие на иждивении малолетних детей, что в соответствии с п. «г,з,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в своей совокупности суд считает необходимым признать обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Гранина С.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Гранина С.В. и указанные выше, в своей совокупности, а также установленные обстоятельства, когда потерпевший совершив противоправные действия в отношении подсудимого, ушел к иным лицам, тогда как подсудимый взял ружье и патроны, пошел искать потерпевшего и обнаружив последнего совершил убийство, суд не может расценивать, как позволяющие применить в отношении подсудимого положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления, которое инкриминируется подсудимому Гранину С.В. на менее тяжкую

Совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом влияния наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, с учетом принципов индивидуализации и справедливости наказания, обосновывает вывод суда о том, что Гранин С.В., находясь на свободе, представляет общественную опасность для общества, поэтому его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы.

Вместе с тем, при определении размера наказания Гранину С.В. суд учитывает совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, и считает возможным при назначении наказания Гранину С.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании пункта "в" части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Гранину С.В. наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гранину С.В. в связи с необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней заключение под стражу.

В срок отбывания окончательного наказания Гранину С.В. следует исчислять со дня вынесения приговора с зачетом времени содержания под стражей до суда в порядке меры пресечения или задержания, с <дата обезличена> по <дата обезличена>(том 1 л.д. 95-99).

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, параграфа 18 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" вещественные доказательства со следами крови, орудие преступления и ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 111-112): ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░3; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░; ░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░. 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 1996 ░. N 150-░░ "░░ ░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 1989 ░. N 34/15 "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░" – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░.░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 304, 307 - 309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ... ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░; ░░░░░░; ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░3 - ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░, 1952 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ 16 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░.░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░