Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4604/2013 ~ М-4914/2013 от 17.10.2013

№ 2-5655/13           

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Панферовой Е.В.,

с участием:

представителя истца МИФНС России №1 по Воронежской области по доверенности Ильина С.В.,

представителя ответчика Алексеева А.Т. по доверенности Малиашвили Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России №1 по Воронежской области к Алексееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

МИФНС России №1 по Воронежской области обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеевым А.Т. была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., в которой заявлены профессиональные налоговые вычеты в размере <данные изъяты> руб., имущественные налоговые вычеты от продажи имущества в размере <данные изъяты> руб., и профессиональные налоговые вычеты от продажи доли в уставном капитале в размере <данные изъяты> руб. Сотрудниками налоговой инспекции была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации. В ходе проведения камеральной налоговой проверки и анализа, представленных документов выявлены нарушения. По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. <данные изъяты>. было направлено требование об уплате налога, штрафа и пени. В установленные сроки требование исполнено не было (л.д. 3-4).

Судом на обсуждение лиц участвующих в деле поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель МИФНС России №1 по Воронежской области по доверенности Ильина С.В. не возражал против прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Алексеева А.Т. по доверенности Малиашвили Т.В. просил прекратить производство по делу, поскольку указанный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом <адрес>.

Ответчик Алексеев А.Т о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно исковому заявлению Алексеев А.Т. является арбитражным управляющим.

Как следует из ч. 1 ст. 20 АПК РФ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой, т.е. фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается содержанием искового заявления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку возникший между сторонами спор, подведомственен арбитражному суду.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску МИФНС России №1 по Воронежской области к Алексееву <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. прекратить.

Разъяснить МИФНС России №1 по Воронежской области право обращения с указанным иском в Арбитражный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                        Багрянская В.Ю.