Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2020 ~ М-519/2020 от 02.06.2020

Дело № 2-527/2020

УИД - 13RS0024-01-2020-001738-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 июля 2020 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Кредитного потребительского кооператива «Доверие»,

ответчика Левочкиной Марины Ивановны, ее представителя Матюшкиной Ольги Борисовны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты>,

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Градовой Надежды Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Левочкиной Марине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее – КПК «Доверие») обратился в суд с иском к ответчику Левочкиной М.И. о взыскании процентов (компенсационных выплат) по договору займа за период с .._.._.. по .._.._.. в размере <данные изъяты> рубль.

В обоснование иска указал, что .._.._.. между КПК «Доверие» и Градовой Н.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым последней предоставлен заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №. В целях обеспечения исполнения Градовой Н.Н. договора займа с Левочкиной М.И. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._... в пользу КПК «Доверие» с Градовой Н.Н. и Левочкиной М.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от .._.._..: неуплаченная сумма займа в размере <данные изъяты> рубля, проценты (компенсационные выплаты) по состоянии на .._.._.. в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанное решение суда исполнено в полном объеме лишь .._.._... Договор займа не расторгнут, в связи с чем истец имеет право на получение процентов на основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 4 договора займа предусмотрена процентная ставка в размере <данные изъяты> годовых.

С учетом заявления об уменьшении требований от .._.._.. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательном виде просит взыскать с Левочкиной М.И. в его пользу проценты (компенсационные выплаты) по договору займа № от .._.._.. за период с .._.._.. по .._.._.. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца КПК «Доверие», ответчик Левочкина М.И. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Градова Н.Н., представитель ответчика Левочкиной М.И. - Матюшкина О.Б. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Представитель истца КПК «Доверие» Ручина И.А. в заявлении от .._.._.. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика на иск. В судебном заседании .._.._.. указывала, что КПК «Доверие» не нарушен установленный пунктом 2.8 договора займа № от .._.._.. порядок распределения поступивших от ответчика платежей в рамках исполнения решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._... Требования о неприменении указанного пункта договора в связи с его ничтожностью необоснованы. Применимые в данном случае положения статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей с 1 сентября 2013 г., предусматривают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Между тем условия договора займа об очередности погашения задолженности по договору в установленном законом порядке не были оспорены.

Представитель ответчика Матюшкина О.Б. в отзывах на исковое заявление исковые требования не признала по изложенным в них основаниям. В судебных заседаниях .._.._.., .._.._.. указывала, что истцом нарушена установленная статьей 319 ГК РФ очередность погашения требований по денежному обязательству. КПК «Доверие» в нарушение норм действующего законодательства, при распределении произведенных ответчиком платежей, зачислило денежные средства в счет погашения пени, которые должны погашаться после основного долга. Кроме того, с ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от .._.._.. о взыскании с Левочкиной М.И. в пользу КПК «Доверие» процентов по договору займа № от .._.._.. за период с .._.._.. по .._.._.. в размере <данные изъяты> рубль, который впоследствии отменен, удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,. в связи с чем, сумма исковых требования полежит уменьшению на указанную сумму удержаний. Считает, что в связи с наличием решения суда и исполнением его ответчиком Левочкиной М.И., кредитор утратил право на предъявление иска к поручителю о взыскании процентов с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения. День наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил, когда истец досрочно взыскал Левочкиной М.И. и Градовой Н.Н. задолженность по договору займа. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, .._.._.. между КПК «Доверие» (займодавец) и Градовой Н.Н. (заемщик) заключен договор займа № (далее - договор), на основании которого последней предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до .._.._..

Согласно пункту 2.3. договора заемщик должен ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки <данные изъяты> годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета до <данные изъяты> за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и компенсационных выплат в случаях: невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату суммы займа, а также при утрате обеспечения займа и при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым займодавец не отвечает; при нарушении заемщиком срока, установленного настоящим договором для возврата очередной суммы займа, свыше 60 дней; при невыполнении заемщиком условий договора о целевом использовании средств займа; не обеспечение заемщиком возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием средств займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от .._.._.. КПК «Доверие» .._.._.. заключил с Левочкиной М.И. договор поручительства.

Вступившим в законную силу .._.._.. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке с Градовой Н.Н., Левочкиной М.И. взыскана задолженность по договору займа № от .._.._.. по состоянию на .._.._..: <данные изъяты> рублей – сумма займа, <данные изъяты> рублей – компенсационные выплаты за период с .._.._.. по .._.._.., <данные изъяты> рублей – пени в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с .._.._.. по .._.._.., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. В пользу КПК «Доверие» взыскана государственная пошлина с Градовой Н.Н. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с Левочкиной М.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные указанным решением, в силу положений статьи 61 ГПК РФ, имеют для настоящего дела преюдициальное значение, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ. Согласно положениям статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. договор займа № от .._.._.. расторгнут не был, доказательств заключения соглашения о его расторжении между сторонами суду не представлено.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что взысканная решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей выплачена ответчиком Левочкиной М.И. .._.._.., что подтверждается копией исследованного в ходе судебного разбирательства исполнительного производства №, возбужденного .._.._.. и оконченного .._.._.. в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от .._.._.. поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.4. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы стороны ответчика о том, что наличие решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. является основанием для прекращения договора поручительства, не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 настоящего Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

По смыслу статей 807, 809 ГК РФ проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Поскольку требование о досрочном возврате займа (кредита) не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, следовательно, кредитор после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности, вправе предъявить заемщику или поручителю требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по договору.

При этом годичный срок предъявления данного требования к поручителю уже не имеет того значения, которое следует из смысла пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку речь идет о выполнении решения суда, взыскавшего задолженность на основании предыдущего требования о взыскании задолженности.

Как указывалось выше решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от .._.._.. по настоящему делу имеет для суда преюдициальное значение.

Доводы стороны ответчика о том, что КПК «Доверие» в нарушение положений статьи 319 ГК РФ при распределении платежей, произведенных ответчиком в ходе исполнения решения суда, зачислило денежные средства в счет погашения пени, которые должны погашаться после основного долга, не состоятельны.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства, при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

В соответствии с пунктом 2.8 договора займа погашение задолженности по займу определяется в следующей очередности: в первую очередь, на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь - уплата пени, в третью очередь - уплата компенсационных выплат за пользование займом, в четвертую очередь - погашение основной суммы займа.

Распределение платежей, поступающих в ходе исполнения решения суда, КПК «Доверие» производил в порядке, предусмотренном пунктом 2.8 договора займа, данное условие договора в установленном законом порядке недействительным не признано.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2)

В изложенной редакции положения статьи 168 ГК РФ вступили в силу с 1 сентября 2013 г. и в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор займа № заключен .._.._.., к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 100-ФЗ от 7 мая 2013 г.

    Условия заключенного между сторонами договора займа заемщиком согласованы, не оспорены и не признаны недействительными на момент рассмотрения спора. По собственной же инициативе оценивать данные условия займа на предмет их соответствия закону с учетом принципа свободы договора без соответствующего иска и применять последствия недействительности сделки суд в соответствии с пунктом 4 статьи 166 ГК РФ по сделкам, заключенным после 1 сентября 2013 г., не может, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях, к каковым спорная ситуация не относится.

В возражениях на исковое заявление стороной ответчика также заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика процентов за период с .._.._.. по .._.._..

В ходе судебного разбирательства КПК «Доверие» уточнил исковые требования и просил взыскать проценты по договору займа № от .._.._.. за период с .._.._.. по .._.._..

Как следует из материалов дела .._.._.. истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

.._.._.. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия выдан судебный приказ о взыскании с Левочкиной М.И. в пользу КПК «Доверие» процентов по договору займа № от .._.._.. за период с .._.._.. по .._.._.. в размере <данные изъяты> рубль, который был отменен .._.._.. в связи с поступившими от должника возражениями.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании процентов по договору займа № от .._.._.. за период с .._.._.. по .._.._.. не истек.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа от .._.._.., сформирован с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, ответчиком не оспорен, проценты за пользование займом за период с .._.._.. по .._.._.. составляют сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем в пользу КПК «Доверие с Левочкиной М.И. следует взыскать проценты (компенсационные выплаты) по договору займа № от .._.._.. за период с .._.._.. по .._.._.. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из размера первоначально заявленных исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии размер исковых требований истцом уменьшен, подано заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме возмещению с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 332.22, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Левочкиной Марине Ивановне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Левочкиной Марины Ивановны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа № от .._.._.. за период с .._.._.. по .._.._.. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, уплаченную в соответствии с платежным поручением № от .._.._.. на сумму <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина