Приговор по делу № 1-147/2013 от 04.02.2013

дело № 1-147/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск 03 июля 2013 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Коджаковой З.Р., с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Кливец Р.Н. и Глушкова М.Н., подсудимого - Гуцалюк Ю.А., его защитника - адвоката Снегиревой И.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, общественного защитника - Гречкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания уголовное дело в отношении:

Гуцалюк Юрия Анатольевича, 31 мая 1983 года рождения, уроженца станицы Исправная, Зеленчукского района, Ставропольского края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, город Черкесск, улица Гутякулова, дом №7, квартира №18-19, ранее судимого:

- приговором Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а», «г» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 3 (три) года;

- приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 111 УК РФ к 5 (пяти) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, на основании статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 232 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 (два) года,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228.1, частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гуцалюк Юрий Анатольевич органом предварительного расследования обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств Каюмову Р.В., при следующих обстоятельствах.

Так он, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел семена растения мак неустановленной массы, с примесью наркотического средства «маковая солома», с целью изготовления и дальнейшего сбыта наркотического средства «экстракт маковой соломы» на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжив свои преступные действия, около 12 часов, находясь в городе Черкесске, точное местонахождение, органом предварительного следствия не установлено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение пункта 1 статьи 2, статьи 14 и статей 23, 25 закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, договорился по мобильному телефону с Каюмовым Р.В. о сбыте последнему путем продажи за 1200 (одну тысячу двести) рублей наркотического средства «экстракт маковой соломы».

В тот же день, около 14 часов, возле <адрес> Гуцалюк Ю.А., как и было обговорено, получил у Каюмова Р.В. деньги в сумме 900 (девятьсот) рублей, в качестве предоплаты за наркотическое средство, и договорился с ним о том, что перезвонит ему для уточнения места и времени передачи наркотического средства.

Через полтора часа после этого, в 15 часов 38 минут, Гуцалюк Ю.А., изготовив из имевшихся у него семян кондитерского мака путем проведения химической реакции наркотическое средство «экстракт маковой соломы», перезвонив со своего мобильного телефона с абонентским номером № на мобильный телефон Каюмова Р.В. с абонентским номером №, предложил тому подойти к магазину «Светлана», расположенному по <адрес>, где около 16 часов, получив у Каюмова оставшиеся деньги в сумме 300 (триста) рублей, незаконно сбыл ему путем продажи за деньги в общей сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей инъекционный шприц емкостью 24 мл. с жидкостью, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «экстракт маковой соломы», общей массой в пересчете на сухое вещество 0,08 грамм.

В тот же день, в 16 часов 55 минут, на кругу разворота троллейбусов по <адрес>, Каюмов Р.В. был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у него наркотическое средство «экстракт маковой соломы», общей массой в пересчете на сухое вещество 0,08 грамм, которое ему незаконно сбыл Гуцалюк Ю.А.

Он же, органом предварительного расследования обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств Остроухову А.И., при следующих обстоятельствах.

Так он, в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел семена растения мак неустановленной массы, с примесью наркотического средства «маковая солома», с целью изготовления и дальнейшего сбыта наркотического средства «экстракт маковой соломы» на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, продолжив свои преступные действия, около 15 часов 13 минут, находясь в <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение пункта 1 статьи 2, статьи 14 и статей 23, 25 закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, договорился по мобильному телефону с Остроуховым А.И. о сбыте последнему путем продажи за 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей наркотического средства «экстракт маковой соломы».

В тот же день, около 15 часов 40 минут, возле подъезда <адрес> Гуцалюк Ю.А., как и было обговорено, получил у Остроухова А.И. деньги в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, в качестве оплаты за наркотическое средство, и договорился с ним о том, что перезвонит ему для уточнения места и времени передачи наркотического средства.

В тот же день, в 17 часов 56 минут, Гуцалюк Ю.А., изготовив из имевшихся у него семян кондитерского мака путем проведения химической реакции наркотическое средство «экстракт маковой соломы», перезвонив со своего мобильного телефона с абонентским номером № на мобильный телефон Остроухова А.И. с абонентским номером №, предложил Остроухову А.И. подойти к дому № по <адрес>.

После того, как около 18 часов 20 минут Остроухов А.И. подошел к указанному дому, Гуцалюк Ю.А. вновь перезвонив Остроухову А.И., предложил тому подойти под балкон, расположенный восточной стороны указанного дома, после чего незаконно сбыл ему путем продажи за деньги в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, скинув с общего балкона, расположенного на четвертом этаже общежития по адресу: КЧР, <адрес>, инъекционный шприц емкостью 22 мл. с жидкостью, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством «экстракт маковой соломы», общей массой в пересчете на сухое вещество 0,08 грамм.

В тот же день, в 18 часов 30 минут, на автобусной остановке по <адрес>, в городе Черкесске, Остроухов А.И. был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у него указанное наркотическое средство «экстракт маковой соломы», общей массой в пересчете на сухое вещество - 0,08 грамм, которое ему незаконно сбыл Гуцалюк Ю.А.

Он же, органом предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 мин, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, наняв по <адрес>, в городе Черкесске автомашину - такси марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный номер № регион, под управлением Дзыбова Заура Юрьевича, приехал с ним около 22 часов в <адрес>, где в частном домовладении № по <адрес>, в нарушение пункта 1 статьи 2, статьи 14 и статей 23, 25 Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» №3-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, без ведома водителя ФИО3, умышленно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, незаконно приобрел неустановленным следствием способом желтый полимерный пакет с семенами кондитерского мака, содержащими наркотическое средство «маковая солома», и незаконно хранил их при себе, после чего, в ту же ночь, на той же автомашине-такси, под управлением Дзыбова З.Ю., Гуцалюк Ю.А. выехал из села <адрес>, и незаконно перевез оттуда в <адрес> незаконно приобретенное им наркотическое средство.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, по <адрес>, автомашина «ВАЗ-2109» государственный регистрационный номер №, под управлением Дзыбова З.Ю., в которой Гуцалюк Ю.А. перевозил наркотическое средство, была остановлена нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Черкесску, и в ходе ее осмотра сотрудниками полиции с полика, перед передним пассажирским сиденьем, где сидел Гуцалюк Ю.А., был изъят вышеуказанный желтый полимерный пакет с семенами кондитерского мака, которые согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат примесь наркотического средства «маковая солома», постоянной массой - 46, 31 грамм, при этом в процессе предварительного исследования было израсходовано - 0.47 грамма вещества.

Согласно заключению проведенной по делу химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указанные семена содержат примесь наркотического средства «маковая солома», постоянной массой на момент проведения экспертизы 45,84 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст. 228, 228.1 и 228 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании Гуцалюк Ю.А. виновным себя в предъявленных обвинениях в незаконном сбыте наркотических средств Каюмову Р.В. и Остроухову А.И. не признал, в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, свою вину признал и показал суду, что он употреблял наркотические средства, покупал для личного употребления, сбыт, и распространение наркотиков не имело место.

Вину свою в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, приобрел в селе Кочубеевское, <адрес> наркотические средства, хранил и перевозил их, признает в полном объеме.

С Каюмовым Р.В. он знаком, пару раз с ним встречался, но ДД.ММ.ГГГГ с ним встречи не было, Каюмов задолжал ему денег в размере 2000 (две тысячи) рублей, и они с ним по телефону договорились встретиться в городе <адрес> и по стечению обстоятельств, они не встретились.

Он с ним наркотические средства не употреблял, ему их не сбывал.

Кроме того, с Остроуховым он не знаком и его не знает, с ним никогда не созванивался, откуда он появился, он также не знает. Остроухову он также наркотики не сбывал, с ними наркотики не употреблял. Показания Каюмова и Остроухова данные на следствии он считает вымышленными.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Виновность подсудимого Гуцалюк Ю.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания о том, что он работает водителем частного извоза.

В ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов, на остановке «<адрес>», в городе Черкесске, он стоял в очереди первым, к нему подошел Гуцалюк Ю.А. с парнем, и попросил отвезти их.

Договорившись по цене, получив восемьсот рублей, они выехали, отвозил их он в <адрес>, в <адрес>.

Гуцалюк Ю.А. сидел на заднем пассажирском сиденье, а второй пассажир сидел на переднем пассажирском сиденье. Дорогу указывал Гуцалюк Ю.А.

О том, что он вез клиентов за пределы КЧР, он никому не говорил, рации у него не было. Приехав к указанному пассажирами месту, подъехав к частному дому, Гуцалюк Ю.А. зашел во двор, постоял там пять-десять минут, позвал второго пассажира. Находились в доме они около четырех-пяти минут, когда вышли, в руках у Гуцалюк Ю.А. был пакет желтого цвета, внутри которого находился пакет черного цвета с надписью «BMW», затем они отправились в обратный путь.

Приехав обратно в <адрес>, они попросили заехать со стороны монумента «Танк», сказали, что им так ближе, что он и сделал.

Второй пассажир попросил остановиться на кругу
по <адрес>, где расположены ларьки, а именно на углу улиц <адрес>.

В машине они разделили между собой пакеты, содержимое которых ему было неизвестно, и второй парень вышел. Пакеты были небольшие, сколько пакетов забрал попутчик Гуцалюк Ю.А., он не может пояснить. Насколько он помнит, еще он забрал с собой маленькие стеклянные бутылочки темного цвета, как из-под таблеток, которые Гуцалюк Ю.А достал из пакета. Парень положил их в карман, а пакет был у него в руках.

Гуцалюк Ю.А. пересел на переднее пассажирское сиденье, положил пакет между ног, и сказал: «Поехали», он сказал Гуцалюк Ю.А., что надо заехать на заправку. Он заправился, Гуцалюк Ю.А. сказал ему ехать по <адрес>, потом свернуть налево. С заправки «Лукойл» на <адрес> он резко завернул налево перед патрульной машиной, не включив при этом ни поворотник, ни габариты. Когда повернул, увидел, что патрульная машина включила мигалки. Проехав двести метров, он увидел, что милицейская машина ехала за ними с мигалками, они просили его остановиться. Он хотел остановиться и показать документы, но Гуцалюк Ю.А. попросил не останавливаться, и он не останавливался, пока дорогу ему не перегородили сотрудники ГИБДД.

Когда остановились, сотрудники ГИБДД представились, попросили предъявить документы, сказали, у него габариты не работают, и они чуть не ударились в его машину, спросили, почему он не остановился сразу, на что он ответил: «По просьбе пассажира», потом они подошли к Гуцалюк Ю.А., в руках которого был шприц. Гуцалюк Ю.А. порвал шприц и вылил содержимое на полик, сам шприц бросил на полик, так как окна не открывались. Сотрудники ГИБДД спросили у Гуцалюк Ю.А., что за пакет у него, он ответил, что это не его, и сказал: «Не знаю, что таксист с собой возит».

Когда сотрудники ГИБДД увидели шприц, один из сотрудников сказал другому: «Ничего не трогай, вызовем, сами разберутся», и они вызвали оперативных сотрудников полиции, которые приехали примерно через тридцать минут. Пока их ждали, они стояли рядом с сотрудниками ГИБДД, к машине никого не подпускали, даже сигареты не разрешали забрать из машины. Приехав, сотрудники полиции произвели осмотр салона автомобиля, осмотрели бардачок, подлокотник, заднее сидение. Когда стали изымать, он увидел, что шприц «пятикубовый», потом понятым стали показывать черный пакет, содержащий маленькие целлофановые пакеты с семенами мака, которые выложили по одному. Сколько их было, не помнит. Смывы с рук не производили.

После осмотра салона автомобиля изъяли половик, шприц, и пакет, пригласили понятых, опечатали пакеты, описали все, и участники все расписались.

Ему задали вопрос: «Употребляет ли он наркотические средства?», на что он ответил, что никогда не употреблял, только сигареты курит.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе судебного заседания о том, что точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на службе, в вечернее время, он с коллегами на патрульной машине ехали со стороны <адрес>. По встречной полосе ехал автомобиль ВАЗ - 2109, который завернул налево. У нее не горели фары, это показалось подозрительным, и они поехали за ней.

По специальному сигналу предупредили, чтобы автомашину остановили, однако на их требования остановиться, водитель не реагировал, тогда они его подрезали, и он остановился.

За рулем автомашины видел водитель по фамилии - Дзыбов, а фамилия пассажира сидевшего на переднем пассажирском сидении была - Гуцалюк.

На вопрос, почему водитель не остановил автомобиль по их требованию, водитель ответил, что его попросил не останавливаться пассажир.

Они проверили документы водителя и визуально осмотрели автомобиль, на переднем пассажирском сидении увидели шприц, а под сидением желтый пакет.

Водитель сказал, что это вещи пассажира, он также пояснил, что возил пассажиров в <адрес> и оттуда уже пассажиры ехали с пакетами.

После этого он вызвал следственно - оперативную группу с УВД <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными им в ходе судебного заседания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства на <адрес>, они ехали с напарником на патрульном автомобиле со стороны <адрес>, и они увидели, что в их сторону на встречу едет автомобиль белого цвета, марки ВАЗ - 2109, без включенных фар.

Выше указанная автомашина перед ними завернула на улицу перед заправкой «Роснефть», это у них вызвало подозрение, и они поехали за ней, хотели ее остановить, включили специальный сигнал и по громкоговорителю предупредили, чтобы автомашина остановилась, но она не остановилась. Тогда они ее подрезали, и остановили.

В автомобиле был водитель и пассажир на переднем сидении, у водителя было водительское удостоверение.

На вопрос, почему водитель не остановил автомобиль по их требованию, водитель ответил, что его попросил не останавливаться пассажир.

Напарник подошел к пассажиру и спросил документы, но у него с собой никаких документов не было. Окно автомобиля было спущено и они визуально фонариком осмотрели автомобиль, и случайно, на полике со стороны пассажира увидели шприц и какой-то пакет.

Водитель пояснил, что шприц и пакет принадлежат пассажиру.

Через 15 - 20 минут после этого приехала следственно - оперативная группа с УВД <адрес>.

Анализируя показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО10,данные ими в судебном заседании, суд находит их относимыми, допустимыми, сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона относительно источника сведений условий, способа их получения и фиксации, что определяет их допустимость как доказательства.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных свидетелями.

Кроме того, свидетели ФИО3, ФИО8, ФИО10,в ходе судебного заседания были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписывались.

С учетом чего, у суда нетоснований подвергать сомнению показания указанных выше лиц, в связи с чем, указанные показания кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимого Гуцалюк Ю.А. данные им в судебном заседании, суд находит их относимыми и допустимыми, так как они согласуются как с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО10,так и с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого Гуцалюк Ю.А., данных ими в ходе судебного заседания.

Суд, оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности считает, что его показания достоверны, полны и последовательны, они объективно согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу, в том числе подтверждаются показаниями свидетелей, в связи с чем, суд принимает показания подсудимого Гуцалюк Ю.А. в основу обвинительного приговора.

Показания Гуцалюк Ю.А. в совокупности с выше приведенными показаниями свидетелей подтверждают не только время, место и способ совершенного преступления, но и виновность подсудимого в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Помимо показаний свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО10,и показаний самого подсудимого Гуцалюк Ю.А., его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО3 подтвердил данные ранее показания на месте (том № л.д. 128-136);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомашине ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер № регион, на полике переднего пассажирское места был обнаружен желтый пакет с семенами кондитерского мака (том № л.д. 6-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пакет, с содержащимся в нем кондитерским маком (том № л.д. 32-33);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в полости цилиндра медицинского шприца, градуированного на 10 мл., и на поверхности поршня, изъятых в ходе осмотра места происшествия из автомашины ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер № обнаружены наркотически активные алкалоиды опия - морфин и кодеин (том № л.д. 75-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество изъято на переднем пассажирском месте автомашины ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер № регион, является семенами растения мак, содержащие примесь наркотического средства «маковая солома», постоянной массой 45,84 грамм. Общая масса наркотического средства «Маковая солома» изъятого на переднем пассажирском правом месте автомашины ВАЗ-2109, государственный регистрационный номер № регион, на момент первоначального исследования (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) составляла 46,31 грамма (том № л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен медицинский пластмассовый шприц, градуированный на 22 мл. с мутной жидкостью светло-коричневого цвета, с характерным запахом сухофруктов (том № л.д. 91- 94);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО3 и обвиняемым Гуцалюк Ю.А., согласно которой свидетель ФИО3 данные ранее показания подтвердил полностью, а Гуцалюк Ю.А. в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том №2л.д. 196-199).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд находит относимыми и допустимыми, сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями свидетелей и самого подсудимого, и в своей совокупности объективно подтверждают вину Гуцалюк Ю.А. по данному эпизоду обвинения.

Оценивая доказательства (статья 88 УПК РФ), исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого Гуцалюк Ю.А., в предъявленном ему обвинении.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого Гуцалюк Ю.А., с учетом установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, показаний свидетелей обвинения и письменных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого Гуцалюк Ю.А., по предъявленному эпизоду обвинения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно части 1 статьи 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены прилагаемые:

- значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- значительный, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" признано утратившим силу.

Таким образом, по мнению суда, действия подсудимого Гуцалюк Ю.А., должны быть квалифицированы с учетом указанных выше изменений в законодательстве.

Признавая Гуцалюк Ю.А. виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ), то есть - незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Кроме того, Гуцалюк Ю.А. органом предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств Каюмову Р.В.

В подтверждение факта незаконного сбыта наркотического средства стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Оглашенные в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что он на протяжении года периодически употребляет внутривенно, наркотическое средство «экстракт маковой соломы», в инъекциях.

Наркотическое средство он приобретает на территории <адрес> у лиц, которые занимаются сбытом наркотических средств.

В настоящее время, наркотическое вещество «экстракт маковой соломы» в городе Черкесске найти тяжело, и через своих знакомых, которые также употребляют наркотическое средство «экстракт маковой соломы», кого именно он сейчас не помнит, около двух месяцев назад он познакомился с парнем по имени «Юра», на вид которому было около 30 лет, рост 170 сантиметров, худощавого телосложения, волосы светлые коротко-стриженые, уши немного оттопырены назад, на теле имеются наколотые рисунки, также на обеих руках и на шеи имеется большое количество шрамов от порезов, при встрече «Юру» сможет опознать. Проживает «Юра» по <адрес>, №7, в городе Черкесске, в какой именно квартире он не знает, пользовался он абонентским номером №.

Он периодически, по мере необходимости созванивался с «Юрой» с целью приобретения «расхода», то есть шприца с наркотическим средством «экстракт маковой соломы», и договорившись с ним, приобретал у него за 1200 рублей шприц уже с готовым раствором наркотического средства «экстракт маковой соломы». Где и каким образом он брал наркотическое средство ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ он около 12 часов как обычно созвонился с «Юрой» и спросил у него, можно ли у него приобрести наркотическое средство «экстракт маковой соломы», на что тот дал согласие. Они встретились по <адрес>, возле «Автомойки», точного адреса он не знает, и Юра сказал, чтобы он передал ему 1200 рублей, он сказал, что у него пока 900 рублей и что через пару часов он отдаст ему остальные 300 рублей. Тот согласился, и он передал ему 900 рублей, и он сказал, что как все будет готово, он позвонит ему, и они разошлись.

Примерно в 16 часов ему позвонил «Юра» и сказал, чтобы он подъехал к магазину «Светлана», расположенному по <адрес> сел в такси марку и модель автомашины он не помнит, и проехал по указанному выше адресу, где возле магазина «Светлана» к нему подошел «Юра» и они отошли за угол магазина, как было оговорено, он передал «Юре» оставшиеся 300 рублей, а тот передал ему 24 миллиграммовый медицинский шприц с веществом коричневого цвета, то есть с наркотиком, который он сразу же упаковал в черный полимерный пакет и положил в левый карман надетых на него джинсовых брюк светло-синего цвета.

Затем, он передал ему еще 100 рублей, Юра уехал на такси, а он направился в сторону <адрес>, купил банку пива и на ходу распивал ее. Когда он проходил возле круга разворота троллейбусов по <адрес>, к нему подошли двое молодых парней и, предъявив служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции.

Сотрудники полиции спросили у него известно ли ему, что распивать спиртные напитки в общественных местах запрещено, на что он сказал, что нет и после чего они поинтересовались, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что он, предполагая, что досматривать его они не будут, ответил, что таковых у него нет.

Затем, сотрудники полиции пригласили его к себе в служебный кабинет, расположенный в здании по <адрес>, в городе Черкесске, куда так же были приглашены двое понятых. После чего, ему и понятым сотрудниками полиции был разъяснен порядок проведения личного досмотра, и права и обязанности понятых и его права.

Затем сотрудники полиции произвели у него личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане надетых на нем джинсовых брюк светло-синего цвета они обнаружили и впоследствии изъяли прозрачный черный полимерный пакет с 24 миллиграммовым медицинским шприцом с веществом коричневого цвета, который ему продал парень по имени «Юра».

На вопрос сотрудников полиции, что находится в шприце и кому принадлежит шприц, он ответил, что данное вещество является наркотическим средством «экстракт маковой соломы», который он приобрел для личного употребления у парня по имени «Юра», по <адрес> чего изъятый у него полимерный пакет с 24 миллиграммовым медицинским шприцом с веществом коричневого цвета был упакован в черный полимерный пакет и опечатан оттиском печати, какой именно он не помнит, на которой он и двое понятых расписались.

Хочет пояснить, что пользуется сим-картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером № оформленную на его супругу Ковалеву Евгению Олеговну, и по его просьбе она в центре обслуживания абонентов сотовой связи «МТС» получила детализация телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ года, в которой имеется сведения о произведенных им звонках Гуцалюк Ю.А. В настоящее время она находится у него и при необходимости может предоставить.

Прослушав предоставленную ему для прослушивания аудиозапись телефонных переговоров датированных 13 и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что разговор состоялся между им и Гуцалюк Ю.А. Речь в разговоре, датированной ДД.ММ.ГГГГ идет о его просьбе, обращенной к Гуцалюк Ю.А., чтобы он продал наркотик его знакомому Остроухову Антону Ивановичу, который просил его найти ему дозу, так как ему необходимо было принять наркотик.

Том № л.д. 54-57; л.д. 168-169

- Показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе судебного заседания, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он принимал участие в качестве понятого в здании полиции, на <адрес>, при изъятии шприца.

В тот день он шел по улице, к нему подошли два сотрудника полиции. Они предъявили служебные удостоверения, попросили его предъявить им свои документы, после чего предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он добровольно согласился. Они зашли в здание полиции «Рябинушку», прошли контрольно-пропускной пункт, и прошли во второй по счету кабинет на первом этаже, где находились сотрудники милиции, одетые в гражданскую одежду, так же еще присутствовало двое парней.

Потом их вывели в коридор, где произвели личный досмотр парня. В ходе личного досмотра был изъят шприц, с коричневатой жидкостью в нем. Откуда именно изъяли шприц, он не помнит. До проведения личного досмотра сотрудники спросили досматриваемого парня, есть ли при нем запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что таковых нет. А когда у него изъяли, он сказал, что это не его, и он не знает, откуда это.

Во что был одет досматриваемый, пояснял ли он еще что-нибудь, как его звали, хотя он и представлялся, он не помнит. Так же при проведении личного досмотра участвовал второй понятой, которого он ранее не видел. Разъясняли ли им права понятого, не помнит. После проведения личного досмотра сотрудники полиции все записали, все расписались в документах, и ушли.

- Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он находился на кругу разворота троллейбусов по <адрес>, в городе Черкесске, где к нему подошли двое ранее ему не знакомых парней, которые, предъявив ему служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции.

После чего, один из них предложили ему принять участие в оперативном мероприятии в качестве понятого при личном досмотре задержанного ими гражданина. На его предложение он согласился, и вместе с сотрудниками полиции прошел в здание бывшего детского садика «Рябинушка», расположенного по <адрес>, где они прошли в один из кабинетов, номер которого он не помнит. В кабинете также находились двое ранее ему не знакомых парней, как ему позже стало известно, один из парней был задержанным, как его зовут, он не помнит, в первоначальном опросе он указал его данные, второй был сотрудником полиции.

Примерно через пять минут в кабинет так же вошли двое, один сотрудник полиции, а второй был также приглашенный в качестве понятого. После чего, один из сотрудников полиции разъяснил порядок проведения личного досмотра, а также их права и обязанности.

Затем, сотрудник полиции обратился к парню, который был задержан, и задал ему вопрос, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что данный парень ответил, что таковых при нем нет. После чего, сотрудник полиции приступил к личному досмотру, в ходе которого из левого наружного кармана надетых на нем джинсовых брюк светло-синего цвета был обнаружен и изъят 24-миллиграммовый медицинский шприц с веществом коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это и кому принадлежит, парень пояснил, что это наркотическое средство «экстракт маковой соломы», который он купил у парня по имени Юра в городе Черкесске, по <адрес>, возле магазина «Светлана», за 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Так же он пояснил, что он приобрел наркотик для личного употребления, без цели сбыта. После чего, изъятый у данного гражданина шприц был упакован в белый бумажный конверт и опечатан оттиском печати, какой именно, он уже не помнит, на которой он, второй понятой и парень, которого досматривали, расписались.

Том № л.д. 90-92

- Показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе судебного заседания о том, что, он знаком с подсудимым Гуцалюк Ю.А.

Гуцалюк Ю.А. живет через три дома от него, примерно в трехстах метрах. Наркотические средства у него он не приобретал, так как не употребляет их. Около года назад ему позвонили, спросили, он ли хозяин данного абонентского номера, и попросили приехать в полицию, для дачи показаний. Но он не поехал, так как работал в тот момент.

Потом к нему приехали оперативные сотрудники. Он созвонился со следователем, договорился о встрече в 15 часов. Следователю он пояснил, что созванивался с Гуцалюк Ю.А. несколько раз, так как Гуцалюк Ю.А. интересовался насчет квартиры. Потом ему дали подписать какой-то документ, текст которого он подписал не читая, после чего ушел.

- Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он проживает в городе Черкесске, по <адрес>, № «а», квартира - 60.

На данный момент работает на стройках по найму. Пользуется абонентским номером оператора сотовой связи «Билайн» - № оформленным на его имя. С ДД.ММ.ГГГГ года периодически употреблял наркотическое средство «экстракт маковой соломы» в инъекциях, который приобретал в городе Черкесске у знакомых ему лиц, также употребляющих наркотики.

ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство «экстракт маковой соломы» он приобретал у своего знакомого Гуцалюк Юрия Анатольевича, по прозвищу «Бендер», проживающего по адресу: <адрес> Происходило это следующим образом, он приходил к Гуцалюк Ю.А. с деньгами на приобретение «кондитерского мака», пакет «кондитерского мака» стоил 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, полпакета, соответственно, 750 (семьсот пятьдесят) рублей. После чего, он передавал Гуцалюк Ю.А. деньги, через некоторое время Гуцалюк Ю.А. звонил ему и говорил во сколько приходить к нему.

В основном, когда он приходил к нему, тот изготавливал расход, то есть «экстракт маковой соломы», а в некоторых случаях передавал ему готовый «расход», который они употребляли у него дома, «кололись», или он забирал его с собой. Где и у кого приобретал Гуцалюк Ю.А. кондитерский мак, из которого изготавливал наркотическое средство «экстракт маковой соломы», ему неизвестно, и он ему об этом не говорил, известно ему, что приобретал он его в городе Черкесске.

Кроме него, как ему известно, Гуцалюк Ю.А. сбывал наркотическое средство «экстракт маковой соломы» в шприцах и другим лицам, употребляющим наркотические средства. Предоставленная ему для прослушивания аудиозапись телефонного разговора, датированная ДД.ММ.ГГГГ, это телефонный разговор между ним и Гуцалюк Ю.А., в ходе которого речь идет о том, что Гуцалюк Ю.А. приглашал его к нему домой для употребления наркотика, то есть наркотического средства «экстракт маковой соломы», так как на тот момент у него не было денег и он должен был «подлечить» его, то есть дать инъекцию наркотического вещества «экстракт маковой соломы».

Том № л.д. 202-204

Показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе судебного заседания, о том, что у них была оперативная информация, что в данном районе парень по имени Юра занимается распространением наркотических средств.

Он, на тот период старший оперуполномоченный МВД по КЧР стал проводить мероприятия, установил его данные. Им оказался Гуцалюк Юрий Анатольевич. По месту жительства проводили скрытое наблюдение, прослушивание телефонных переговоров.

ДД.ММ.ГГГГ году на троллейбусном кругу, в районе <адрес>, случайно был задержан Каюмов Р.В., который приобретал наркотические средства у подсудимого Гуцалюк Ю.А.

Он шел с пивом в руках в общественном месте, они с оперуполномоченным МВД по КЧР Муртазовым Р.Б. знали, что Каюмов Р.В. является наркоманом.

Они остановили его, поинтересовались, имеются ли при нем запрещенные предметы, он ответил, что при нем таковых не имеется. На месте они составили административный протокол, и предложили Каюмову Р.В. пройти в отдел полиции, на <адрес>», чтобы там провести личный досмотр. По дороге пригласили понятых, и в ходе личного досмотра в кармане надетых на нем брюк был обнаружен медицинский шприц. Он пояснил, что в шприце содержится наркотик «экстракт маковой соломы», что он приобрел данный шприц с наркотическим веществом у парня по имени Юра. Они изъяли данный шприц и упаковали его.

Затем, они отвезли Каюмова Р.В. на медицинское освидетельствование, для установления алкогольного либо наркотического опьянения. Также они наблюдали за домом, расположенным по <адрес>, точный адрес назвать не может. К дому подошел ранее известный им Остроухов А.И., стал с кем-то разговаривать по телефону, затем ему скинули с балкона пакет, кто именно, они не видели. Остроухов А.И. поднял данный пакет, взял пиво и направился на остановку. Они пошли за ним, остановили его.

На вопрос о том, имеются ли у него при себе запрещенные предметы, он ответил, что таковых не имеет. Остроухова А.И. доставили в отдел на <адрес>, на служебном транспорте, пригласили понятых, и при проведении личного досмотра изъяли у него шприц. Остроухов А.И. пояснил, что приобрел данный шприц у парня по имени Юра. Данный шприц был направлен на экспертизу, в результате которой было установлено, что в данном шприце находится наркотическое средство «экстракт маковой соломы».

В дальнейшем они установили, что Юра - это Гуцалюк Ю.А. Никаких отношений с подсудимым Гуцалюк Ю.А. он не поддерживает, впервые познакомились с Гуцалюк Ю.А. при задержании по данному делу. Им сообщили, что Гуцалюк Ю.А. задержали сотрудники ГИБДД, они увидели эту информацию в сводке. Они забрали его из суда и отвезли в отдел. В кабинете они сообщили ему о том, что в отношении него есть материалы, и он написал явки с повинной. «Шапку» явки с повинной он написал лично. Ни морального, ни физического давления на Гуцалюк Ю.А. сотрудниками полиции не оказывалось.

Остроухов А.И. и Каюмов Р.В. пояснили, что приобретали наркотик у Гуцалюк Ю.А. за одну тысячу двести рублей.

Контрольную закупку им провести не удалось, так как сотрудники ГИБДД выявили незаконное приобретение, хранение и перевозку наркотиков Гуцалюк Ю.А.

- Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 50 минут, он находился по <адрес>, когда к нему подошли ранее ему незнакомые парни, которые, предъявив служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции.

После чего, они предложили ему принять участие в оперативном мероприятии при личном досмотре в качестве понятого. На их предложение он охотно согласился, и вместе с сотрудниками полиции они проехали в административное здание полиции, расположенное по <адрес>, в городе Черкесске, где они прошли в один из кабинетов, номер которого он не помнит, расположенного в восточной части здания.

В кабинете также находились трое ранее незнакомых ему парней, как ему позже стало известно, один из парней был задержанным, как его звали, он не помнит, в первоначальном опросе он указал его данные, второй был также приглашен в качестве понятого, а третий был сотрудником полиции. После чего, один из сотрудников полиции разъяснил порядок проведения личного досмотра, а так же их права и обязанности. Сотрудник полиции обратился к парню, который ими был задержан, и спросил у него, имеются ли при нем предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На данный вопрос задержанный ответил, что таковых при нем нет.

Затем, сотрудник полиции приступил к личному досмотру задержанного, в ходе которого из левого кармана надетых на нем джинсовых брюк светло-синего цвета был обнаружен и изъят 24 миллиграммовый медицинский шприц с веществом коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это, и кому принадлежит, задержанный пояснил, что это наркотическое средство «экстракт маковой соломы», которое он купил у парня по имени Юра в городе Черкесске по <адрес>, возле магазина «Светлана», за 1200 (одну тысячу двести) рублей.

Так же он пояснил, что в шприце находится доза, рассчитанная на одного человека, и что он приобрел его для личного употребления, без цели сбыта. После чего, изъятый у данного гражданина шприц был упакован в белый бумажный конверт и опечатан оттиском печати, какой именно, он уже не помнит, на которой он, второй понятой и задержанный парень расписались.

Том № л.д. 86-88

- Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он через своего знакомого Каюмова Руслана Вячеславовича, с которым он так же познакомился через общих знакомых, употребляющих наркотические средства, созвонился с парнем по имени Юра, проживающим по <адрес>, в городе Черкесске, чтобы приобрести у него «дозу», то есть шприц с наркотическим средством «экстракт маковой соломы».

От Каюмова Р.В. ему было известно, что Юра уже несколько раз выручал ФИО6, так как ФИО6 приобретал у него наркотик.

В тот день, после обеда, около 14-15 часов, точно не помнит он, созвонился с парнем по имени Юра по номеру - №, которому предварительно позвонил Каюмов Р.В., и попросил продать наркотик ему, так как у него уже начинались ломки, и он, чтобы сбить их, употреблял спиртное.

Переговорив с Юрой, они договорились встретиться у него перед домом по <адрес>, в городе Черкесске. Он подъехал по указанному адресу, и встретился с Юрой, который сидел перед подъездом, он передал ему 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, как было оговорено, и он сказал, что как все сделает, он позвонит ему, и он уехал.

Около 17 часов ему позвонил Гуцалюк Ю.А., и сказал, чтобы он подъехал к его дому, то есть к дому № по <адрес>, в городе Черкесске.

Спустя примерно 20 минут, он подъехал к нему и позвонил ему, Гуцалюк сказал, чтобы он подошел под его балкон, расположенный на четвертом этаже с восточной стороны указанного дома.

Когда он подошел, тот скинул ему прозрачный пакет, в котором находился шприц с наркотиком, то есть «экстрактом маковой соломы», за который он отдал 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей. Указанный шприц он положил в левый наружный карман надетых на нем брюк черного цвета. После чего, он направился домой, чтобы употребить там наркотик, и подошел к остановке, расположенной по <адрес>, в городе Черкесске, по пути следования он приобрел бутылку пива «Балтика 9», и стал ее распивать.

Когда он находился на указанной остановке, к нему подошли ранее незнакомые ему парни, которые предъявив ему служебные удостоверения, представились сотрудниками полиции. После чего, они предложили ему представится, и он назвался Остроуховым Анатолием Ивановичем, но не смог предъявить им паспорт, так как он у него отсутствовал. Они стали его расспрашивать, почему он распивает спиртное в общественном месте, он стал извиняться, сказав им, что больше не будет. После чего, они предложили ему проехать с ними в отдел, расположенный по <адрес>, в городе Черкесске, он согласился, и проехал с ними.

Находясь в указанном здании, сотрудники полиции стали интересоваться у него, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Он, предположив, что его досматривать не будут, сказал, что нет. После чего, сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, также ему разъяснили его права и обязанности.

Затем, его снова спросили, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. Так как он ранее уже говорил, что нет, он снова сказал, что у него нет ничего запрещенного, и сотрудники полиции, в присутствии понятых, досмотрели его и из наружного левого кармана надетых на нем брюк обнаружили и изъяли приобретенный у парня по имени Юра шприц с наркотическим средством «экстракт маковой соломы».

Так же на вопрос сотрудник полиции, что это и кому это принадлежит, он сообщил, что приобрел указанный шприц с наркотиком у парня по имени Юра за 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, для личного употребления, без цели сбыта. После чего, указанный пакет был опечатан, и он и двое понятых расписались на печати. Он пользуется абонентским номером - № оператора сотовой связи «Билайн», оформленным на его имя.

Предоставленные ему для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, датированные ДД.ММ.ГГГГ, это телефонные разговоры между ним и Гуцалюк Ю.А., в переговорах речь идет о покупке у Гуцалюк наркосодержащего кондитерского мака, из которого он впоследствии изготавливал ему «дозу», то есть наркотическое средство «экстракт маковой соломы», передал ему за это одну тысячу пятьсот рублей.

Так же в разговоре речь идет о том, что у него не было шприца, и он просил приобрести ему шприц, чтобы он мог набрать наркотик в шприц. На вопрос, что значит слово «Тропик», которое он употреблял в своем разговоре с Гуцалюк Ю.А., показал, что «Тропик», это тропикамид, то есть капли для глаз, которые добавляются в раствор наркотического средства, и в ходе разговора он просил его слить наркотическое вещество «экстракт маковой соломы», который он приобрел у него за 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, в пузырек из-под тропикамида, но в конечном итоге он набрал «дозу» в шприц и скинул его ему со своего балкона.

Том № л.д. 170-172; Том № л.д. 250-253

- Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он пользуется абонентским номером - №, оформленным на его знакомого Курачинова А.Ш.

С конца ДД.ММ.ГГГГ года он периодически употребляет наркотическое средство «экстракт маковой соломы» в инъекциях, которое приобретает в городе Черкесске у знакомых ему лиц, также употребляющих наркотики.

ДД.ММ.ГГГГ он приобретал данное наркотическое средство у своего знакомого Гуцалюк Юрия Анатольевича, проживающего по адресу: <адрес>, квартира - 20.

В районе, где он проживает, называют «Бендером», кто и почему дал ему такое прозвище, ему неизвестно. Стоимость пакета «кондитерского мака» составляет 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, при изготовлении наркотического средства «экстракт маковой соломы», путем выпаривания с помощью растворителя, выходит три дозы, то есть три шприца для инъекций по 10 кубов каждый.

Происходило это следующим образом, он звонил на мобильный номер - №, которым пользовался Гуцалюк А.Ю., и спрашивал, есть ли в наличии кондитерский мак, на что он говорил, что есть, либо его нет.

Но если было, он приходил к нему домой, или туда, где Гуцалюк А.Ю. находился в тот момент, и передавал ему деньги либо на один пакет за 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей или 750 (семьсот пятьдесят) рублей на полпакета. Спустя примерно полчаса или час, когда Гуцалюк Ю.А. звонил ему, и предлагал прийти к нему домой, уже у него дома он изготавливал наркотическое средство «экстракт маковой соломы», и они вместе с ним по одному шприцу в виде инъекцией употребляли данный наркотик внутривенно, а третий шприц с наркотическим средством «экстракт маковой соломы» он забирал с собой. Где и у кого приобретал Гуцалюк Ю.А. кондитерский мак, из которого изготавливал наркотическое средство «экстракт маковой соломы», ему неизвестно, он ему так же не говорил об этом, известно ему, что это в городе Черкесске.

Кроме него, как ему известно, Гуцалюк Ю.А. сбывал наркотическое средство «экстракт маковой соломы» в шприцах и другим лицам, употребляющим наркотические средства.

Предоставленные ему для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, датированные ДД.ММ.ГГГГ, это телефонные разговоры между ним и Гуцалюк Ю.А., где в переговорах речь идет о покупке у Гуцалюк Ю.А. наркосодержащего кондитерского мака, из которого он впоследствии изготавливал ему «дозу», то есть наркотическое средство «экстракт маковой соломы».

Слова «горючее», «вода» - это растворитель, с помощью которого он изготавливал наркотическое средство, «тропик» - это тропикамид, то есть капли для глаз, которые добавляются в раствор наркотического средства, чтобы усилить эффект, «пакет» - кондитерский мак, который он продавал в пакете из полимера, сульфакамфокаин - это средство продается в аптеках, в ампулах, которое так же добавляют в наркотическое средство, для усиления эффекта

Том № л.д. 187-189

- Показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе судебного заседания, о том, что с подсудимым Гуцалюк Ю.А. он знаком с юношеских лет, познакомились в спортзале. Около четырех-пяти лет назад они вместе употребляли наркотики, уезжали за город, в какой-то поселок. Экстракт маковой соломы приобретали в <адрес>, где-то в стороне <адрес>.

Он один не ездил за «экстрактом маковой соломы», они ездили вместе, с Гуцалюк Ю.А. Лично он с продавцом не встречался, сидел в машине, а Гуцалюк Ю.А. заходил, и брал. Гуцалюк Ю.А. приобретал для личного употребления. У Гуцалюк Ю.А. наркотическое средство он никогда не приобретал.

В ходе предварительного следствия ему для прослушивания давали аудиозапись переговоров между ним и Гуцалюк Ю.А., в которых речь идет о том, когда и куда они поеду за наркотиком, семенами мака.

Он знал, сколько стоит один пакет маковой соломы, они обсуждали это, с Гуцалюк Ю.А. Они умели изготавливать наркотическое средство, и изготавливали его для личного употребления. Гуцалюк Ю.А. в изготовлении наркотического средства ему не помогал, так как он сам умеет. Они общались с Гуцалюк Ю.А., до его задержания.

Употребляли ли они с Гуцалюк Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года вместе наркотические средства, не помнит. Когда у Гуцалюк Ю.А. появилась семья, он занялся семьей.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что с мая 2011 года он пользуется сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером - № оформленной на его знакомого Джанибекова Руслана Биляловича. С июня по ДД.ММ.ГГГГ употреблял наркотическое средство «Экстракт маковой соломы» внутривенно.

Прослушав предоставленные ему для прослушивания аудиозапись телефонных разговоров, датированных ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что разговаривал он со своим знакомым Гуцалюк Юрием, который пользовался абонентским номером №. Речь в разговоре шла о покупке семян кондитерского мака, из которых изготавливали «Экстракт маковой соломы» стоимость одного пакета, то есть полкилограмма кондитерского мака стоимостью 1200 рублей. Половина «пакета», то есть половина с полкилограмма стоила 700 рублей.

Он приезжал к Гуцалюк Ю.А. домой по адресу - <адрес>, после чего они скидывались, а когда у него не было денег, он давал свои, и он приобретал кондитерский мак, у кого и где он брал он не знает, с продавцом не встречался ни разу, после чего по его просьбе он изготавливал «расход», то сеть шприц с наркотическим веществом «Экстракт маковой соломы», для него и для себя, и они его употребляли внутривенно и он уезжал.

Также в ходе их разговора речь шла о «воде» и «тропике», «водой» - называют растворитель, с помощью которого изготавливается наркотическое вещество «Экстракт маковой соломы», а «тропиком», «Тропикомит» - глазные капли, которые добавляют в раствор наркотического вещества «Экстракт маковой соломы», чтобы усилить эффект наркотического вещества. Хочет пояснить, что сбытом семян мака содержащих наркотическое вещество «Экстракт маковой соломы» и самого наркотического вещества изготовленного из семян мака он не занимался, приобретал и употреблял его для себя.

Том № л.д. 184-186

- Показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного заседания о том, что он с подсудимым Гуцалюк Ю.А. знаком, та как они живут в городе Черкесске в одном районе. Между ними никаких отношений нет.

Он иногда употребляет наркотики, однако у Гуцалюк Ю.А. он никогда не приобретал наркотики.

Тот вид наркотиков, которые он употребляет, можно купить в любом магазине.

Показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, он не поддерживает, та как находился тогда в состоянии алкогольного опьянения, расписался в протоколе допроса, не прочитав его.

- Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он судим Черкесским городским судом по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к одному году лишения свободы, и освободился ДД.ММ.ГГГГ году из СИЗО 9/1 по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача нарколога по факту употребления опиатов. На учете у врача психиатра не состоял, не состоит. До ДД.ММ.ГГГГ года периодически употреблял внутривенно наркотическое средство «экстракт маковой соломы», изготовляя его из семечек «кондитерского мака», которые он приобретал в городе Черкесске, у знакомых ему лиц, также употребляющих наркотики.

ДД.ММ.ГГГГ кондитерский мак он иногда приобретал через своего знакомого Гуцалюк Юрия Анатольевича, проживающего по адресу: <адрес> у кого он брал «мак», ему неизвестно, так же Гуцалюк Ю.А. они называют «Бендер», как и при каких обстоятельствах он получил такое прозвище, ему неизвестно.

Гуцалюк Ю.А. пользовался абонентским номером №, и он звонил ему со своего номера №, оформленного на его знакомую - Чагарову Алису Ракаевну, и фактически пользовался данным номером только он один.

Стоимость одного пакета, в котором содержится один килограмм кондитерского мака, из которого изготавливают наркотическое средство «экстракт маковой соломы» составляет одну тысячу пятьсот рублей, полпакета семьсот пятьдесят рублей.

Иногда приобретенный через Гуцалюк Ю.А. пакет мака они «варили», то есть изготавливали наркотическое средство «экстракт маковой соломы» у него дома, а потом употребляли его внутривенно, каждый по одному шприцу наркотика.

Прослушав предоставленные ему для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, датированные 6, 9, 10, 11, 15, 21, и ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что это телефонные разговоры между ним и Гуцалюк Ю.А., в переговорах речь идет о возможности приобретения через ФИО1 наркосодержащего кондитерского мака, из которого впоследствии изготавливали наркотическое средство «экстракт маковой соломы».

Том № л.д. 190-192

В подтверждение факта незаконного сбыта наркотических средств Гуцалюк Ю.А., стороной обвинения приведены следующие письменные материалы:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Гуцалюк Ю.А., в ходе которого свидетель ФИО6 подтвердил данные ранее показания, и настоял на них, Гуцалюк Ю.А. в соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том № л.д. 72-75);

- заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость, находящаяся в одноразовом медицинском шприце, градуированном на 24 мл., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО6 массой 6,75 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство «экстракт маковой соломы», массой в пересчете на сухое вещество 0,7 грамм. Общая масса наркотического средства «экстракт маковой соломы», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО6 на момент первоначального исследования (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), составляла в пересчете на сухое вещество 0,08 грамм (том № л.д. 25-28);

- протокол личного досмотра, обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО6 был изъят 24 мл. медицинский шприц с наркотическим средством «экстракт маковой соломы» (том № л.д. 3);

- протокол явки с повинной Гуцалюк Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признался в незаконном сбыте наркосодержащего кондитерского мака за 1200 (одну тысячу двести) рублей ДД.ММ.ГГГГ парню по имени Руслан (Том№ л.д. 40);

- протокол осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, конверта с медицинским пластмассовым шприцом, градуированный на 24 мл. с мутной жидкостью светло-коричневого цвета, с характерным запахом сухофруктов, изъятый у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 91-94);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, СD - диска с записью телефонных переговоров (том № л.д. 103-157);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация телефонных переговоров между ФИО6 и Гуцалюк Ю.А. (том № л.д. 177-179);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО6 опознал Гуцалюк Ю.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ продало ему возле у него дома по <адрес>, квартира - 5, упаковку с семенами кондитерского мака за 500 (пятьсот) рублей, который у него в последствии в этот же день изъяли сотрудники полиции (том № л.д. 65-68).

Кроме того, Гуцалюк Ю.А. органом предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств ФИО5

В подтверждение факта незаконного сбыта наркотического средства стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, существо которых приведено выше.

Том № л.д. 170-172; Том № л.д. 250-253

Показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе судебного заседания, существо которых приведено выше.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ года, существо которых приведено выше.

Том № л.д. 187-189

Показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе судебного заседания, существо которых приведено выше.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, существо которых приведено выше.

Том № л.д. 184-186

Показаниями свидетеля ФИО17, данные им в ходе судебного заседания, существо которых приведено выше.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, существо которых приведено выше.

Том № л.д. 202-204

Показаниями свидетеля ФИО9, данные им в ходе судебного заседания, существо которых приведено выше.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, существо которых приведено выше.

Том № л.д. 190 - 192

В подтверждение факта незаконного сбыта наркотических средств Гуцалюк Ю.А., стороной обвинения приведены следующие письменные материалы:

- заключение химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленная на исследование жидкость, находящаяся в одноразовом медицинском шприце, градуированном на 22 мл., изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО5 массой 7,05 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство «экстракт маковой соломы», массой в пересчете на сухое вещество 0,07 грамм. Масса наркотического средства «экстракт маковой соломы», изъятого в ходе личного досмотра у ФИО5, на момент первоначального исследования (справка № от ДД.ММ.ГГГГ), составляла в пересчете на сухое вещество 0,08 грамм (том № л.д. 268-271);

- протокол личного досмотра, обнаружения и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО5 был изъят прозрачный полимерный пакет с 22 мл медицинским шприцом веществом растительного происхождения черного и коричневого цветов (том № л.д. 227);

- протокол явки с повинной Гуцалюк Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признался в незаконном сбыте шприца с наркотическим средством «экстракт маковой соломы» за 1500 (одну тысячу пятьсот рублей) парню имени Саша (том № л.д. 248);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, конверта с медицинским пластмассовым шприцом, градуированным на 22 мл. с «экстрактом маковой соломы» изъятый у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 91-94);

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, СD - диска с записью телефонных переговоров (том № л.д. 103-157);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО5 опознал Гуцалюк Ю.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сбыл ему шприц с наркотическим средством «экстракт маковой соломы» по <адрес>, в городе Черкесске (том № л.д. 261-264).

Допросив подсудимого Гуцалюк Ю.А., свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что Гуцалюк Ю.А., по предъявленному ему обвинению в незаконном сбыте наркотических средств ФИО6 и ФИО5, подлежит оправданию за отсутствием события преступления.

Исследовав доказательства представленные обвинением и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащимися в них сведениями, установлено, стороной обвинения в судебном заседании доказано лишь то, что у свидетелей ФИО6 и ФИО5, сотрудниками полиции изъяты наркотические средства.

В соответствии со статьей 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию обстоятельства, в число которых входит событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и виновность лица в совершении преступления.

Согласно частям 3 и 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и.т.д.

Обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Согласно обвинительному заключению и показаниям свидетеля обвинения ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, наркотическое средство было ему сбыто Гуцалюк Ю.А. в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ около магазина «Светлана», расположенного по <адрес>.

Также, согласно обвинительному заключению и показаниям свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, наркотическое средство ему было сбыто Гуцалюк Ю.А. в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: КЧР, <адрес>,

Поскольку осмотр места, где, по версии обвинения, либо по показаниям выше указанных свидетелей, Гуцалюк Ю.А. якобы сбыл им наркотические средства, следователем не производился, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 73 УПК РФ стороной обвинения не установлены и не доказаны места совершения преступлений, по выше указанным эпизодам.

Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения - понятые, присутствовавшие при личном досмотре ФИО6 и ФИО5, подтвердили лишь факты обнаружения и изъятия у последних наркотических средств сотрудниками полиции. Об обстоятельствах приобретения наркотических средств указанными лицами, о том, что они якобы приобрели их у Гуцалюк Ю.А., им известно только со слов ФИО6 и ФИО5, с данных ими объяснений. Сами они свидетелями обстоятельств, при которых указанными лицами были приобретены наркотические средства, не являлись.

Указанные обстоятельства подтверждаются и исследованными судом выше указанными материалами дела.

Вместе с тем, подсудимый Гуцалюк Ю.А. в судебном заседании заявил, что ни с ФИО6, ни с ФИО5, в указанное ими время и при указанных ими обстоятельствах, он не встречался и наркотических средств им не сбывал.

В ходе очных ставок с выше указанными свидетелями, свою причастность к сбыту наркотических средств, Гуцалюк Ю.А. также отрицал.

Свидетели ФИО17, ФИО9, ФИО12, в ходе судебного заседания отрицали факт сбыта им Гуцалюк Ю.А. наркотических средств когда – либо.

Исследованными в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами, указанные утверждения Гуцалюк Ю.А., в соответствии с требованиями частью 2 статьи 14 УПК РФ опровергнуты не были.

Помимо показаний выше указанных свидетелей, сообщенных ими противоречивых сведений, иных доказательств подтверждающих факт сбыта наркотических средств подсудимым Гуцалюк Ю.А., при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах, стороной обвинения суду не представлено.

Согласно положениям статьи 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 88 УК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно требованиям статьи 87 УПК РФ проверка доказательств проводится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Ни одно из доказательств, не имеет заранее установленной силы, а каждое доказательство должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.

Оценка доказательства с точки зрения достоверности предполагает, что явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, сообщенные им сведения, имеющие значение для дела, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу находя в них свое подтверждение и обоснование.

В нарушение требований статьи 88 УПК РФ стороной обвинения показания указанных свидетелей о том, что они приобрели наркотические средства у Гуцалюк Ю.А., проверены не были. Утверждение обвинения об этом основано исключительно на непроверенных надлежащим образом показаниях данных свидетелей.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что утверждения стороны обвинения о том, что Гуцалюк Ю.А. незаконно сбыл наркотическое средство ФИО6 и ФИО5, при отсутствии достоверных доказательств их подтверждающих, являются ничем иным как предположением.

Представленные стороной обвинения обвинительные доказательства сомнительны и возможности получения новых достоверных доказательств исчерпаны. Суд в таком случае исходит из того, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем в соответствии со статьей 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд учитывает, что уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации толкуются в пользу последнего.

Как подчеркивалось в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе гражданина И.Н. Бычкова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 60 и статьей 298 УПК РСФСР, в случае, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости оправдания подсудимого Гуцалюк Ю.А., по предъявленному ему обвинению по эпизодам незаконного сбыта наркотических средств ФИО6 и ФИО5 - за не установлением события преступления, поскольку доводы стороны обвинения о его виновности основаны на предположениях и сомнительных доказательствах.

Назначая Гуцалюк Ю.А. наказание по эпизоду незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные статьями 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со статьей 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гуцалюк Ю.А. совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, участковым уполномоченным ОМВД России по городу Черкесску Теунаевым Р.Т. характеризуется с отрицательной стороны, по месту жительства соседями характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит на консультативном учете в РГБЛПУ «Психоневрологический диспансер» с 1996 года с диагнозом: «патохарактерологическое формирование личности по неустойчивому типу», состоит на учете в РГБ ЛПУ «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «токсикомания (ингалянты)», с ДД.ММ.ГГГГ с дигнозом: «полинаркомания (опий, токсические вещества), осложненная синдромом зависимости от алкоголя».

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гуцалюк Ю.А., суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гуцалюк Ю.А., суд признает раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гуцалюк Ю.А., в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Санкция части 1 статьи 228 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний - штраф, обязательные работы, исправительные работы либо ограничение свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму. Наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Гуцалюк Ю.А. преступления, особую распространенность в настоящее время преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и то, что преступление совершено в период отбытия условного наказания по приговору суда, то есть исправительное воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, не достигло своей цели, в результате совокупной оценки этих обстоятельств, не находит возможности назначения Гуцалюк Ю.А. наказания, не связанного с лишением свободы, и считает, что, при назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

Приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Гуцалюк Ю.А. осужден по части 1 статьи 232 УК РФ к 2 (двум) годам шести месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 (два) года. Следовательно, инкриминируемое преступление подсудимый Гуцалюк Ю.А. совершил в период испытательного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ранее назначенное наказание не способствовало достижению целей исправления осужденного, а, также учитывая то, что Гуцалюк Ю.А. на путь исправления не встал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения, и полагает отменить условное осуждение Гуцалюк Ю.А., в связи с чем, окончательное наказание следует назначить по совокупности приговоров, по правилам статьи 70 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается требование части 1 статьи 68 УК РФ, поскольку в деяниях Гуцалюк Ю.А. имеется рецидив преступлений.

По делу установлено наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание Гуцалюк Ю.А. обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд полагает, что при назначении наказания, необходимо учесть требования части 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы Гуцалюк Ю.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со статьей 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями статьи 64 УК РФ, а также применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Гуцалюк Ю.А., и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную в отношении Гуцалюк Ю.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Защитником - Снегиревой И.А., до удаления суда в совещательную комнату, подано заявление об оплате ее труда по данному уголовному делу.

В силу части 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании достоверно установлено, что Гуцалюк Ю.А. не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга в настоящее время также не работает, что дает основание суду полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, так как, по мнению суда, взыскание с Гуцалюк Ю.А. процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308 -310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуцалюк Юрия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №18-ФЗ), и назначить ему с применением части 3 статьи 68 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, условное осуждение Гуцалюк Юрия Анатольевича по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательное наказание Гуцалюк Юрию Анатольевичу назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гуцалюк Юрию Анатольевичу в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Гуцалюк Юрия Анатольевича исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания окончательного наказания Гуцалюк Юрия Анатольевича, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гуцалюк Юрия Анатольевича по части 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ФИО6), по части 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ФИО5), оправдать за не установлением события преступления.

Признать за оправданным Гуцалюк Юрием Анатольевичем право на реабилитацию. Разъяснить оправданному, что в соответствии со статьями 135 и 136 УПК РФ, он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

На основании статьи 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- черный полимерный пакет с семенами растения рода «мак», коричневый конверт с одноразовым медицинским шприцом градуированым на 10 мл., коричневый конверт с медицинским шприцом градуированым на 24 мл., коричневый конверт с медицинским шприцом градуированым на 22 мл., три коричневых конверта со смывами с рук, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по городу Черкесску, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- компакт диск белого цвета с надписью «CD «01094», детализацию телефонных переговоров абонентского номера - 89187144430, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Черкесский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Черкесского городского суда подпись Р.А. Лепшоков

Копия верна:

Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Черкесского городского суда Р.А. Лепшоков