Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2015 от 19.05.2015

Дело №12-108/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2015 года            п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев жалобу Рожнова ФИО3 на постановление инспектора <данные изъяты> России по <адрес> № от 04.05.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора <данные изъяты> по <адрес> № от 04.05.2015г. Рожнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Рожнов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что оспариваемое постановление является незаконным, т.<адрес>.05.2015г. в течение одних суток он был дважды привлечен к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в 13 часов 45 минут на <данные изъяты>» и в 14 часов 28 минут на <данные изъяты>». Несмотря на его пояснения о том, что он только что бы привлечен к административной ответственности за данное правонарушение, на трассе отсутствует автосервис, где можно удалить пленку, инспектор вынес постановление о наложении штрафа. Кроме того, в постановлении не отражены показания прибора «Свет», с помощью которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Рожнов С.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы жалобы и административный материал, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора <данные изъяты> по <адрес> № от 04.05.2015г. Рожнов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - за управление 04.05.2015г. в 14 часов 28 минут на <данные изъяты> в <адрес> автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, п.7.3 ОП, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых 0,5%, переднее левое боковое не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (прибор «Свет» 13192, до 06.12.2016г.). ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание на месте совершения не оспаривались, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении не составлялся.

Кроме того, Рожнов С.А. постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от 04.05.2015г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, совершенном 04.05.2015г. в 13 часов 43 минуты на <данные изъяты> в <адрес>, при управлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание на месте совершения не оспаривались, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ протокол по делу об административном правонарушении также не составлялся.

Статьей 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид», в том числе, за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (ч.3.1).

Согласно Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным вместе с Правилами дорожного движения Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, запрещена эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Согласно п. 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 (действующему с 01.01.2015г. вместо утратившего силу ГОСТа 5727-88) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В данном случае переднее левое боковое стекло на автомобиле под управлением Рожнова С.А. требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств не соответствовало.

Доводы жалобы Рожнова С.А. являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно Основными положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация автомобиля с нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя, запрещена.

После привлечения к административной ответственности за совершение 04.05.2015г. в 13 часов 43 минуты на 788 км автодороги «Байкал» административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, ФИО1 продолжил эксплуатацию данного транспортного средства. В связи с чем, обоснованно был привлечен к административной ответственности за такое же правонарушение, выявленное <данные изъяты>. в 14 часов 28 минут на 785 км автодороги «<данные изъяты> Таким образом, Рожнов С.А. был привлечен к административной ответственности не за это же правонарушение, а за повторное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, показания прибора Свет 13192, которым производилось измерение светопропускаемости стекол автомобиля под управлением Рожнова С.А., в оспариваемом постановлении приведены. Органом ГИБДД представлена копия свидетельства о проверке измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекл «Свет» №13192, действительного до 01.04.2016г.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рожнова С.А. вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6 КоАП РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба Рожнова С.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> №<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Рожнова ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                      И.В. Сарайчикова