Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2015 от 10.02.2015

№ 1-17/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 мая 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия

в составе судьи Сутягиной Е.М.,

с участием прокуроров Макиева Т.Ю., Рогаткина А.П.

подсудимого Дмитриева Артура Юрьевича,

защитника-адвоката Орлова С.И., представившего удостоверение № ХХ.ХХ.ХХ. и ордер № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.А.А.,

при секретарях Николаевой А.Ю., Шиляевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Дмитриева Артура Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Дмитриев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ.. до ХХ.ХХ.ХХ., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле бара «ХХ.ХХ.ХХ.» по адресу: <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс один удар кулаком правой руки в лобную область головы К.А.А., чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ХХ.ХХ.ХХ. - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшим К.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей и компенсации морального вреда в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

В судебном заседании подсудимый Дмитриев А.Ю. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он примерно в ХХ.ХХ.ХХ. ч. или в ХХ.ХХ.ХХ. ч. пришел в бар «ХХ.ХХ.ХХ.» в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, где отдыхал, выпил несколько кружек пива, до этого в течение дня выпил около литра пива и 2-3 рюмки водки. В баре у него случилась ссора с ранее знакомым Г. из-за того, что Дмитриев приревновал к нему свою девушку. Он толкнул Г., после чего их разняли, он поругался с Т., но драки не случилось, Дмитриев извинился и продолжил отдыхать в баре, веселился, танцевал, снял с себя часть одежды, оставшись с голым торсом, но не нарушал порядка, никому не мешал. К.А.А. он знал как жителя <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, не общался с ним, в тот вечер К.А.А. с компанией сидел за столиком, позже на крыльце, когда Дмитриев в шутку не пускал в бар девушек, смеялся с ними, К.А.А. сделал ему замечание, чтобы он вел себя спокойно, ссоры при этом между ними не произошло. Через некоторое время, когда Дмитриев стоял у стойки бара, ожидая заказа, неожиданно его сильно ударили как-то сбоку в правый глаз ближе к виску, он закрыл лицо, присел на корточки и не видел происходящего вокруг, но слышал, что окружающие кричали на кого-то, кто, очевидно, нанес ему удар, называли его при этом С.. На лице практически сразу образовалась гематома, было больно, Дмитриев был расстроен, стал спрашивать кто его ударил, но безрезультатно. Выйдя из бара на улицу около ХХ.ХХ.ХХ. часов, метрах в ХХ.ХХ.ХХ. от крыльца он увидел своего двоюродного брата Д.А.Р., он разговаривал с К.А.А.. Дмитриев подошел к Д.А.Р. и на его вопрос о синяке сказал, что его кто-то ударил в баре. Вдруг К.А.А. стал оскорблять его нецензурно, предъявлять какие-то претензии, махать руками. Д.А.Р. встал между ними, видимо чтобы не допустить драки. Каких-либо угроз К.А.А. при этом не высказывал, но подумав, что его опять могут избить, желая защититься, Дмитриев А.Ю. ударил К.А.А. один раз кулаком правой руки, без замаха, не сильно в нижнюю челюсть слева, тот стал падать как-то вбок спиной, момент падения Дмитриев не видел, так как сразу отошел метра на ХХ.ХХ.ХХ., а Д.А.Р. загородил К.А.А.. Тут подбежали люди, Дмитриева А.Ю. отвела в сторону сестра А.А., момента, когда К.А.А. увели, он не видел. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.Ю. обращался в Лахденпохскую больницу по поводу своего повреждения, осматривал его хирург, осмотрел полностью, повреждений кистей рук не обнаружил. Дмитриев А.Ю. уверен, что ударил К.А.А. в челюсть, в лоб его не бил, отчего у него случился перелом лобной кости- не знает. Кроме того, он уверен, что сломать лобную кость человеку ударом кулака невозможно. При этом Дмитриев пояснил, что ему известно о том, что голова является жизненно важным органом.

Вину подсудимый признает частично, поскольку нанес удар потерпевшему в челюсть. Впоследствии перед К.А.А. он не извинялся, поскольку считает, что он и его родственники повели себя неправильно после случившегося, в судебном заседании также не находит необходимым извиняться, не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не причинял ему такого вреда.

Гражданский иск не признал, поскольку не причинял потерпевшему тяжкого вреда здоровью, заявленные требования полагал необоснованными.

Также Дмитриев А.Ю. пояснил, что в ходе проверки показаний на месте он не говорил, что видел, как К.А.А. упал, ударившись затылком. Почему так написано в протоколе- не знает, протокол читал и подписывал.

Кроме частичного признания Дмитриевым А.Ю. вины во вменяемом преступлении, его вина в совершении указанного деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных судом допустимых доказательств:

- показаниями потерпевшего К.А.А., который в судебном заседании пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ приблизительно после ХХ.ХХ.ХХ. ч. он с женой и друзьями пошёл в бар «ХХ.ХХ.ХХ.» в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. В баре было достаточно много народа, в частности, там находился Дмитриев А.Ю., которого до этого потерпевший не знал. Дмитриев А.Ю. вел себя агрессивно, вызывающе, казался неадекватным, мешал отдыхающим, кричал и размахивал руками. К.А.А. сделал ему замечание, но тот не отреагировал. После ХХ.ХХ.ХХ. часов ночи жена ушла домой, К.А.А. остался в баре, был не сильно пьян, около ХХ.ХХ.ХХ. часов вышел на улицу покурить, встретил знакомого Д.А.Р., также там был и Дмитриев А.Ю., как выяснилось- он является двоюродным братом Д.А.Р.. К.А.А. вновь сделал Дмитриеву А.Ю. замечание по поводу его поведения, между ними возникла непродолжительная словесная перепалка, возможно с применением нецензурных выражений. Во время ссоры Д.А.Р. находился в непосредственной близости к ним, стояли они на асфальте, Дмитриев А.Ю. неожиданно ударил К.А.А. кулаком в лоб, после чего он потерял сознание, не помнит момента падения, пришел в себя, когда его вел домой знакомый Д.А.А., дальнейшие события помнит неясно, болела голова в области лба и затылок, на затылочной области были кровянистые выделения. В тот же день его доставили в больницу, он долго лечился в условиях стационара и потом амбулаторно, в настоящее время появляются головные боли при перепадах погоды, периодически повышается артериальное давление, до получения указанной травмы подобных ухудшений самочувствия не наблюдалось, был здоров, черепно-мозговых травм не было. Первые дни после полученной травмы потерпевший помнит плохо, в частности- о чем говорил приходившему к нему в больницу и опрашивавшему его сотруднику полиции. Дмитриев А.Ю. после случившегося извинений не приносил, загладить причиненный вред не пытался. По мнению потерпевшего, подсудимый не осознал своей вины, не сожалеет о случившемся, не проявил к нему сострадания. Суммы, затраченные на восстановление здоровья, потерпевший документально в настоящее время подтвердить не может, но заявляет требование о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме ХХ.ХХ.ХХ. рублей, с учетом того, что последствия травмы окончательно неизвестны, он из-за ухудшения здоровья может потерять работу, его семья останется без средств к существованию. В связи с тем, что вследствие содеянного подсудимым он пережил серьезные физические и нравственные страдания, им заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, размер которой он определил в ХХ.ХХ.ХХ. рублей, указанное исковое требование он поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля К.Т.А., которая в судебном заседании пояснила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с мужем К.А.А. и друзьями пошла в бар «ХХ.ХХ.ХХ.» в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. В баре находится Дмитриев Артур, который был по пояс раздет, кричал, вел себя неадекватно, агрессивно, мешал всем отдыхать. Во время медленного танца Дмитриев толкнул ее и мужа, на что К.А.А. сделал ему замечание, но безрезультатно. Другие также делали подсудимому замечания, он с кем-то ссорился. Около ХХ.ХХ.ХХ. часов К.Т.А. ушла домой, звала мужа с собой, но он остался в баре. После ХХ.ХХ.ХХ. часов ей позвонила Е.М.В. и сообщила, что ее муж лежит на асфальте, она побежала к бару, навстречу ей Д.А.А. вел ее мужа. Она не сразу пошла домой, ходила к бару и узнала, что мужа избил Дмитриев Артур. Вернувшись домой, она увидела, что душевая кабина испачкана кровью, муж лежал в кровати, ему было плохо, на подушке тоже была кровь, лоб был неестественно желтым и очень отечным, других повреждений, в том числе на лице- не видела. Позже в тот же день мужа увезли в больницу, где он долго лечился, выяснилось, что ему была причинена черепно-мозговая травма, состояние было тяжелое.

- показаниями свидетеля Д.А.Р., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ХХ.ХХ.ХХ. часов утра он шёл на автобусную остановку около бара « ХХ.ХХ.ХХ.» в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, собирался ехать в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. Возле бара он увидел своего приятеля К.А.А., остановился поговорить, после чего из бара вышел его двоюродный брат Дмитриев Артур, он был взволнован, у него под глазом была большая гематома. На вопрос Д.А.Р. о случившемся Дмитриев А.Ю. ответил, что кто-то ударил его в баре. К.А.А. довольно в грубой форме сделал замечание Дмитриеву А.Ю., между ними возникла ссора, но нельзя сказать, что К.А.А. провоцировал Дмитриева А.Ю. на драку. Д.А.Р. пытался успокоить их, но в этот момент увидел, как Дмитриев А.Ю. кулаком ударил К.А.А. в голову, точно не видел куда, вроде бы в лицо. К.А.А. сразу упал плашмя, потерял сознание, из бара прибежали люди, оттащили Дмитриева А.Ю., Д.А.Р. с Д.А.А. пытались привести в чувство К.А.А.. Крови и повреждений у последнего Д.А.Р. не видел. Во время описываемых событий они находились в нескольких метрах от крыльца бара, стояли на асфальте, булыжников там не было, каменные сферы ограждения рядом также не находились. Д.А.Р. стоял спиной к крыльцу, не видел, выходил ли кто-то из бара до падения К.А.А.;

- показаниями свидетеля Е.М.В., которая в судебном заседании показала, что К.А.А. и Дмитриева А.Ю. она знает как местных жителей, конфликтов с ними не имела. Дмитриева А.Ю. охарактеризовать затрудняется, т.к. в последний годы он преимущественно живет в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, К.А.А. характеризует положительно. О конфликтах и драках с участием Дмитриева или К.А.А. раньше она не слышала. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями отдыхала в баре «ХХ.ХХ.ХХ.» в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>. В баре Дмитриев Артур вел себя вызывающе, у него около ХХ.ХХ.ХХ. часов случилась драка с Т.. К. пришли после этой драки, вели себя спокойно, отдыхали. Примерно после ХХ.ХХ.ХХ. часов утра Е.М.В. вышла на улицу, где неподалеку от крыльца увидела К.А.А., Дмитриева А.Ю. и Д.А.Р. К.А.А. сделал Дмитриеву замечание, они ругались и Дмитриев кулаком ударил один раз К.А.А. в лоб или переносицу, он от удара сразу упал и ударился затылком об асфальт, находился без сознания. Подошёл Д.А.А., стал приводить К.А.А. в чувство, минут ХХ.ХХ.ХХ. К.А.А. не приходил в себя. Е.М.В. позвонила К.Т.А. и сообщила о случившемся. Д.А.А. поднял К.А.А. и повёл его домой;

показаниями свидетеля Д.А.А., который в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в баре «ХХ.ХХ.ХХ.» в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, там же находился его друг К.А.А. с женой. Подсудимый Дмитриев является его знакомым, он тоже был в ту ночь в указанном баре, был пьян, хотя на ногах держался, вел себя вызывающе, бегал по пояс голый, кричал. В какой-то момент в баре у подсудимого с кем-то случился конфликт, остановили музыку, его вывели из бара, в течение вечера его кто-то ударил. К.А.А. употреблял спиртное, но был в нормальном состоянии, свидетель Д.А.А. спиртного в ту ночь и накануне днем не употреблял. В какой-то момент ночью свидетель Д.А.А. и К.А.А. вышли на улицу покурить, К.А.А. сказал, что отойдет в туалет, свидетель Д.А.А. стоял неподалеку от бара, на улице было довольно много людей, свидетель не наблюдал за передвижениями К.А.А.. Через непродолжительное время свидетель Д.А.А. увидел, что неподалеку произошла какая-то потасовка, на асфальте лежал человек. Подойдя, он увидел, что упавшим является К.А.А., он был без сознания, рядом находился Д.А.Р., Дмитриева Артура он тоже видел неподалеку. Свидетель Д.А.А. стал приводить в чувство К.А.А., примерно через минуту тот очнулся. На лбу у К.А.А. свидетель видел покраснение, рассечения кожи не было, других повреждений на лице не было, на голове была кровь, видимо затылок был разбит. Свидетель Д.А.А. довел К.А.А. до дома, расположенного неподалеку, потом ушел. До случившегося К.А.А. не рассказывал ему, что ссорился с подсудимым;

показаниями эксперта Д.Е.Г., которая в судебном заседании подтвердила выводы подготовленного ею в ходе следствия экспертного заключения, указав, что перелом лобной кости от удара кулаком возможен, проведение экспериментальных исследований в данном случае невозможно, толщина лобной кости у разных людей может различаться. Перелом лобной кости безусловно влечет причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме приведенных выше показаний, вина Дмитриева А.Ю. во вменяемом ему преступлении подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом КУСП № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в отделение скорой помощи за медицинской помощью обратился К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. по поводу закрытой черепно-мозговой травмы (л.д. 11);

- заявлением К.А.А. (КУСП № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Дмитриева А.Ю. по ч.1 ст. 111 УК РФ за нанесение ему удара в голову и причинение тяжкого вреда здоровью в ночь на ДД.ММ.ГГГГ возле бара «ХХ.ХХ.ХХ.» в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> (л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, прилегающей к дому № ХХ.ХХ.ХХ. по <адрес ХХ.ХХ.ХХ.>, в котором расположен бар «ХХ.ХХ.ХХ.». Территория, прилегающая к крыльцу бара, имеет асфальтовое покрытие и участки грунта (л.д. 27-34);

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ, № ХХ.ХХ.ХХ. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у К.А.А. имелась закрытая черепно-мозговая травма с переломом лобной кости, ушибом головного мозга лёгкой степени, кровоизлиянием под мягкую оболочку головного мозга - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данная черепно-мозговая травма возникла от воздействия твёрдого тупого предмета незадолго до обращения за медицинской помощью и могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Место приложения силы - лобная область, не исключено причинение травмы ударом кулака. Черепно-мозговая травма у К.А.А. не могла образоваться при падении потерпевшего с ударом затылочной областью головы об асфальт (л.д. 70-71,77-78, 85-86);

протоколом проверки на месте показаний подозреваемого Дмитриева А.Ю., в соответствии с которым Дмитриев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в ходе указанного следственного действия, проведенного в присутствии понятых и с участием защитника, в <адрес ХХ.ХХ.ХХ.> возле бара «ХХ.ХХ.ХХ.» указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ нанес удар кулаком в челюсть К.А.А., отчего тот упал и ударился затылком. Протокол подписан всеми участниками следственного действия, заявлений и замечания не поступило (л.д.107-111).

Вышеперечисленные исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, не противоречат друг другу, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Дмитриева А.Ю. в совершении вменяемого преступления.

Суд критически, как способ избежать ответственности за содеянное, оценивает показания подсудимого о том, что он ударил потерпевшего, защищаясь, не сильно в нижнюю челюсть, не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами. Факт нанесения подсудимым удара К.А.А. в лоб подтверждают показания самого потерпевшего и очевидца Е.М.В., не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, потерпевший и свидетель Е.М.В. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; фактов, свидетельствующих о наличии у них оснований оговаривать Дмитриева А.Ю., судом не установлено. Показания свидетеля Д.А.Р. о том, что удар кулаком пришелся К.А.А. куда-то в лицо, точно он не видел, также не опровергают показаний К.А.А. и Е.М.В..

При этом суд находит несостоятельной позицию защитника о том, что свидетель Д.А.Р. указал на отсутствие рядом людей в момент нанесения Дмитриевым удара К.А.А.. Д.А.Р. в судебном заседании показал, что стоял спиной к крыльцу бара и мог не видеть, если кто-то вышел из помещения.

Из показаний потерпевшего и свидетеля Д.А.Р. следует, что К.А.А. сделал Дмитриеву замечание по поводу его поведения, не сообщается при этом, что К.А.А. махал руками, Д.А.Р. пояснил, что К.А.А. не провоцировал драку, сам Дмитриев указывает, что угроз от К.А.А. он не слышал.

Из анализа заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз можно сделать вывод о том, что телесных повреждений в области нижней челюсти у потерпевшего обнаружено не было, имевшийся перелом лобной кости причинен с приложением силы в области лба. Указанные доказательства ничем не опорочены и не вызывают сомнений. Свидетель К.Т.А. также пояснила, что после случившегося видела у мужа только отек и изменение цвета кожного покрова в области лба, а также кровотечение из повреждения на затылке, других повреждений, в том числе на его лице- не было.

Вывод о наличии у Дмитриева А.Ю. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего следует из установленного судом факта нанесения подсудимым умышленного сильного удара в жизненно важный орган потерпевшего -в голову. О силе удара можно судить по наступившим последствиям- падении К.А.А. с потерей сознания, перелому лобной кости. Утверждения Дмитриева А.Ю. о том, что причинить такое повреждение ударом кулака невозможно, бездоказательно, опровергается приведенными выше заключениями экспертиз и показаниями эксперта.

Факт нанесения удара кулаком в лицевую часть головы К.А.А. не отрицает и сам подсудимый. Из анализа в совокупности показаний свидетелей Д.А.Р., Д.А.А., Е.М.В. и потерпевшего К.А.А. следует вывод, что после однократного удара Дмитриева А.Ю. К.А.А. упал и потерял сознание, из затылочной области его головы пошла кровь, его привел в чувство Д.А.А. и отвел домой.

Таким образом, суд находит необоснованным утверждение защитника о том, что в ходе предварительного следствия не добыто объективных доказательств вины Дмитриева А.Ю. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.А., что органами следствия не проверено версии о причинении потерпевшему перелома лобной кости иными лицами. Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в ходе предварительного следствия были приняты необходимые меры к наиболее полному и всестороннему исследованию обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, к установлению личности виновного и определению квалификации содеянного.

Указание защитника на то, что согласно формулировки обвинения, Дмитриев А.Ю. действовал с умыслом на причинение телесных повреждений, без указания на наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неустранимых сомнений, делающих невозможным постановление приговора на основании имеющегося обвинительного заключения. Выводы о том, что Дмитриев А.Ю. действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сделан судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ на основании представленных по делу доказательств, при этом за пределы предъявленного подсудимому обвинения суд не выходит.

Позиция защитника о том, что в нарушение закона в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении выводы о тяжести вреда здоровью потерпевшего сделаны экспертом, а не следователем, несостоятельна. Указанные выводы сделаны следователем со ссылкой на полученное по делу доказательство-заключение эксперта.

Утверждения подсудимого и защитника о том, что при нанесении Дмитриевым А.Ю. сильного удара в лоб К.А.А. кулаком подсудимый обязательно должен был получить травму кисти правой руки, но таковой не получил, суд находит голословными, доказательств, подтверждающих указанное утверждение, суду не представлено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Дмитриева Артура Юрьевича по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оснований для предложенной стороной защиты переквалификации действий подсудимого на ст. 116 УК РФ при изложенных обстоятельствах не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обладающего высокой общественной опасностью.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд в соответствии с положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства, не имеется основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого Дмитриева А.Ю., который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - отрицательно, отмечается, что Дмитриев допускает злоупотребление спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, ведет себя неадекватно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, совершения Дмитриевым А.Ю. преступления впервые, принимая во внимание его молодой возраст, суд полагает возможным применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно.

Суд находит обоснованным заявленный потерпевшим К.А.А. гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Утверждения потерпевшего о причинении ему значительных нравственных и физических страданий, суд находит обоснованными, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, вызванных получением тяжких, опасных для жизни телесных повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья. По мнению суда, с учетом разумности и справедливости моральный вред подлежит возмещению в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленное требование о взыскании материального ущерба подлежит передаче на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства, поскольку при рассмотрении уголовного дела потерпевшим К.А.А. не представлен расчет суммы материального ущерба, не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, ст. ст.151, 1064, 1101 ГК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Дмитриева Артура Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ХХ.ХХ.ХХ. года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок - ХХ.ХХ.ХХ. года.

Обязать осужденного не менять места работы и места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитриева А.Ю.- отменить.

Взыскать с Дмитриева Артура Юрьевича в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда в размере ХХ.ХХ.ХХ. рублей.

Признать за гражданским истцом К.А.А. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Е.М. Сутягина

Приговор вступил в законную силу 29.06.2015