Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2019 (2-1834/2018;) ~ М-1840/2018 от 12.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 января 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.

при секретаре Шариповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-26/19 по иску Колобова К.А. к Ширяеву В.А., Киреевой Ю.А. о взыскании денежных средств.

У С ТА Н О В И Л :

Колобов К.А. обратился в суд с иском к Ширяеву В.А., Киреевой Ю.А. о взыскании денежных средств, в котором просил первоначально взыскать в свою пользу с Ширяева В.А., Киреевой Ю.А. денежные средства в размере 421560 рублей 85 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обосновании исковых требований в иске указано, что с 28.02.2015 г. по настоящее время Колобов К.А. является законным владельцем автотранспортного средства, марки CHEVROLETLACETTI, год выпуска 2007,VIN: КL1NF486J8K846907, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №. 01.05.2015 г. Ширяев В.А. и Киреева Ю.А. совместно злоупотребив доверием Колобова К.А. и заверив устно о своей благонадежности, попросили последнего воспользоваться для личных нужд, сроком на неделю автотранспортным средством, марки CHEVROLETLACETTI, государственный регистрационный знак №. В обещанный срок автомобиль возвращен небыл. Не поставив Колобова К.А. в известность, Ширяев В.А. и Киреева Ю.А. осуществляли на указанном автомобиле переезды по территории Российской Федерации, а именно передвигались по г. Санкт-Петербургу и г. Крым. Попав в аварию сожгли вышеуказанное автотранспортное средство, продали на запчасти или сдали на металлолом. Доподлинно не известны указанные обстоятельства, которые поступили Колобову К.А. из присылаемых на его имя штрафов ГИБДД, информации из МВД и социальных сетей. Вместе с тем по информации ГИБДД вышеуказанный автомобиль не уничтожен и зарегистрирован на владельца Колобова К.А., который неоднократно принимал меры к истребованию автотранспортного средства или возмещению вреда. В начале 2016 г. при общении с Ширяевым В.А. и Киреевой Ю.А. по телефонам, была принята очередная в устной форме совместная договоренность об оплате Ширяевым В.А. и Киреевой Ю.А. ежемесячных платежей по 10 000 рублей в течение трех лет за вышеуказанный автомобиль и оплаты всех связанных в ним действий, с последующим переоформлением указанного автомобиля по желанию на Ширяева В.А. или Кирееву Ю.А. Данные договоренности Ширяев В.А. и Киреева Ю.А. также стали игнорировать и только после дальнейших многократных с ними бесед, перечисляли минимальные сумы на погашение налогов и штрафов ГИБДД. С конца 2017 года Ширяев В.А. и Киреева Ю.А. на связь с Колобовым К.А. не выходят.

В судебном заседании истец Колобов К.А. представил уточненные исковые требования, согласно которым просил истребовать из незаконного владения Ширяева В.А. и Киреевой Ю.А. в пользу Колобова К.А. автотранспортное средство - марки CHEVROLETLACETTI, год выпуска 2007, VIN: КL1NF486J8K846907, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №, и денежные средства за оплату штрафов, налогов в размере 22 478 рублей и налоги за 2015 год в размере 2 031 рублей, за 2016 год в размере 2609 рублей, за 2017 год в размере 2609 рублей и государственную пошлину в размере 7415 рублей 60 копеек. Просил уточненные исковые требования удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что по ранее согласованной договоренности Ширяева В.А. перечислил в общей сложности денежные средства в размере 45000 рублей, которые пошли на погашение штрафов.

Ответчики Ширяев В.А. и Киреева Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще по месту регистрации.

Представитель третьего лица Регистрационный-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще по месту регистрации.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы истца, показания свидетеля Колобовой С.И., изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанны с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела установлено, что Колобов К.А. является владельцем автотранспортного средства, марки CHEVROLETLACETTI, год выпуска 2007, VIN: КL1NF486J8K846907, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 01.05.2015 г. Колобов К.А. передал в пользование Ширяеву В.А. вышеуказанное автотранспортное средство, марки CHEVROLETLACETTI, государственный регистрационный знак У 887 РТ 163.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Колобовой С.И. и собранными ОП № 7 Управления МВД России по г. Самаре материалами отказного материала по проверке КУСП № 2717 от 03.04.2018 г. Проведенной проверкой было установлено, что Ширяев В.А. взял вышеуказанную автомашину в долгосрочное пользование с правом последующего выкупа. Ширяев В.А. не отказывается погасить задолженность перед Колобовым С.И.

Вместе с тем, надлежащих доказательств выкупа с последующим оформлением перехода права собственности или возврата Колобову К.А. Ширяевым В.А. вышеуказанного спорного автомобиля в материалы гражданского дела не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства в совокупности с пояснениями свидетеля Колобовой С.И., на основании анализа представленных доказательств, суд пришел к выводу о незаконности владения ответчиком Ширяевым В.А. вышеуказанным спорным автомобилем, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению в части истребования из незаконного владения Ширяева В.А. в пользу Колобова К.А. автотранспортного средства - марки CHEVROLETLACETTI, государственный регистрационный знак У 887 РТ 163.

Требования истца предъявленные к Киреевой Ю.А. об истребовании из незаконного владения вышеуказанного автотранспортного средства, не подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нахождение во владении и пользовании Киреевой Ю.А. указанного движимого имущества.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в счет штрафов ГИБДД не подлежат удовлетворению, поскольку перечисляемые Ширяевым В.А. на карту Колобова К.А. денежные средства в размере 45 000 рублей, пошли на погашение указанных штрафов.

Требования истца о взыскании с ответчиков налогов не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе, т.к. не относятся к убыткам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд подлежат возмещению истцу за счет ответчика Ширяева В.А. в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колобова К.А. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Ширяева В.А. в пользу Колобова К.А. автотранспортное средство - марки CHEVROLETLACETTI, год выпуска 2007, VIN:КL1NF486J8K846907, цвет бежевый, государственный регистрационный знак №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ширяева В.А. в пользу Колобова К.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 г.

Судья Р.Р. Гараева