Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19832/2010 от 06.10.2010

Судья: Романова И.В.                                                        дело № 33-19832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Беляева Р.В. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уваровой Н.И. на решение Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года по делу по иску Уваровой Н.И. к Еремину В.А., Карнаухову А.Б. и администрации г. Королева Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконными Постановления главы администрации, свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Уваровой Н.И., её представителя Казаковой Е.Н., представителя Еремина В.А. - адвоката Титовой Т.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Уварова Н.И. обратилась с иском к ответчикам об истребовании земельного участка площадью 457 кв.м, расположенного по адресу: г. <адрес> из чужого незаконного владения Еремина В.А. и признании незаконными Постановления главы администрации № П-97 от 10.03.1999 г., свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи данного земельного участка.

В обосновании иска указала, что до 18.05.1991г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности её матери Васюхичевой В.Г., умершей 18.05.1991г. и был расположен на земельном участке площадью 1371 кв.м на территории ДСК «За здоровый быт». На основании Постановления Главы администрации пос. Болшево г. Калининграда МО № П-164 от 14.04.1994г. земельный участок по вышеуказанному адресу был передан истице в собственность бесплатно в размере 1200 кв.м. и в пожизненное наследуемое владение в размере 171 кв.м.

Оспариваемым постановлением Главы Администрации пос. Болшево № П-97 от 10.03.1999 г. её брату Васюхичеву Е.И. (наследнику своей матери Васюхичевой В.Г.) был предоставлен в собственность бесплатно спорный земельный участок площадью 457 кв.м. по вышеуказанному адресу, при этом, земельный участок истицы был уменьшен с 1371 кв.м до 914 кв.м.

По мнению Уваровой Н.И., Глава Администрации пос. Болшево не имел права издавать данное постановление и распоряжаться земельным участком, так как весь земельный участок по вышеуказанному адресу уже принадлежал ей на праве собственности.

На основании решения Королевского городского суда от 20.06.2008г. за Карнауховым А.Б. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, который был им продан Еремину В.А. по договору купли-продажи, что также, по её мнению, является незаконным, так как Карнаухов А.Б. распорядился принадлежащим ей имуществом.

Ответчик Еремин В.А. в судебное заседание не явился. Его представитель, возражая против иска, просила применить исковую давность к заявленному требованию о признании недействительным постановления Главы Администрации пос. Болшево от 10.03.1999г. № П-97, поскольку истице было известно о данном постановлении с 2000г. Кроме того, истребование имущества из чужого незаконного владения возможно в случае, если истец является титульным собственником этого имущества, а имущество выбыло из его владения помимо его воли, а в данном случае титульным собственником являлся Карнаухов А.Б., который имел право распорядиться данным имуществом. Доказательств того, что истица являлась собственником земельного участка на момент заключения оспариваемого договора не имеется.

Ответчик Карнаухов А.Б. возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности.

Администрация г. Королева иск не признала.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Уварова Н.И. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 199 п. 2 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении иска в части признания незаконным вышеприведенного постановления Главы Администрации № П-97 от 10.03.1999г., суд, с достаточной полнотой исследовав и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о пропуске истицей срока исковой давности в данной части требований, поскольку о нарушении своего права, а именно, об оспариваемом постановлении, последней стало известно еще в 2000 г., тогда как с настоящим иском она обратилась в суд только в 2010г. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока истица суду не привела.

При этом, суд первой инстанции верно отметил тот факт, что Васюхичеву Е.И. на праве собственности в порядке наследования принадлежала 1/3 доля дачи по вышеуказанному адресу, в связи с чем, в силу ст. 37 ЗК РСФСР, действовавшей на момент возникновения у него права собственности на долю дачи, к нему перешло и право пользования соответствующей частью земельного участка.

Таким образом, учитывая изложенное, собственником земельного участка пл. 457 кв.м по адресу: <адрес> являлся Васюхичев Е.И. на основании указанного выше постановления, после смерти которого собственником по закону стала Казакова Н.Я., супруга наследодателя.

В результате межевания площадь данного земельного участка была уточнена и составила 453 кв.м.

Постановлениями Главы Администрации г. Королева МО № 1232 от 03.08.2007г. и № 2002 от 13.12.2007г. Казаковой Н.Я. разрешено из большемерного земельного участка площадью 1390 кв.м по указанному выше адресу организовать отдельный застроечный участок площадью 453 кв.м из земель, принадлежащих ей на праве собственности с изменением целевого использования вновь образованного земельного участка с «для обслуживания доли дачи» на «для дачного строительства» с последующей регистрацией по адресу: <адрес>

18.09.2007г. Казакова Н.Я. умерла и завещала данный земельный участок Карнаухову А.Б., право собственности за которым признано вступившим в законную силу решением Королевского городского суда от 09.06.2008г.

18 мая 2008г. Карнаухов А.Б. продал спорный земельный участок Еремину В.А. и 26.06.2009г. на имя последнего было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд правильно указал, что Карнаухов А.Б. являясь собственником земельного участка, в силу ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться им по своему усмотрению без каких-либо ограничений и спорный договор купли-продажи соответствует всем требованиям закона, при этом, оснований для его признания недействительным, не имеется.

Факт того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи истица являлась собственником спорного земельного участка, как части общего земельного участка площадью 1371 кв.м, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, как правомерно установил суд, оснований в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ для истребования имущества из владения Еремина В.А. также не имеется.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения Королевского городского суда Московской области.

Доводы кассационной жалобы были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Что касается ходатайства истицы об истребовании дополнительных доказательств, то судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, считает, что имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, достаточно для рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уваровой Н.И., - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи