Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2016 ~ М-1369/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г.о.Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи    Осиповой С.К.,

при секретаре    Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бинарацкой Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.08.2007г. между Бинарацкой Т.И. и ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» был заключен кредитный договор №, согласно условий, которого истцу был предоставлен кредит для личных (бытовых, потребительских) нужд, не связанных с предпринимательством. Истец полагает, что согласно условий кредитного договора с него незаконно взимались денежные средства, а именно: комиссия (плата) за период страхования в общем размере <данные изъяты>.; комиссия за выдачу кредита наличными в общем размере <данные изъяты>.; комиссия за обслуживание лимита овердрафта за период в общем размере <данные изъяты>.; комиссия за погашение кредита наличными за период в общем размере <данные изъяты>. Кроме того, ответчиком незаконно взималась плата за страхование, поскольку на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Страховщик был в одностороннем порядке определен банком и заемщику не было представлено право свободного выбора страховой организации. Банк не обеспечил заемщику право выбора программ личного страхования. Истцу не было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без платы за страхование. Не представлена полная информация об условиях страхования. Размер платы за страхование был включен в сумму кредита, на которую банком начисляются проценты. Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования, учитывает сумму такой комиссии в составе аннуитетного платежа, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово. У заемщика не было возможности повлиять на размер платы за страхование, при этом очевидно, что при обращении напрямую в страховую организацию, размер страховой премии был бы существенно меньше и у заемщика была бы возможность выбора различных страховых программ по разной цене.

Комиссия за выдачу кредита (кредитной карты) и возврат кредита, за ведение кредитного счета подлежит по возврату истцу, поскольку открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России. Открытый банком для кредитования истца счет для осуществления ограниченного круга банковских операций не является банковским счетом, понятие которого дано в п.1 ст. 845 ГК РФ. Выдача кредита, кредитной карты и принятие средств в погашение кредита вне зависимости от формы (наличной, безналичной), ведение кредитного счета является обязанностью банка. Без выдачи кредита заемщику и без возврата кредитные правоотношения существовать не могут. Поэтому различного рода комиссии (платы), связанные с выдачей и возвратом кредита, являются незаконными, поскольку возлагают обязанности самого банка на другую сторону заемщика.

На основании изложенного истец просит признать недействительным условия кредитного договора № от 28.08.2007г. в части взимания комиссий (плат) за страхование, за выдачу кредита наличными, комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за погашение кредита наличными и взыскать с ответчика денежные средства: комиссию (плату) за страхование – <данные изъяты>., неустойку по Закону о защите прав потребителей- <данные изъяты>.; комиссию за выдачу кредита наличными – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., комиссию за обслуживание лимита овердрафта – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., комиссию за погашение кредита наличными – <данные изъяты>., неустойку- <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки на изготовление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой. В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ спор по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности составляет один год с момента начала ее исполнения. Исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ началось в момент выдачи денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, годичный срок для предъявления исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными истек ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения Договора, начала исполнения и до момента подачи искового заявления прошло более 8,5 лет. Таким образом, Истец в течение 8,5 лет знал об условиях Договора, что подтверждает его исковое заявление и подпись Истца в полях 48, 51 Заявки Договора, действия Истца по Договору в соответствии с порядком и сроками, определенные Договором, Истец не единожды имел возможность прочитать Условия Договора и без уважительных причин не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд, а обратился в суд лишь в апреле 2016 г., что подтверждается исковым заявлением. Данный факт признается Истцом в тексте искового заявления, и в соответствии с п.2 ст. 68 ГПК РФ в дальнейшем доказывании не нуждается.

Договор содержит все существенные условия, необходимые для открытия и ведения Текущего счета, и использования Истцом Карты для совершения операций по текущему счету за счет собственных денежных средств и/или (при недостаточности собственных средств) за счет предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта (факт заключения Договора Истцом не оспаривается).

В Договоре стороны определили, что Банк принимает на себя обязательства по проведению Платежных операций Заемщика из денежных средств, находящихся на Текущем Счете для совершения Платежной операции Банк предоставляет Заемщику Кредит в форме овердрафта (в пределах лимита овердрафта) путем перечисления недостающей суммы средств на Текущий счет, а Заемщик обязуется возвратить предоставленный Банком Кредит в форме овердрафта и уплатить проценты, комиссии (вознаграждения) и иные платежи по частям (в рассрочку) в составе Минимальных платежей в порядке (сроки) согласно условиям Договора и Тарифам Банка.

Согласно условий договора, договор является смешанным и содержит положения договора Текущего счета и соглашения об использовании Карты.

Договор заключен не только для снятия наличных, но и для осуществления оплаты за товар торговым организациям по выбору Истца, Истец может пользоваться данным банковским счетом, и как счетом «до востребования», зачисляя и используя собственные денежные средства.

На основании изложенного следует, что Истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрал Банк, заключил Договор, в рамках которого пожелал открыть банковский счет, на условиях, которые ему были известны до заключения Договора. Истец, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно принял решение об использовании Карты, принял условия, на которых пожелал пользоваться Текущим счетом, открытым для него Банком, а также согласился со всеми условиями и обязался их выполнять. Его согласие (акцепт) выразилось в подписании Договора, активации Карты, а также формировании ПИН-кода Карты, и снятия денежных средств с Текущего счета в размере лимита овердрафта, размещения денежных средств в размере не менее Минимального платежа. При заключении Соглашения с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе по своему желанию считаться Застрахованным в рамках Программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезнен, ознакомившись с Памяткой по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней при заключении Договора. В поле 51 Заявки Договора имеется подпись истца в том, что он согласен быть Застрахованным у Страховщика по Программе коллективною страхования на условиях Договора, соответствует Памятки застрахованному:

подтверждает, что состояние его здоровья полностью соответствует требованиям страховой компании;

согласен назначить Банк Выгодоприобретателем по страховании в части, описанной в Договоре;

поручает Банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения расходов Банка в связи с оплатой страховки Истца.

После согласия быть Застрахованным лицом, у него имелась возможность не только не соглашаться быть застрахованным, но и отказаться от страхования в любое время, согласно Условиям Договора и Брошюры «Карта Хоум Кредит».

Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным. Соответственно Банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как обслуживание лимита овердрафта и как получение наличных денежных средств в банкоматах, комиссии за внесение наличных в кассу, что получило широкое распространение в банковской практике.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие Заемщика на оплату комиссии выражено в подписанном им самим Договоре.

Позиция Банка также подтверждена в п. 4 Информационного письма № от 13.09.2011г. ВАС РФ: «Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту... установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, указав, что в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ)».

Таким образом, включение в Договор по соглашению с Заемщиком условия о взимании комиссий за самостоятельные услуги полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и не ущемляет прав потребителя.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние /многосторонние/ сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Г К РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бинарацкой Т.И. и ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» был заключен договор об использовании карты №, в рамках которого истцу был открыт текущий счет №.

Согласно условий договора, договор является смешанным и содержит положения договора Текущего счета и соглашения об использовании Карты. Договор содержит все существенные условия, необходимые для открытия и ведения Текущего счета, и использования Истцом Карты для совершения операций по текущему счету за счет собственных денежных средств и/или (при недостаточности собственных средств) за счет предоставляемых Банком кредитов в форме овердрафта (факт заключения Договора Истцом не оспаривается).

Правовое основание такого договора определено ст.850 ГК РФ и Положением Банка России от 24.12.2004 г. №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (Далее - Положение).

Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» предусматривает исчерпывающий перечень видов счетов, открываемых банками для физических лиц, и открытие ссудного счета в этот перечень не входит.

В силу прямого указания п. 2.1. указанной Инструкции № 28-И физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью и частной практикой банками открываются текущие (лицевые) счета.

Согласно п. 1.5 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых), кредитных карт и предоплаченных карг.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организациями - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

При заключении кредитного договора истец также подписал заявление на коллективное страхование от несчастных случаев и болезней, тем самым заключил договор страхования с обществом.

Непосредственных услуг по страхованию банк истцу не предоставлял.

По мнению истца, договор страхования был ему навязан банком, при этом ответчик указывает на недобровольность заключения кредитного договора со страхование кредита, поскольку при отказе от страхования кредит не был выдан.

Из представленных ответчиками документов следует, что истец при заключении договора на получение кредита выразил свое добровольное согласие на заключение договора страхования, о чем в заявлении на кредитование проставлена его личная

Таким образом, судом установлено, что истец самостоятельно выбрал банк. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №, в рамках которого пожелал открыть банковский счет №, на условиях которые ему были известны до заключения договора. Также в заявлении истца на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту имеется отдельная подпись истца в том, что он согласен быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному: подтверждает, что состояние его здоровья полностью соответствует требованиям страховой компании; согласен назначить банк выгодоприобретателем по страхованию в части, описанной в договоре; поручает банку ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения расходов банка в связи с оплатой страховки истца.

Доказательств того, что истец был не согласен с данным условием при его подписании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Более того, даже после согласия быть застрахованным лицом, у него имелась возможность не только не соглашаться быть застрахованным, но и отказаться от страхования в любое время, согласно Условиям договора и Памятки застрахованному.

Таким образом, утверждение истца о том. что договор им заключен в нарушении свободы договора, голословно и противоречит его же заявлению по заключенному с банком договору, где истец в добровольном порядке проставил свои подписи.

Согласно тарифам банка по банковскому продукту карта «Стандарт», также подписанных истцом, п. 12 предусмотрена компенсация расходов банка по оплате страховых взносов (% задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) в размере 0,77 %.

Таким образом, в полном соответствии со ст.ст. 1, 421, 434, 438 ГК РФ, между заемщиком и банком был заключен договор об использовании карты. После получения карты истец пожелал ею воспользоваться на условиях договора, произведя процедуру активации карты посредством личного обращения в банк. Факт заключения договора и активации карты истцом не оспаривается.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что при активации карты не располагал информацией об условиях договора и/или выражал несогласие с данными условиями.

При заключении соглашения об использовании карты с банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе по своему желанию считаться застрахованным в рамках программы добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, ознакомившись с памяткой по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней при заключении договора.

Истец в своем заявлении указал о том, что он согласен быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованному: подтверждает, что состояние его здоровья полностью соответствует требованиям страховой компании; согласен назначить банк выгодоприобретателем по страховании в части, описанной в договоре; поручает банку, ежемесячно списывать с его счета нужную сумму для возмещения расходов банка в связи с оплатой страховки истца.

Памятка застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней содержит условия страхования-Заемщика по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней ООО «Чешская страховая компания.

В тарифах банка стороны согласовали условие, определяющее размер возмещения расходов банка на оплату страховых взносов по договору страхования - п. 12 Тарифов банка – 0,77 % от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода), что подтверждается подписью истца в заявлении и тарифах банка.

Указанные условия договора не противоречат ст. 16 ЗФ «О защите прав потребителя».

Являясь застрахованным, истец в соответствии с условиями договора был вправе в любой момент времени отказаться от страхования у страховщика путем направления соответствующего заявления в банк. Истец данным правом не воспользовался.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрен перечень способов обеспечения исполнения обязательств, который не является закрытым. Страхование жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как полностью удовлетворяет принципу, по которому то или иное правовое средство можно в конкретной ситуации отнести к способам обеспечения исполнения обязательств, к мере по снижению риска по не возврату кредита.

Таким образом, в данном случае, страхование заемщика фактически является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Истец добровольно заключил обеспеченный страхованием кредитный договор, а обязательство по страхованию выполнено. как со стороны банка и страховой компании (заемщик застрахован ), так и со стороны истца, который уплатил установленную договором сумму страховой премии. Следовательно, исполненное (исполняемое) обязательство изменению или расторжению по основаниям, приведенным истцом, не подлежит.

На основании изложенного требования истца о признании условия кредитного договора в части взимания комиссии (платы) за страхование и взыскании уплаченной комиссии за страхование удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за выдачу кредита удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Учитывая коммерческую цель деятельности любого банка, совершение банковских операций, является возмездным. Соответственно, банк вправе взимать плату за такую банковскую операцию, как получение наличных денежных средств в банкоматах.

Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операций прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласие заемщика на оплату комиссии за снятие наличных денежных средств выражено в подписанном им самим в договоре.

Согласно положениям ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений банка осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Кроме того, ст. 1 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», установлено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций, на осуществление которых выдается специальное разрешение (лицензия).

Такие кассовые операции как выдача через банкоматы или прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета, являются отдельными банковскими операциями (согласно ст. 5 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности») услугами банка (согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ), которые оказываются банком на основании разового договора присоединения, заключаемого только при отдельном обращение клиента за данной услугой непосредственно в офис банка или введения ПИН-кода в электронную систему банкомата.

Взимание комиссии прямо предусмотрено в п. 7 раздела IV условий договора, согласно которому за проведение операции по текущему счету, обслуживание лимита овердрафта и обслуживание карты, а также выполнение иных операций заемщик уплачивает банку комиссии (вознаграждения) в порядке и размерах, установленных Тарифами банка по Карте, действующим на момент проведения операции.

Условие взимания комиссии за получение наличных денег (в кассах Банка операции не осуществляется) в кассах других банков, в банкоматах Банка и других банков, а также комиссии за снятие наличными посредством банкоматом и в кассах других банков, было согласовано сторонами при заключении договора в п. 5 Тарифов ( действующих с 01.04.2009г.) в размере 5% от суммы снятия, но не менее 249 руб. Согласие с данным условием истец подтвердил, поставив подпись в тарифах.

Таким образом истцом были оплачены комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе других банков, в банкоматах Банка и других банков, поскольку денежные средства снимались истцом с ее текущего счета. Договор заключен не только для снятия наличных, но и для осуществления оплаты за товар торговым организациям по выбору Истца, Истец мог пользоваться данным банковским счетом, и как счетом «до востребования», зачисляя и используя собственные денежные средства.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счета.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 661-О-О признаны соответствующими Конституции Российской Федерации нормы, предусматривающие установление кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения по операциям и закрепляющие договорный характер отношений между кредитными организациями и их клиентами.

При таких обстоятельствах установление Банком в договоре условий о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, что не является комиссией за ведение ссудного счета, соответствует действующему законодательству.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета с истца не взималась.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Бинарацкой Т.И. основных исковых требований, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения дополнительных требований о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в пользу потребителя в отсутствие законных к тому оснований.

Кроме того, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.3,3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

При заявлении ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, в котором предусматривалась уплата комиссии за открытие и ведение ссудного счета, срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа.

Свои исковые требования истец основывает на том, что договор об использовании карты от 14.04.2007 года содержит условия, которые ущемляют права потребителя.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности..

Из выписки по счету истицы за период с 28.04.2007г. по 15.04.2016г. следует, что исполнение кредитного договора началось 03.09.2007г., когда истцом активирована кредитная карта.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленному иску начал течь с момента начала исполнения спорной сделки.

В суд с настоящими исковыми требованиями Бинарацкая Т.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица пропустила установленный законом срок исковой давности, т.к. с момента исполнения сделки и до момента подачи искового заявления прошло более 8-х лет.

Уважительных причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Бинарацкой Т.И. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бинарацкой Т.И. к ООО «Хоум Кредит энд финанс банк» о признании недействительным условий кредитного договора № от 28.08.2007г. в части взимания комиссии ( платы) за страхование, за выдачу кредита наличными, комиссии за обслуживание лимита овердрафта, комиссии за погашение кредита наличными, взыскании сумм комиссий, неустойки, морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16.05.2016г.

Судья: