Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-249/2022 от 18.01.2022

Дело №2-249/2022

УИД 77RS0026-02-2021-006923-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           09 марта 2022 года      г. Иваново

Советский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при секретаре Жданове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Гардян Софье Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Гардян С.М., в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 799,72 рублей, из которых 414 245,51 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 8554,21 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам; обратить взыскание на автотранспортное средство марки BMW 5er, VIN: №, год изготовления 2012, принадлежащее Гардян С.М., являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте                № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тойота Банк» и Гардян С.М. для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать с Гардян С.М. в пользу АО «Тойота Банк» государственную пошлину в размере 13 528 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Гардян С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,8% годовых для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» автомобиля марки BMW 5er, VIN: №, 2012 года выпуска.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, согласно которому заемщик передал автомобиль BMW 5er, VIN: №, год изготовления 2012 кредитору в залог, с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 200 000 рублей. Информация о залоге автомобиля была внесена в реестр залога недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 14 мая 2021 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 432 799,72 рублей.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гардян С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в порядке гл.10 ГПК РФ, возражений относительно исковых требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях. Договор считается заключенным, если сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Законодательством не установлено ограничений по способу формулирования предложения о заключении договора, указывая на то, что оферта должна содержать существенные условия договора, такое предложение может быть выражено как в виде одного документа, так и в виде нескольких документов. Офертой банку является не только подписанное предложение, но и Общие условия и тарифы, при этом совокупность этих документов содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Гардян С.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,8% годовых для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «НИКА МОТОРС Холдинг» автомобиля марки BMW 5er, VIN: №, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) определены следующие количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей.: количество платежей 60, размер очередного ежемесячного платежа составляет 16 962,03 рублей, размер последнего очередного платежа определен в сумме 16 961,75 рублей, сроки платежей 03 числа каждого месяца, за исключением отдельных платежей, указанных в графике платежей; срок первого очередного ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, срок последнего очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сроки остальных платежей указаны в предоставляемом заемщику графике платежей, который является приложением к Индивидуальным условиям.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. В частности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с пп. 10,16 Индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору определен залог автотранспортного средства. Залог обеспечивает все требования кредитора по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения. Предметом залога установлен автомобиль марки BMW 5er, VIN: №, 2012 года выпуска, и его неотделимые улучшения. Согласованная (залоговая оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 1 200 000 рублей.

Судом установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортное средство марки BMW 5er, VIN: №, 2012 года выпуска, находится в залоге у АО «Тойота Банк» (л.д. 57).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет Гардян С.М. в сумме 742 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Как следует их представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счет заемщика, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 14 мая 2021 года образовалась задолженность ответчика перед банком в сумме 432 799,72 рублей, из которых 424 245,51 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 8 554,21 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Как следует из заявления истца об уточнении исковых требований, за период с момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик произвел оплаты в счет погашения своей задолженности в размере 10 000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 422 799,72 рублей, из которых 414 245,51 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 8 554,21 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита (далее – Общие условия.)

Согласно п. 5.4.1, 5.4.2 Общих условий в случае нарушения заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа (основной суммы долго и (или) процентов по кредитному договору) кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по кредитному договору процентами и (или) расторжения кредитного договора в случае, предусмотренном п. 5.4.2 Общих условий. Пунктом 5.4.2 Общих условий предусмотрено, что заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления кредитором уведомления заемщику возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 5.4.1 Общих условий АО «Тойота Банк», 10 ноября 2020 года банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении сумм по кредитному договору (л.д. 58).

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку со стороны заёмщика имеет место задолженность по ежемесячным платежам по возврату кредита, суд находит правомерным предъявление истцом требования о взыскании с него суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 8 554,21 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08 декабря 2015 года «О применении с 01 января 2016 года ключевой ставки Банка России», к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору с суммой задолженности по кредиту, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, суд, полагая заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 15 ноября 2021 года у Гардян С.М. образовалась задолженность перед банком в сумме 422 799,72 рублей, из которых 414 245,51 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 8 554,21 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам(л.д.118).

Суд соглашается с представленным истцом расчётом задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также требованиям ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком, представленный расчет не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, с Гардян С.М. в пользу АО «Тойота Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 799,72 рублей, из которых 414 245,51 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 8 554,21 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГПК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки BMW 5er, VIN: №, 2012 года выпуска, в настоящее время зарегистрирован за Гордян С.М.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW 5er, VIN: №, 2012 года выпуска, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 528 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением №3010012 от 01 июня 2021 года (л.д. 13).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Тойота Банк» к Гардян Софье Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гардян Софьи Максимовны в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 799,72 рублей, из которых 414 245,51 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 8 554,21 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 528 рублей.

              Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марки BMW 5er, VIN: №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости на торгах в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись                             Н.А. Коткова

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года.