Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2013 ~ М-837/2013 от 04.02.2013

Дело №2-1863/1-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.

при секретаре Цадейко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова С.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Соколову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Баранов С.А. обратился в суд к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» и Соколову Д.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соколов Д.И., управляя автомобилем Автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Соколову И.В., при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение сначала с автомашиной Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, которой управлял водитель Двойнин А.А., а затем с машиной Автомобиль 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Автомобиль 3, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Соколова Д.И. была застрахована в ЗАО «МАКС», которое по результатам рассмотрения обращения истца признало данный случай страховым и выплатило ему <данные изъяты> рублей. Однако страховой компанией не был принят во внимание отчет Экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта, переданный страховщику ДД.ММ.ГГГГ в составе документов для производства страховой выплаты. Кроме того истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания оплатила истцу <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению независимого оценщика составила <данные изъяты> рублей, невыплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей, которое истец просит взыскать с ЗАО «МАКС», кроме того за невыполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истец просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в размере <данные изъяты> рублей. Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с Соколова Д.И. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 07 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Соколов И.В.

Определением суда от 13 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Двойнин А.А.

Изменив в ходе судебного процесса заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Соколова Д.И. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя, уплате государственной пошлины, изготовление ксерокопий документов.

В судебном заседании истец и его представитель Созончук В.С., действующий на основании доверенности, измененные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗАО «МАКС» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Ответчик Соколов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов И.В. и Двойдин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1).

Согласно положений ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (п.2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Соколов Д.И., управляя автомобилем Автомобиль 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Соколову И.В., при выполнении маневра разворота не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение сначала с автомашиной Автомобиль 2, государственный регистрационный знак №, которой управлял водитель Двойнин А.А., а затем с машиной Автомобиль 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Автомобиль 3, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены объяснениями водителей, участников ДТП, данными непосредственно после ДТП; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения, транспортных средств; рапортами сотрудников полиции и справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность Соколова Д.И. застрахована в ЗАО «МАКС».

Страховая компания по результатам рассмотрения обращения Баранова С.А., поступившего в ее адрес со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам судебной экспертизы, производство которой, в соответствии с определением суда от 25.02.2013, поручено Экспертной организации, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей и без учета износа <данные изъяты> рублей.

При этом эксперт делает вывод о том, что с технической точки зрения водитель Баранов С.А. не имел возможности предотвратить исследуемое ДТП; водитель Двойнин А.А. с технической точки зрения не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем Автомобиль 1; действия водителя автомобиля Автомобиль 1 Соколова Д.И. не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, он имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования ПДД РФ.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает возможным положить в основу при определении вины причинителя вреда и размера причиненного истцу ущерба заключение судебной комплексной экспертизы, поскольку оно объективно и мотивировано. Перед проведением экспертизы эксперту разъяснялись права и обязанности, установленные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также эксперт предупреждался об ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Соколова Д.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба имуществу, принадлежащему истцу. Причиной дорожно-транспортного происшествия согласно вышеназванному заключению явилось невыполнение данным ответчиком требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу.

Однако реализуя право, установленное абз.2 п.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Баранов С.А. понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

На основании п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом признаются обоснованными требования истца о возмещении за счет ответчика ЗАО «МАКС» расходов по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которая была произведена Экспертной организацией, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>, составляющая разницу между определенной Экспертной организацией стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и произведенной данным ответчиком выплатой по страховому случаю с учетом стоимости услуг по независимой оценке.

Кроме того, в ходе судебного процесса установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы, факт получения страховой организацией соответствующих документов подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.11).

Однако производство выплаты части страхового возмещения осуществлено страховой компанией лишь ДД.ММ.ГГГГ, что на 42 дня позднее обусловленного законом срока (п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом заявлено требование о выплате неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет которой он производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и исчисляет ее из суммы страхового возмещения, предусмотренной ст.7 данного федерального закона, то есть из <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы истца, суд соглашается с наличием оснований для взыскания заявленной неустойки, но расчет неустойки по мнению суда должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где 42 – это количество дней просрочки обязательства по выплате страхового возмещения;

<данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где 164 – это количество дней просрочки обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» составит <данные изъяты>.

При этом утверждение истца о необходимости производства расчета исходя из суммы <данные изъяты> рублей, основано на неправильном понимании норм материального права, поскольку неустойка в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона. Иное толкование ст.ст.7 и 13 Федерального закона, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В части требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, …договор страхования, как личного, так и имущественного, …), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые положений, регулирующих вопросы взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не содержат, в рассматриваемом случае, для разрешения предъявленных в суд требований должен применяться Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает, что с ЗАО «МАКС» в пользу истца в возмещение компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных истцу и степени вины ответчика.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение ущерба с вычетом сумм износа деталей не позволяет потерпевшей стороне произвести ремонт автомобиля, то есть свидетельствует о неполном возмещении ущерба и невозможности восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного с ответчика Соколова Д.И. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> составляющая разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, подлежащего отнесению на страховую организацию.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В определении судьи от 07 февраля 2013 года ответчикам указывалось на необходимость представить в судебный процесс свои возражения на иск и доказательства, обосновывающие эти возражения, между тем возражений, равно как и доказательств, обосновывающих их, в суд не поступило.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что с ответчиков в пользу истца по материально-правовым требованиям подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (страховое возмещение, неустойка, возмещение ущерба), которые распределяются между ответчиками в соотношении <данные изъяты>% за счет ЗАО «МАКС» (<данные изъяты> рублей) и <данные изъяты>% за счет Соколова Д.И. (<данные изъяты> рублей), судебные расходы будут распределяться между ответчиками в соответствии с данным соотношением.

Согласно ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела Баранов С.А. пользовался услугами представителя Созончука В.С., на оплату которых понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявленные стороной требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, соотносимости размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, суд считает, что разумными расходами истца на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле следует признать сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, между ответчиками подлежат распределению судебные расходы следующим образом:

с Соколова Д.И. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, по изготовлению ксерокопий – <данные изъяты> рублей;

с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по изготовлению ксерокопий – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Баранова С.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Соколову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Баранова С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Соколова Д.И. в пользу Баранова С.А. в возмещение ущерба - <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копий настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение в порядке ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ изготовлено 08 июля 2013 года.