Решение по делу № 2-3214/2018 ~ М-2290/2018 от 13.03.2018

Дело № 2-3214/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Кочубей Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко А.Я. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко А.Я. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 67 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 470 руб., мотивируя тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумма страхового возмещения. Просрочка установленного срока оказания услуги по выплате страхового возмещения составляет 220 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня с момента принятия заявления о выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата установленная истцом), кроме того, ответчик, необоснованно отказав в выплате, мотивированный ответ истцу не направил. Претензия истца о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Истец Кузьменко А.Я. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кочубей Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» выплату не произвел, в результате чего истец вынужден обратиться в суд. С возражениями ответчика не согласна, т.к. при обращении истца было указано о невозможности предоставить автомобиль в связи с наличием механических повреждений, исключающих возможность участвовать в дорожном движении. Также просит учесть, что истцом снижена размер требуемой неустойки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявлял, согласно представленным возражениям просит в иске отказать, при удовлетворении снизить неустойку, применив ст.333 ГКРФ.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно заявления и без участия представителя ответчика ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 минут в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ», госномер №, под управлением собственника Кузьменко А.Я. и автомобиля марки «МИЦУБИСИ LANCER», госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Кузьменко А.Я. получил механические повреждения.

Кузьменко А.Я. обратился с заявлением о возмещении ущерба в порядке ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», указав, что поврежденное ТС не на ходу,

указав о возможности осмотра по месту нахождения транспортного средства по адресу: <адрес>. Данное заявление получено представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» уведомил истца Кузьменко А.Я. о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с направлением, а также представить банковские реквизиты собственника транспортного средства, дополнительно направив телеграмму истцу, в которой просил истца предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 по адресу: <адрес>Б, оф. 203.

При этом, выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В связи с этим истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого сумма материального ущерба составила 67 300 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузьменко ФИО7: стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 300 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 24 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1000 руб., штраф в размере 33 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1410 руб., расходы за вызов аварийного комиссара а в размере 2000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что в соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо самостоятельно выбирает способ защиты гражданских прав из числа указанных в законе.

Предметом рассмотрения спора по вышеуказанному делу являлись требования о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при этом требования о взыскании неустойки не заявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Кузьменко А.Я. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, в которой просил произвести оплату неустойки, данная претензия получена представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за период просрочки страховой выплаты за период с 18.03.2017 года по 24.10.2017 года согласно расчетам истца /220 дней/ составляет =148060 руб., которые судом признаются правильными, принимая во внимание снижение истцом требований о взыскании неустойки в сумме 67300 руб., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца, оснований полагать, что такой размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства не имеется, при том, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы – 470 руб., согласно представленным квитанциям, учитывая реальность указанных убытков истца.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу об обоснованности и соразмерности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В связи с изложенным и с учетом положений ст. 102 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 2219 руб. /согласно ст. 333.19 НК РФ /.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 333, 935, 943 ГК РФ, ст.ст. 56,59,60,61, 98,100,102, 113,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко А.Я. -удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузьменко ФИО8 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 67 300 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 2219 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>