Решение по делу № 12-258/2018 от 26.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Судья Коломенского городского суда Московской области Сергеева Е. В., при секретаре судебного заседания Кузенковой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ясень» (далее - ООО «Ясень») на постановление заместителя начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Ясень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «Ясень» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольной установке объекта, размещении и использовании (средств размещения информации), а именно: на фасаде здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлены средства размещения информации («<данные изъяты>», перекрытие оконного проема объемом более 30 процентов «<данные изъяты> без соответствующего разрешения и согласования с органами местного самоуправления.

Таким образом, нарушены требования ч. ч. 1, 2 ст. 23 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области».

ДД.ММ.ГГГГ в Коломенский городской суд Московской области поступила жалоба ООО «Ясень» на вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Настоящая жалоба подана в суд в установленный законом срок.

К заявителю ООО «Ясень» судом принимались меры к его надлежащему извещению о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по его юридическому адресу: <адрес>, однако судебное извещение о его явке в судебное заседание было возвращено в суд неврученным адресату по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л. д. 25). В жалобе ООО «Ясень» просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л. д. 2-3).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В связи с изложенным, суд признает судебное извещение, направленное ООО «Ясень» о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, доставленным адресату и признает его надлежащим образом извещенным судом о месте и времени судебного заседания. Учитывая, что участие заявителя по данному делу не признавалось судом обязательным, суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В обосновании заявленных требований ООО «Ясень» указало, что по существу оно не оспаривает постановление по делу об административном правонарушении. При этом, Общество полагает, что размер штрафа не соразмерен совершенному правонарушению, поскольку выявленное правонарушение совершено им впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствия имущественного ущерба. Кроме того, ходатайство ООО «Ясень» о назначении наказания в виде предупреждения было оставлено административным органом без удовлетворения. Общество является субъектом малого и среднего предпринимательства. Просит изменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в части наложения административного штрафа, заменив в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ его предупреждением.

Представитель административного органа ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 30), в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ООО «Ясень», указывая следующее.

Так, процедура проведения мероприятий по надзору и процесс привлечения ООО «Ясень» к административной ответственности административным органом соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась с информационным письмом в ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области по факту нарушения порядка установки средств размещения информации юридическим лицом ООО «Ясень» по месту осуществления своей деятельности: <адрес>.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ фасада и прилегающей территории аптеки ООО «Ясень», расположенного по адресу: <адрес>, с привлечением свидетеля и применением фотосъемки, административным органом были выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории <адрес>, в частности выразившееся в самовольном использовании средства размещения информации, а именно: на фасаде здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, установлены средства размещения информации («<данные изъяты>», перекрытие оконного проема объемом более 30 процентов «<данные изъяты> без соответствующего разрешения и согласования с органами местного самоуправления.

Он считает, что вина ООО «Ясень» доказана. У ООО «Ясень» имелась возможность для согласования с органами местного самоуправления использования средства размещения информации, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных нормативных правовых актов. Должностным лицом административного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.16. КоАП МО, было назначено заявителю административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 20000 рублей.

Также он отмечает, что в материалах дела имеется письменное ходатайство ООО «Ясень» о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Определением от ДД.ММ.ГГГГ Обществу в удовлетворении ходатайство было отказано, поскольку оно ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения законодательства <адрес> в сфере благоустройства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ООО «Ясень», поэтому положения ст. 4.1.1. КоАП РФ в части замены административного штрафа на предупреждение к ООО «Ясень» не применимы.

Также он отмечает, что состав административного правонарушения носит формальный характер, т. е. не предполагает обязательного наступления какого-либо фактического ущерба (жизни и здоровью граждан, материального ущерба). Административная ответственность в данном случае возникает за само совершение противоправных деяний, а не за причинение какого-либо вреда. Предупреждение, как мера административного наказания, санкцией данной правовой нормы не предусмотрено.

Он просит суд оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Ясень» – без удовлетворения.

Изучив в ходе судебного разбирательства материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ясень», исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителя административного органа, суд считает, что каких-либо законных оснований для отмены или изменения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности у суда не имеется.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась с информационным письмом в ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области по факту нарушения порядка установки средств размещения информации ООО «Ясень» по месту осуществления деятельности: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории <адрес>, в присутствии свидетеля и с применением фотосъемки, проведен осмотр фасада и прилегающей территории аптеки ООО «Ясень», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе данного осмотра были выявлены нарушения требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории <адрес>, отраженные в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалах, в частности ООО «Ясень» самовольно использовало средства размещения информации, а именно: на фасаде здания магазина «Аптека» ООО «Ясень» по адресу: <адрес>, установлены средства размещения информации («<данные изъяты>», перекрытие оконного проема объемом более 30 процентов <данные изъяты> соответствующего разрешения и согласования с органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. ст. 1.1., 1.3., 2.10. КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от восьми тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления усматривается, что ООО «Ясень» вменяется самовольное использование средства размещения информации без разрешения (согласования), выдаваемого органом местного самоуправления.

Закон Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» устанавливает нормы и требования по содержанию зданий, сооружений, к внешнему виду фасадов и сооружений, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

С целью совершенствования архитектурно-художественного облика и создания единого подхода при формировании информационного и рекламного оформления городов и населенных пунктов Московской области утвержден Архитектурно-художественный регламент информационного и рекламного оформления зданий, строений, сооружений и объектов благоустройства Московской области от 14 июля 2015 года.

Статьей 4 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» и положениями вышеуказанного регламента определено понятие средства размещения информации. Так, средства размещения информации – это конструкции, сооружения, технические приспособления, художественные элементы и другие носители, предназначенные для распространения информации, за исключением рекламных конструкций.

Частью 1 статьи 23 вышеуказанного Закона Московской области определено, что средства размещения информации, за исключением информационных стендов дворовых территорий устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления.

Частью 3 статьи 23 вышеуказанного Закона Московской области установлено, что после прекращения действия разрешения на установку средства размещения информации владелец средства размещения информации обязан в пятнадцатидневный срок произвести его демонтаж.

Согласно пункту «г» части 11 статьи 56 вышеуказанного <адрес> запрещается установка средств размещения информации без соответствующего согласования с органами местного самоуправления.

Согласно информационному письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанные конструкции, изготовленные и установленные ООО «Ясень» магазина «Аптека» ООО «Ясень» по адресу: <адрес>, является средством размещения информации и эксплуатируется незаконно.

Вина ООО «Ясень» в нарушении ч. 1 ст. 6.16. КоАП МО доказана административным органом при рассмотрении дела.

Также суд отмечает, что именно ООО «Ясень» является надлежащим субъектом данного правонарушения, поскольку Законом Московской области «О благоустройстве в Московской области» обязанность по соблюдению чистоты и порядка возлагается на собственников, владельцев или пользователей зданий, где размещены объекты торговли, в том числе арендаторов таких зданий, и прилегающим к таким зданиям территорий.

Правообладателем средств размещения информации является ООО «Ясень», соответственно и вина за использование средства размещения информации на фасаде здания без согласования с органом местного самоуправления также возлагается на ООО «Ясень».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области – старшим государственным инспектором <адрес> ФИО1 в отношении ООО «Ясень» был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, в магазине «<данные изъяты>», выявлено административное правонарушение, выразившееся в самовольной установке объекта, размещении и использовании (средств размещения информации), а именно: на фасаде здания магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> установлены средства размещения информации («<данные изъяты>, «<данные изъяты>», перекрытие оконного проема объемом более 30 процентов «<данные изъяты> без соответствующего разрешения и согласования с органами местного самоуправления.

Таким образом, нарушены требования ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года «О благоустройстве в Московской области».

Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.16. КоАП МО. был составлен в присутствии законного представителя юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ясень» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. КоАП МО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Дело было рассмотрено также с участием представителя юридического лица.

Также суд отмечает следующее.

Статьей 4.1.1. КоАП РФ установлено, что являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

Частью 2 ст. 3.4. КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из имеющихся в материалов дела следует, что ООО «Ясень» ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Московской области в сфере благоустройства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах административного дела постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении ООО «Ясень».

Таким образом, положения статьи 4.1.1. КоАП РФ в части замены административного штрафа на предупреждение применить не представляется возможным.

Кроме того, в материалах административного дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, где Обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что зафиксированный в Акте осмотра территории, фототаблице, протоколе об административном правонарушении, факт нарушения требований действующего законодательства административным органом доказаны полностью, не доверять представленным доказательствам у суда нет каких-либо оснований, доводы юридического лица противоречат имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Ясень» состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. КоАП МО, является законным и обоснованным.

Также суд отмечает следующее.

Федеральным законом № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Законом Московской области № 161/2002-ОЗ на должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общего пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объектов требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

Кроме того, при осуществлении государственного административно-технического надзора не требуется взаимодействие должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области и юридического лица, поскольку часть объектов надзора находится в местах общего пользования (доступ для населения на прилегающую территорию магазина не ограничен).

Взаимодействие юридического лица с должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области возникает при выявлении признаков административного правонарушения, соответственно предоставление документов и сведений юридическими лицами осуществляется в рамках требования норм КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанный Федеральный закон № 294-ФЗ не распространяется на мероприятия по исполнению государственных функций путем систематического наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, проводимыми должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области.

Порядок привлечения к административной ответственности ООО «Ясень» соблюден, права юридического лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе право на защиту, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не нарушены.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Остальные доводы жалобы не влияют на наличие события, состава правонарушения, а также на виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд также считает, что назначенное ООО «Ясень» административное наказание отвечает требованиям справедливости.

Так, санкция ч. 1 ст. 6.16. КоАП МО предусматривает административное наказание как для должностных лиц, так и для юридических лиц.

Санкцией ч. 1 ст. 6.16. КоАП РФ для юридических лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 20 000 рублей до 100000 рублей.

Должностным лицом административного органа по данному делу об административном правонарушении ООО «Ясень» было назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 6.16. КоАП РФ, в виде минимального административного штрафа в размере 20 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что оно ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Московской области в сфере благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд оставляет постановление заместителя начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Ясень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, без изменения, а жалобу ООО «Ясень» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Ясень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.16. Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04 мая 2016 года «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Ясень» – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить для сведения ООО «Ясень» и ТО № ТУ Госадмтехнадзора Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения заинтересованными лицами его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е. В. Сергеева