Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2881/2021 от 01.10.2021

Судья Лигус О.В. 33а-2881/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.,

судей: Сафроновой Л.И., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1087/2021 по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы по г.Орлу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе начальника Инспекции федеральной налоговой службы по г.Орлу на решение Советского районного суда г.Орла от 23 июля 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя Инспекции федеральной налоговой службы по г.Орлу по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

административный истец- инспекция федеральной налоговой службы по г.Орлу (далее – ИФНС России по г.Орлу) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что на имя административного ответчика зарегистрированы: автомобиль <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельные участки, расположенные по адресу <адрес>, в связи с чем ФИО9 является налогоплательщиком по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц.

Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления на уплату этих налогов:

№ от <дата> об уплате транспортного налога за 2017-2018 в размере <...>, налога на имущество в размере <...> со сроком уплаты до <дата>, которое в установленный срок исполнено не было;

№ от <дата> об уплате транспортного налога за 2018 в размере <...> и земельного налога за 2018 в размере <...>, со сроком уплаты до <дата>, которое в установленный срок исполнено не было.

Налоговым органом налогоплательщику, было направлено требование: № по состоянию на <дата> об уплате недоимки, в том числе по транспортному налогу за 2017-2018 в размере <...> и пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2017-2018 в размере <...>, недоимки по земельному налогу за 2018 в размере <...> и пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2018 в размере <...>, недоимки по налогу на имущество за 2017-2018 в размере <...> и пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество за 2017-2018 в размере <...> со сроком уплаты до <дата>.

В установленный срок требование исполнено не было, в связи с чем, налоговым органом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 02.03.2021 ранее выданный судебный приказ №2а-315/2021 от 15.02.2021 о взыскании задолженности в пользу ИФНС России по г. Орлу с ФИО2 был отменен.

Учитывая изложенное, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика в свою пользу задолженность в размере <...>, их которых недоимка по транспортному налогу за 2017-2018 – <...>; пени начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017-2018 за период образования с <дата> по <дата> – <...>; недоимка по земельному налогу за 2018 – <...>; пени начисленные на недоимку по земельному налогу за 2018 за период образования с <дата> по <дата> – <...>; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 – <...>; пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество за 2017-2018 за период образования с <дата> по <дата> – <...>

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца, требования уточнила, просила суд взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме <...>, из которых: недоимка по транспортному налогу за 2018 год – <...>; пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017-2018 за период с <дата> по <дата> – <...>: недоимка по земельному налогу за 2018 – <...>; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2018 с <дата> по <дата> – <...>; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 – <...>; пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 за период с <дата> по <дата> – <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник Инспекции федеральной налоговой службы по г.Орлу выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что у налогового органа были основания для обращения в суд, и в ходе рассмотрения дела налоговый орган до принятия решения по делу, воспользовался своим правом, предусмотренным ст.46 КАС РФ на уточнение административного иска.

Полагает, что неуплаченная ФИО8 в добровольном порядке налоговая задолженность подлежала взысканию в судебном порядке, отказав же в удовлетворении иска, суд освободил административного ответчика от уплаты задолженности по налогу и пени.

От представителя ФИО2 – ФИО7 поступили возражения, в которых он ссылается на отсутствие у налогового органа права обращение в суд с административных иском о взыскании задолженности в сумме <...>, поскольку уточнить административных иск налоговый орган мог только исходя из первоначально заявленной суммы в <...>

Административный ответчик ФИО9, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ приходит следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налогов установлена также статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами (организациями, должностными лицами), осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Налоговые ставки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, могут быть увеличены (уменьшены) законами субъектов Российской Федерации, но не более чем в десять раз.

На территории Орловский области указанные отношения урегулированы Законом Орловской области от 26 ноября 2002 г. № 289-ОЗ «О транспортном налоге». Статьей 2 указанного закона области (в редакции 2015 г.) налоговая ставка по транспортному налогу для автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил установлена в размере 15 рублей за одну лошадиную силу, свыше 100 до 150 лошадиных сил - в размере 35 рублей за одну лошадиную силу.

В соответствии со статьей 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статье 363 НК РФ транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Из статьи 401 НК РФ следует, что объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются в том числе квартиры.

В силу пункта 1. статьи 402 НК РФ налоговая база по налогу на имущество физических лиц определяется по общему правилу исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Из статьи 405 НК РФ следует, что налоговым периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год.

В силу статьи 406 НК РФ налоговые ставки по налогу на имущество физических лиц устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 27 ноября 2014 г. № 57/1041-ГС «Об установлении налога на имущество физических лиц», действовавшим в спорный период времени, были установлены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов). В частности, при суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженная на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов) до 300 000 рублей (включительно) налоговая ставка составляла 0,1 процента.

Согласно пункту 1 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог на имущество физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В силу статьи 58 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление об уплате налога, которое должно быть исполнено налогоплательщиком в течение одного месяца, если иной срок не указан в налоговом уведомлении.

В случае неуплаты налогоплательщиком суммы налога налоговый орган вправе в силу статьи 69 НК РФ направить налогоплательщику требование об уплате налога, которое должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат: автомобиль <...>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>

В связи с этим ФИО9 является налогоплательщиком по транспортному налогу и по налогу на имущество физических лиц.

Налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления на уплату этих налогов:

№ от <дата> об уплате транспортного налога за 2017-2018 г. в размере <...>, налога на имущество в размере <...> со сроком уплаты до <дата>, которое в установленный срок исполнено не было;

№ от <дата> об уплате транспортного налога за 2018 г. в размере <...> и земельного налога за 2018 в размере <...>, со сроком уплаты до <дата>, которое в установленный срок исполнено не было.

Налоговым органом налогоплательщику, было направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате недоимки, в том числе по транспортному налогу за 2017-2018 гг. в размере <...> и пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2017-2018 в размере <...>, недоимки по земельному налогу за 2018 в размере <...> и пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2018 в размере <...>, недоимки по налогу на имущество за 2017-2018 в размере <...> и пени, начисленной на недоимку по налогу на имущество за 2017-2018 в размере <...> со сроком уплаты до <дата>.

Поскольку в установленный срок требование исполнено не было, налоговым органом обратился к мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Орла о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности.

<дата> мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Орла выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 налоговой задолженности, который определением того же мирового судьи отменен <дата> ввиду возражений должника.

<дата> налоговый орган обратился с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на часть 6 статьи 289 КАС РФ, согласно которой при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что как по состоянию на день подачи настоящего иска, так и на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, сумма задолженности составляла менее <...>, что свидетельствует об отсутствии у административного истца оснований для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании задолженности в размере <...>.

Вместе с тем, с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом (пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше требований закона применительно к рассматриваемому делу следует, что административный истец, являясь территориальным органом Федеральной налоговой службы и входящий в единую централизованную систему налоговых органов, наделен правом на взыскание с административного ответчика недоимки по налогам.

В силу пункта 1 статьи 48 НК в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества,

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Согласно буквальному толкованию положений п. 1 ст. 48 НК РФ, налоговый орган направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога.

В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года №381-О-П).

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленных статьей 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как усматривается из материалов дела, срок уплаты по требованию № был установлен до <дата>.

Таким образом, налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по налогу с соблюдением установленного срока, предусмотренного статьей 48 НК РФ.

После отмены судебного приказа налоговым органом также соблюден предусмотренный статьей 48 НК РФ порядок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Налоговый органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего, что им было сделано.

При этом позиция административного ответчика и его представителя, согласно которой у налогового органа отсутствовало право обращение в суд с административных иском о взыскании задолженности в сумме <...>, поскольку уточнить административных иск налоговый орган мог только, исходя из обоснованности заявленной суммы в порядке ст.48 НК РФ, а не исходя из первоначально заявленной суммы в <...>, основана на неправильном толковании норм законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, обращение налогового органа с требованиями, превышающими 10000 руб. и последующее их уменьшение в ходе рассмотрения дела размера исковых требований не свидетельствует об отсутствии у налогового органа права на обращение в суд.

Поскольку уточнение требования касалось уменьшения суммы взыскания и не нарушало прав административного ответчика, принимая во внимание, что административный ответчик и его представитель в судебном заседании суда в районном суде, и в суде апелляционной инстанции, не оспаривали наличие и размер задолженности, иного расчета суду не представили, оснований для отказа в удовлетворении уточненных административных требований налоговой инспекции у суда не имелось.

Таким образом, установив, что ФИО9, являясь плательщиком установленных законом налогов, обязанность по их уплате не исполнил, учитывая, что налоговым органом расчет налоговой задолженности произведен в соответствии с положениями НК РФ, порядок взыскания задолженности, предусмотренный действующим законодательством, налоговым органом соблюден, судебная коллегия по административным делам, проверив правильность исчисления сумм налога и пени, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований о взыскании с ФИО2 задолженности в общей сумме <...>, из которых: недоимка по транспортному налогу за 2018 год – <...>; пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017-2018 за период с <дата> по <дата> – <...>: недоимка по земельному налогу за 2018 – <...>; пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2018 с <дата> по <дата> – <...>; недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 – <...>; пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 за период с <дата> по <дата> – <...>.

Кроме того, поскольку в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административного иска ИФНС России по г.Орлу освобождена от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>, которая на основании статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит зачислению в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

.

Принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Инспекции федеральной налоговой службы по г.Орлу к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> проживающего по адресу: <адрес> в пользу Инспекции федеральной налоговой службы по г.Орлу налоговую задолженность в общей сумме <...>, из которых:

недоимка по транспортному налогу за 2018 год – <...>;

пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу за 2017-2018 годы за период с <дата> по <дата> – <...>:

недоимка по земельному налогу за 2018 год – <...>;

пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2018 год с <дата> по <дата> – <...>;

недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы – <...>;

пени, начисленные на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017-2018 годы за период с <дата> по <дата> – <...>.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» Орловской области государственную пошлину в размере <...>.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи