Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2018 ~ М-1863/2018 от 13.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Лобжанидзе Э.Д., с участием истца Петухова С.В., представителя истца Гатауллина Р.Х., представителя третьего лица Довгополик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Сергея Владимировича к Толченицыну Дмитрию Витальевичу, Глызину Сергею Александровичу о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петухов С.В. обратился в суд с иском к Толченицыну Д.В., Глызину С.А. и просил признать договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком Толченицыным Д.В. недействительным, ввиду того, что он был заключен под влиянием заблуждения с целью завладения имуществом Петухова С.В. Спорный договор был заключен в целях обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Толченицыным Д.В. и Глызиным Д.В. Договором займа предусматривалось, что в целях обеспечения возврата займа и процентов заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащую по 1/2 доли Глдызиной Е.А. и Глдызину С.А., а также квартиры, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащую Петухову С.В.

В период действия договора займа, указанный договор не исполнялся, проценты не выплачивались. При этом, из залога была выведена квартира квартиры, расположенная по адресу <адрес>. Тем самым ответственность за неисполнение договора займа была переложена на него. При рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № ****** ни Толченицын Д.В., ни Глызин С.А. не представляли документы, подтверждающие прекращение договора залога, заключенного между Толченицыным Д.В. и Глызиным С.А., Глызиной Е.А.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что истец заблуждался в природе договора. Если бы Петухов С.В. знал о том, что Глызин С.А. не будет исполнять договор займа и из залога будет выведена квартира, переданная Глызиным С.А. и его супругой в залог в обеспечение договора займа между Толченицыным Д.В. и Глызиным С.А., то он бы оспариваемый договор залога не заключил.

Представитель истца также пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Глызиным С.А. и Толченицыным Д.В. был заключен лишь для вида, исполнять условия договора стороны не собирались, целью заключения договора явилось последующее завладение имуществом истца путем обращения на него взыскания.

Представитель третьего лица исковые требования не признала, пояснив, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Толченицына Д.В. с Глызина С.А. была взыскана сумма задолженности по договору займа и обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,10 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Петухову С.В.. Указанный судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Петухову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенного между Толченицыным Д.В. и Глызиным С.А., Глызиной Е.А. Приводимые истцом доводы о том, что намерением ответчиков в результате заключения договора займа явилось неисполнение условий указанного договора, а затем захват имущества Петухова С.В. являлись предметом судебных разбирательств и не нашли подтверждения. Договор залога подписан лично Петуховым С.В., его содержание относительно предмета сделки и передаваемой в залог квартиры, основания возникновения ответственности залогодателя предельно ясно, что свидетельствует о том, что факт волеизъявления истца на заключение договора залога соответствовал действительной воле Петухова С.В., понимающего последствия заключенного договора. Заявила также о пропуске истцом срока обращения в суд. Просила в иске отказать.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Толченицыным Д.В. и Глызиным С.А. заключен договор займа на сумму 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, условия которого по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств Глызина С.А. по договору займа от 06.04.2011г, между Толченицыным Д.В. и Петуховым С.В. заключен договор залога недвижимого имущества, зарегистрированный в установленном законом порядке, по условиям которого Петухов С.В. предоставил в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Также в обеспечение обязательств Глызина С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Толченицыным Д.В. и Глызиным С.А., Глызиной Е.А. заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес> который прошел государственную регистрацию.

31.10.2013г между Глызиным С.А., Глызиной Е.А. ( продавцы) и Толченицыным Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Глызину С.А. и Глызиной Е.А.

В связи с неисполнением Глызиным С.А. условий договора займа, Толченицын Д.В. обратился в суд иском к Глызину С.А. о взыскании задолженности по договору займа и Петухову С.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Толченицына Д.В. –с Глызина С.А. взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска к Петухову СВ. об обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ******) вышеуказанное решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: обращено взыскание на имущество Петухова СВ., заложенное по договору залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ: квартира трехкомнатная, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № ******), общей площадью 63,1 кв.м.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Петухова С.В. к Толченицыну Д.В, Глызину С.А. и Глызиной Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском, Петухов С.В. просит признать недействительным договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Толченицыным Д.В., поскольку если бы он знал о том, что Глызин С.А. не будет исполнять договор займа и из залога путем заключения договора купли-продажи будет выведена квартира, расположенная по адресу <адрес>, переданная Глызиным С.А. и его супругой в залог в обеспечение договора займа между Толченицыным Д.В. и Глызиным С.А., то он бы оспариваемый договор залога не заключил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения оспариваемого договора залога) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По данному делу с учетом заявленных Петуховым С.В. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимал ли Петухов С.В. сущность сделки договора залога.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки в смысле положений ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки залога квартиры в обеспечение исполнений договора займа либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как видно из материалов дела, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично Петуховым С.В., его содержание относительно предмета сделки и передаваемой в залог квартиры, основания для возникновения ответственности залогодателя отражены в договоре предельно ясно, что свидетельствует о том, что факт волеизъявления истца на заключение договора залога соответствовал действительной воле Петухова С.В., понимающего последствия заключенного договора. Условия, которые могли бы ввести истца в заблуждение, в договоре отсутствуют.

Доводы истца о том, что намерением Толченицына Д.В. и Глызина С.А. в результате заключения договора займа явилось не исполнение условий указанного договора, а захват имущества Петухова С.В., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что отсутствие залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повлияло на размер ответственности Петухова С.В., противоречат закону, а также были предметом рассмотрения судом и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторной оценке.

Также представителем третьего лица заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований, к третьему лицу возможно предъявление требований, связанных с его правом собственности на приобретенную залоговую квартиру, что в силу положений ст. 15 ГК РФ является для третьего лица реальным ущербом и приведет к возникновению у третьего лица убытков, суд приходит к выводу о применении последствий истечения срока исковой давности, о котором заявлено третьим лицом.

Поскольку исполнение условий оспариваемого истцом договора о залоге квартиры началось с момента его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по требованию о признании его недействительным подлежит исчислению с указанной даты.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока давности, что является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о залоге квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░