Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-9/2013 от 01.02.2013

Уг. дело № 1-9/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р/п Дмитриевка 26 марта 2013 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Нищев В.В.,

с участием ст. помощника прокурора Никифоровского района Колимбет С.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника Тер-Акопова А.Б., представившего удостоверение № 537 и ордер № 2346 от 19.02.2013 года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело № 1-9/2013 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по инициативе суда на разрешение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительный акт был составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку в тексте предъявленного обвинения не изложены место и время совершения преступления ФИО1

Ст. помощник прокурора Никифоровского района Колимбет С.В. возражал против возвращения дела прокурору, пояснив, что в обвинительном акте допущены указанные нарушения, однако ФИО1, в процессе дознания по делу отказавшаяся от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, не лишена права давать показания в судебном заседании, и в случае дачи ею показаний в судебном заседании она может пояснить о месте и времени совершения ею преступления.

Защитник Тер-ФИО5 не возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, пояснив, что преступление по ч. 1 ст. 327 УКРФ имеет материальный состав, доказыванию по делу подлежат место, время и способ совершения преступления. Поскольку в процессе дознания не были установлены место и время совершения преступления, эти обстоятельства не доказаны и они не изложены в обвинительном акте, вынесение любого судебного решения по делу невозможно; отсутствие этих сведений в обвинительном акте лишает суд возможности постановления приговора или иного решения на основании данного обвинительного акта.

Подсудимая ФИО1 не возражала против возвращения уголовного дела прокурору по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются … место и время совершения преступления…

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Обвинительным актом по уголовному делу ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ, а именно в том, что она с целью замещения главной должности муниципальной службы в неустановленное время изготовила поддельную трудовую книжку ТК-3 №, внеся в нее заведомо ложные сведения о работе по юридической специальности. Текст обвинения, изложенного в обвинительном акте, не содержит сведений о месте совершения преступления, а также не содержит сведений о времени совершения преступления, хотя выяснение и указание этих сведений является обязательным согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ.

В рассматриваемом случае то, что эти обязательные сведения не были выяснены и не изложены в обвинительном акте, является не только нарушением указанной нормы, но и имеет существенное значение для дела.

Отсутствие сведений о месте совершения преступления не позволяет однозначно определить не только территориальную подсудность уголовного дела, но в том числе определить законность проведения предварительного расследования именно МОМВД «Мичуринский» и, соответственно, законность предъявления обвинения сотрудником указанного подразделения ОВД, производившего дознание по делу.

Неустановление в процессе проведения дознания по делу времени совершения преступления имеет, с учетом обстоятельств дела, существенное значение. Преступление по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление составляет 2 года. Преступление по ч. 1 ст. 327 УК РФ является одномоментным действием, то есть является оконченным с момента совершения преступных действий и, соответственно, течение срока давности привлечения за совершение данного преступления начинается с того же момента.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, учитывая отказ обвиняемой, воспользовавшейся правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в ходе предварительного следствия, отсутствие каких-либо установленных сведений о времени совершения преступления не позволяют сделать вывод о истечении или неистечении срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1, равно как и о законности предъявления ей обвинения, поскольку, исходя из обстоятельств дела, нельзя исключить, что к моменту предъявления обвинения срок давности привлечения к уголовной ответственности истек и ФИО1 не подлежала привлечению к уголовной ответственности, а дело в отношение нее могло подлежать прекращению на стадии предварительного расследования.

В условиях отсутствия сведений о времени и месте совершения преступления приговор суда или иное судебное постановление по делу не могут быть постановлены, поскольку приговор суда или судебное постановление не могут быть основаны на предположениях, в связи с чем не могут являться объективно законными итоговыми судебными постановлениями по делу.

В условиях отказа от дачи показаний подозреваемой (обвиняемой) от дачи показаний время и место совершения преступления подлежали выяснению иными средствами доказывания и должны были быть подвергнуты оценке при предъявлении обвинения.

Исходя из изложенного, учитывая характер и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неизложение и отсутствие в обвинительном акте сведений о месте и времени совершения преступления исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем, учитывая требования п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256, ст. 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-9/2013 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвратить прокурору Никифоровского района Тамбовской области для устранения нарушений требований УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья Нищев В.В.