Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2013 ~ М-320/2013 от 06.05.2013

№ 2-310/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2013 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Карымовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халатяна ФИО10 к Торосяну ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Халатян ФИО10 обратился в суд с иском к Торосяну ФИО11 о взыскании долга по договору займа

В обоснование предъявленных требований истец указал, что 28 сентября 2012 года между Торосян ФИО11 и Халатян ФИО10 заключен договор займа, согласно которого Торосян М.А. занял у Халатян Ж.А. сумму в размере 300000 (триста тысяч) с обязательством вернуть до 20 ноября 2012 года. Однако в указанный срок деньги ответчиком возвращены не были. На его неодноктаное предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответчик от возврата денежных средств уклоняется. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования. Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 21 ноября 2012 года по 15 апреля 2013 года составляет: сумма задолженности 300000 рублей, период просрочки с 21.11.2012 года по 15.04.2013 года, ставка рефинансирования 8,25%, итого проценты за период 300000*145*8,25/36000= 9968 рублей 75 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Торосян ФИО11 в пользу Халатян ФИО10 денежную сумму в размере 300000 рублей. Взыскать проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 года по 15 апреля 2013 года в размере 9968,75 рублей.

Истец Халатян Ж.А., надлежащим образом извещеннаыйо месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В данном заявлении изложил позицию о том, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, руководствуя п.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Халатян Ж.А.

Ответчик Торосян М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом суд признает извещение Торосян М.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по следующим обстоятельствам.

Судебные извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту жительства ответчика Торасян М.А., указанном в исковом заявлении и договоре займа.

Судебная корреспонденция на имя Торосян М.А. была возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах у суда имеются основания считать, что ответчик Торосян М.А. был надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Торосян М.А.

Изучив позицию истца, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2012 года между Халатян Ж.А. с одной стороны и Торосян М.А. с другой стороны был заключен договор займа в простой письменной форме, удостоверенный нотариусом Благовещенского районного нотариального округа Амурской области Денисенко К.Н.

По условиям вышеуказанного договора следует, что Торосян ФИО11 занял у Халатяна ФИО10 деньги в сумме 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек с возвратом 20 ноября 2012 года. Согласно п.5 Договора он заключен без выплаты Торосяном М.А. Халатяну Ж.А. процентов на сумму займа. Из П. 7 Договора следует, что если Торосян М.А. не уплатит в срок занятые деньги, то Халатян Ж.А. вправе предъявить договор ко взысканию. Согласно п.8 договора в случае просрочки возврата займа Торосян М.А. обязуется выплатить Халатяну Ж.А. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.

Из позиции истца установлено, что заёмщиком Торосян М.А. были нарушены условия договора займа, так как в указанный срок деньги ответчиком возвращены не были, на неоднократные предложения истца о добровольном исполнении своего обязательства ответчик от возврата денежных средств уклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка или иной документа, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Торосян М.А. не выполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату определенной части предоставленных денежных средств по договору займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно с.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изучив расчет процентов по договору займа, представленный истцом, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Торосян ФИО11 в его пользу денежной суммы в размере 300000 рублей, а также проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2012 года по 15 апреля 2013 года в размере 9968,75 рублей, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6300 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу Халатяна Ж.А. с ответчика понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халатяна ФИО10 к Торосяну ФИО11 о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Торосяна ФИО11 в пользу Халатяна ФИО10 задолженность по договору займа в размере 309 968 (триста девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Торосяна ФИО11 в пользу Халатяна ФИО10 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6300 (шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

Судья Петрашко С.Ю.