Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2021 (2-1904/2020;) ~ М-1807/2020 от 30.11.2020

№ "НОМЕР"

УИД:"НОМЕР"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"ДД.ММ.ГГГГ" г.         г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Макарова А.В.,

при секретаре Артамоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "сведения изъяты" к Шевченко Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "сведения изъяты" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Шевченко Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав в исковом заявлении, что Шевченко Е.М. была принята на должность кладовщика электроремонтного цеха в "сведения изъяты" АО "сведения изъяты", с ней заключен Трудовой договор "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ". Согласно приказа от "ДД.ММ.ГГГГ" "НОМЕР" «Об инвентаризации имущества» проведена инвентаризация кабельно-проводниковой продукции в кладовой электроремонтного цеха (далее - ЭРЦ) по состоянию на "ДД.ММ.ГГГГ"., в результате которой выявлена недостача кабельно-проводниковой продукции стоимостью, по данным бухгалтерского учета, 205745,39 руб. По результатам инвентаризации оформлена инвентаризационная опись "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ". товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в кладовой электроремонтного цеха, и составлена сличительная ведомость "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ"., подтверждающие недостачу в размере 205 745,39 руб., а именно: 1) Кабель ТРАНСКАБ-КМПМнг(А)-НР 2x0,75 в количестве 31,000 м. на сумму 1 964,47 руб.; 2) Провод ТРАНСКАБ НППНГ (A)-HF 1,5 ТУ 3559-403-00217053-2011 в количестве 4 630,000 м. на сумму 136 214,60 руб.; 3) Провод ТРАНСКАБ ППСКТСШГ-HF 95 660В ТУ16.К71-365-2007 в количестве 28,000 м. на сумму 32 807,60 руб.; 4) Провод ТРАНСКАБ НППНГ(А)-НБ 1,0 ТУ 3559-403-00217053-2011 в количестве 1 458,000 м. на сумму 34 758,72 руб. С инвентаризационной описью и сличительной ведомостью ответчик ознакомлена под роспись. По выявленной недостаче проведено служебное расследование. Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от "ДД.ММ.ГГГГ". и производственной инструкции "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ". кладовщик обязан принимать на хранение, обеспечивать сохранность ТМЦ и выдавать их по письменному требованию, оформленному в установленном порядке через мастера участка производства. С указанными в производственной инструкции обязанностями ответчик ознакомлена под роспись. Соответственно, выявленные нарушения ответчика носят осознанный характер. Случаев взлома и незаконного проникновения в кладовую ЭРЦ не фиксировалось. Докладов руководству завода о проникновении третьих лиц в кладовую ЭРЦ не поступало, а, следовательно, отсутствие материальных ценностей в кладовой ЭРЦ не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. Также вышеназванный акт о результатах проведенного служебного расследования подтверждает факты оформления и передачи первичных документов в бухгалтерию, не подтвержденных реальными фактами хозяйственной жизни, фальсификации подписей при оформлении первичных документов. Ответчиком дано письменное объяснение с указанием причин недостачи. Из объяснения следует вывод о ненадлежащем и халатном исполнении должностных обязанностей ответчиком, что повлекло причинение материального ущерба истцу. По мнению истца, что следует вывод о злоупотреблении ответчиком возложенными профессиональными обязанностями, допущении ответчиком виновных действий, выраженных в неисполнении своих обязанностей, что послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. Следует отметить, что согласно договору от "ДД.ММ.ГГГГ". "НОМЕР" о полной индивидуальной материальной ответственности, на Шевченко Е.М. возложен ряд обязательств, а именно: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. В соответствии с приказом от "ДД.ММ.ГГГГ" "НОМЕР" «О привлечении к материальной ответственности за причиненный ущерб» (далее - Приказ), Шевченко Е.М. предписано возместить материальный ущерб, причиненный истцу, в размере 205 745,39 руб. Ответчик отказалась ставить отметку об ознакомлении с приказом, однако, содержание данного Приказа было прочитано ей лично, о чем свидетельствует Акт от "ДД.ММ.ГГГГ". об отказе от ознакомления с приказом о привлечении к ответственности за причиненный ущерб. На основании изложенного истец просит взыскать с Шевченко Е.М. материальный ущерб в размере 205 745,39 руб.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества "сведения изъяты", действующий на основании доверенности - Юдакова Е.А., исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом, Юдакова Е.А. также пояснила, что в действиях Шевченко Е.М. имеется халатное отношение к работе и не исполнение своих должностных обязанностей, потому что помимо должностной инструкции, есть договор о полной материальной ответственности и должен быть контроль за проводами и материальными ценностями. "ДД.ММ.ГГГГ" была проведена инвентаризация по приказу, а потом уже "ДД.ММ.ГГГГ" была составлена сличительная ведомость и инвентаризационная опись, а "ДД.ММ.ГГГГ" и "ДД.ММ.ГГГГ" у Шевченко Е.М. было взято объяснение.

Ответчик Шевченко Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом подтвердила, что с результатами проведенной инвентаризации, отраженными в сличительной ведомости от "ДД.ММ.ГГГГ". "НОМЕР" она согласна, претензий к работе рабочей инвентаризационной комиссии не имеет, она непосредственно участвовала при проведении вышеуказанной инвентаризации и служебного расследования, в ходе которых предоставляла свои объяснения. Ходатайствовать о проведении каких - либо экспертиз (бухгалтерских, почерковедческих и т.п.) она не намерена и не желает. Полагает, что выявленная инвентаризацией "ДД.ММ.ГГГГ" у нее как кладовщика и материально ответственного лица, недостача ТМЦ (проводов различного сечения) в сумме 205 745,39 руб., связана с совершением кражи проводов различного сечения из кладовой ЭРЦ ее непосредственным начальником цеха Асланов Р.И., сторожем-истопником ТВРЗ и охранником ТВРЗ. При этом она не отрицала, что кладовой ЭРЦ имеет запорное устройство в виде замка и без ключа в кладовую свободно не пройти, но ключ от кладовой был не только у нее, но и начальником цеха Асланов Р.И., почему она не знает, по данному факту она к директору АО "сведения изъяты" не обращалась. О факте того, что со склада пропадали провода различного сечения, она знала и сообщала своему начальнику Асланов Р.И. на протяжении всей свое трудовой деятельности в должности кладовщика, но о пропаже проводов она к директору АО «Вагонреммаш» в лице Тамбовского вагоноремонтного завода АО "сведения изъяты", в службу охраны ООО ОП "сведения изъяты" (осуществляющих охрану Общества) или органы полиции, она так же, не обращалась. Полагает, что ее вины в причинении ущерба истцу нет, поскольку работодатель не исполнил обязанности по созданию необходимых условий для надлежащего исполнения ей обязанностей, то есть склад не был оборудован сигнализацией и камерами видеонаблюдения, но при этом о данном факте она к директору Общества, так же не обращалась.

Свидетель Муравьева В.В. в судебном заседании показала ("ДД.ММ.ГГГГ".) показала, что она работает АО "сведения изъяты" главным бухгалтером и что она являлась членом инвентаризационной комиссии от "ДД.ММ.ГГГГ". В ходе проведении инвентаризации была выявлена недостача и излишки электрического провода разного сечения на складе подотчетному материально ответственному лицу - Шевченко Е.М., которая так же принимала непосредственное участие в инвентаризации и предоставляла объяснения, с инвентаризационной описью и сличительной ведомостью ответчик была согласна, возражений от Шевченко Е.М. не поступало. После проведения инвентаризации было заседание комиссии, на которой так же Шевченко Е.М. задавались вопросы, на которые она отвечала и предоставляла объяснения. Из объяснений Шевченко Е.М. было видно, что она передавала по поручению начальника цеха Асланов Р.И. провода, без документального оформления их проводки (отпуска ТМЦ).

Свидетель Громченко И.А. в судебном заседании ("ДД.ММ.ГГГГ".) показала, что она работает АО "сведения изъяты" начальником отдела кадров. Шевченко Е.М. работала у них кладовщиком, кладовой электроремонтного цеха. С ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности "ДД.ММ.ГГГГ"., при этом Шевченко Е.М. была ознакомлена под роспись "ДД.ММ.ГГГГ"., с производственной инструкцией кладовщика 2 -го разряда цехов основного и вспомогательного производства "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ"г. Так же свидетель показал, что она входила в качестве члена комиссии по итогам инвентаризации от "ДД.ММ.ГГГГ"., в ходе которой ответчика давала пояснения по факту выявленных инвентаризацией у нее недостачи и излишков проводов разного сечения.

Свидетель Хлябин В.А. в судебном заседании ("ДД.ММ.ГГГГ".) показал, что он с "ДД.ММ.ГГГГ". по "ДД.ММ.ГГГГ". работал в АО "сведения изъяты", в должности мастер учета производства электроремонтного цеха. Он с Шевченко Е.М. никогда не работал, поскольку она пришла работать к истцу после его увольнения по собственному желанию. Но хочет отметить, что когда он работал в должности мастера учета производства электроремонтного цеха у него всегда был ключ от кладовой ЭРЦ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела являются такие обстоятельства, как: вина работника в причинении ущерба работодателю; причинная связь между его действиями (бездействиями) и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания от 13.06.1995), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.

На основании п. 2.8 Методических указаний от 13.06.1995 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Как установлено в судебном заседании, между работодателем - АО "сведения изъяты" и работником - Шевченко Е.М. был заключен трудовой договор "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ" (с учетом дополнительного соглашения "НОМЕР" от 23.09.2019г. об изменении условий трудового договора от "ДД.ММ.ГГГГ".), согласно условиям которого, последняя принимается на работу в Общество на должность кладовщик 2 разряда, в Электроремонтный цех с "ДД.ММ.ГГГГ". Конкретный вид поручаемой работы определяется в соответствии с производственной инструкцией «Кладовщик 2-го разряда» от "ДД.ММ.ГГГГ". "НОМЕР". Данное обстоятельство также подтверждается приказом директора Общества от "ДД.ММ.ГГГГ" "НОМЕР"/оуп о принятии ответчика на работу.

Также между работодателем и ответчиком "ДД.ММ.ГГГГ" заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности "НОМЕР", в п. 1 которого указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно п. 4 данного договора, работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Экземпляр настоящего договора получен Шевченко Е.М. лично (о чем свидетельствует ее подпись, котороу ответчик не оспаривает) - 15.07.2019г.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 2.11, 3.1, 3.2 и 3.3 производственной инструкции кладовщика 2 разряда цехов основного и вспомогательного производства "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ", Шевченко Е.М. в своей деятельности: формирует и оформляет первичные документы на получение товарно-материальных ценностей со складов; получает со складов ТМЦ на основании документов на их получение; проверяет соответствие принимаемых ТМЦ сопроводительным документам путем взвешивания и пересчета; обеспечивает хранение материалов и продукции в соответствии с их свойствами, установленными стандартами и техусловиями; формирует и оформляет первичные документы на отпуск ТМЦ в производство (требование - накладная), выдает материальные ценности через мастера участка производства (или бригадира) на производственные участки цеха на основании документов на отпуск ТМЦ; учитывает наличие на складе хранящихся ТМЦ, а именно: ведет учетную документацию по их движению, контролирует соответствие фактических остатков ТМЦ в кладовой остаткам в ведомости по товарам на складах, снимает остатки ТМЦ на 1 число следующего за отчетным месяцем; несет полную материальную ответственность в соответствии с заключенным договором за ущерб, причиненный работодателю; несет ответственность за качество и своевременность оформления установленной документации, представление необходимой отчетности; несет ответственность за невыполнение работ, изложенных в настоящей инструкции.

С производственной инструкцией кладовщика 2 -го разряда цехов основного и вспомогательного производства "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ", Шевченко Е.М. была ознакомлена под роспись, согласно листу ознакомления, "ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно инвентарной описи от "ДД.ММ.ГГГГ"., Шевченко Е.М. под роспись принимала товарно - материальные ценности в ЭРЦ от "ДД.ММ.ГГГГ".

Как усматривается из приказа директора Общества от "ДД.ММ.ГГГГ" "НОМЕР", приказано провести инвентаризацию кабельно - проводниковой продукции в кладовой электроремонтного цеха по состоянию на "ДД.ММ.ГГГГ"., для чего созданы рабочие комиссии.

Приказом директора Общества "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ"., в связи с произведенной инвентаризацией и выявленным фактом недостачи и излишков товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в кладовой электроремонтного цеха (ЭРЦ) и в незавершенном производстве ЭРЦ, приказано для проведения служебного расследования причин недостачи и излишков товарно-материальных ценностей в кладовой и незавершенном производстве ЭРЦ, а так же определения виновных причиненного материального ущерба создать комиссию и в срок до "ДД.ММ.ГГГГ" провести расследование причин недостачи и излишков в кладовой и незавершенном производстве с оформлением акта о результатах расследования.

В соответствии с исследованными в судебном заседании инвентаризационной описью и сличительной ведомостью №"НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ" (подписанных лично Шевченко Е.М.), в результате инвентаризации в кладовой ЭРЦ выявлена недостача: кабель ТРАНСКАБ-КМПМнг(А)-НР 2x0,75 в количестве 31,000 м. на сумму 1 964,47 руб.; провод ТРАНСКАБ НППНГ (A)-HF 1,5 ТУ 3559-403-00217053-2011 в количестве 4 630,000 м. на сумму 136 214,60 руб.; провод ТРАНСКАБ ППСКТСШГ-HF 95 660В ТУ16.К71-365-2007 в количестве 28,000 м. на сумму 32 807,60 руб.; провод ТРАНСКАБ НППНГ(А)-НБ 1,0 ТУ 3559-403-00217053-2011 в количестве 1 458,000 м. на сумму 34 758,72 руб., а всего на сумму 205 745,39 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом заседания комиссии по рассмотрению результатов проведенного служебного расследования от "ДД.ММ.ГГГГ"., в котором указано, что материально-ответственным лицом кладовой ЭРЦ является Шевченко Е.М. Комиссия постановила: считать указанную сумму (205 745,39 руб.) материальным ущербом, а виновным в этом лицом - Шевченко Е.М. (п. 1.1).

Актом о результатах проведенного служебного расследования от "ДД.ММ.ГГГГ" установлено, что по результатам инвентаризации, проведенной в период с "ДД.ММ.ГГГГ", выявлены недостачи товарно-материальных ценностей по кладовой Электроремонтного цеха и отмечено, что за период с предыдущей инвентаризации случаев взлома, незаконного проникновения не фиксировалось. Докладов руководству Общества о проникновении третьих лиц в кладовую цеха не поступало. Таким образом, отсутствие материальных ценностей не было вызвано противоправными действиями третьих лиц. "ДД.ММ.ГГГГ", "ДД.ММ.ГГГГ" и "ДД.ММ.ГГГГ" у кладовщика Шевченко Е.М. запрошено объяснение по факту отсутствия в кладовой вверенных ей товарно - материальных ценностей. По представленному объяснению были выявлены факты: недостоверного оформления первичных документов (требование- накладная форма М-11), не подтвержденных реальными фактами хозяйственной жизни; нарушения порядка передачи ТМЦ в производство;несоответствия количества ТМЦ, переданных в производство, количеству ТМЦ, указанному в первичных документах (требование- накладная форма М-11). По выявленным фактам были проведены дополнительные мероприятия и сформированы окончательные результаты инвентаризации. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что кладовщик Шевченко Е.М. допустила виновное действие, выраженное в неисполнении обязанностей, возложенных на нее производственной инструкцией и договором о полной материальной ответственности.

Из протокола от "ДД.ММ.ГГГГ"., заседания центральной инвентаризационной комиссии по результатам инвентаризации кабельно-проводниковой продукции в кладовой электроремонтного цеха, проведенной на основании приказа от "ДД.ММ.ГГГГ" "НОМЕР", следует, что кладовщика ЭРЦ Шевченко Е.М. подтвердила свое согласие с результатами проведенной инвентаризации, отраженными в сличительной ведомости от "ДД.ММ.ГГГГ". "НОМЕР", при этом претензий к работе рабочей инвентаризационной комиссии она не имеет.

Данные поступления и выдачи проводов подтверждаются представленными стороной истца копиями соответствующих требованиями - накладными: № "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ"., № "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ"., № "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ". и перемещений материалов: № "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ"., № "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ".,

В письменных объяснениях Шевченко Е.М. от "ДД.ММ.ГГГГ"., по проведенной инвентаризации, а именно по факту недостачи она поясняет, что начальником цеха Асланов Р.И. был выдан повторно на вагон 10237 -14 м., второй отрезок в размере 14 м., на момент инвентаризации отсутствовал по известным ей причинам, Так же не хватало провода ТРАНСКАБ НППНГ 1,5 и провода ТРАНСКАБ НППНГ(А)-НБ 1,0, по неизвестной ей причинам, так как ключ от кладовой был не только у нее, но и у ее начальника цеха Асланов Р.И. При выдаче нового замка ей был выдан один ключ.     

В том числе в письменных объяснениях Шевченко Е.М. от "ДД.ММ.ГГГГ". (для комиссии), по проведенной инвентаризации "ДД.ММ.ГГГГ"., а именно по факту недостачи она поясняет, что провод ТРАНСКАБ-КМПМнг(А)-НР 2x0,75, по личному распоряжению начальника цеха Асланов Р.И. был отдан в количестве 31м., а провод ТРАНСКАБ НППНГ (A)-HF 1,5 в количестве 4 630м. в период с 20 по "ДД.ММ.ГГГГ"г. пропал из кладовой. "ДД.ММ.ГГГГ". было получено со склада АРВ 13 814,5м. и 21.04.2020г. было получено 12312 м., но в это период она не пересчитывала провода ежедневно. Провод ТРАНСКАБ ППСКТСШГ-HF 95 660В устным распоряжением начальника цеха Асланов Р.И. был выдан повторно на вагон 10237 в количестве 14м., второй отрезок в размере 14 м. пропал из кладовой ЭРЦ с "ДД.ММ.ГГГГ". по "ДД.ММ.ГГГГ". о чем ею в устной форме было доложено начальнику цеха Асланов Р.И. Провод ТРАНСКАБ 400В был отдан на вагон 13809, но списан не был. Провод ТРАНСКАБ НППНГ(А)-НБ 1,0 в количестве 1458 м. пропал из кладовой ЭРЦ в период с "ДД.ММ.ГГГГ". по "ДД.ММ.ГГГГ"., по факту пропажи было доложено начальнику цеха Асланов Р.И.. Провод ТРАНСКАБ НППНГ(А)-НБ 1,0 получался ею "ДД.ММ.ГГГГ". в размере 5146м. и "ДД.ММ.ГГГГ". в размере 6350 м.

Как следует из докладной записки старшего смены охраны ООО ОП "сведения изъяты" Петрова О.В., что в период с "ДД.ММ.ГГГГ" по "ДД.ММ.ГГГГ" гола на территории "сведения изъяты" АО "сведения изъяты" краж со взломом зафиксировано не было.

Со всеми вышеуказанными документами Шевченко Е.М. была ознакомлена под роспись, каких-либо возражений, заявлений не изъявила как входе инвентаризации от "ДД.ММ.ГГГГ". и служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с приказом директора Общества от "ДД.ММ.ГГГГ" "НОМЕР" «О привлечении к материальной ответственности за причиненный ущерб» на основании вышеуказанных документов с сматериально ответственного лица кладовщика Шевченко Е.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 205 745,39 руб., для чего направить соответствующий иск в суд.

Из приказа Общества "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ"., следует, что за ненадлежащее выполнение обязанностей, установленных п.2.9,п.2.11,п.3.1,п.3.2,п. 3.3 производственной инструкцией кладовщика 2 разряда цехов основного и вспомогательного производства от "ДД.ММ.ГГГГ". "НОМЕР", в соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации кладовщику Шевченко Е.М. объявлен выговор.

Согласно акта от "ДД.ММ.ГГГГ". Шевченко Е.М. отказалась под роспись с содержанием протокола заседания комиссии по рассмотрению результатов проведенного служебного расследования от "ДД.ММ.ГГГГ". В качестве причины отказа от ознакомления с протоколом заседания комиссии по рассмотрению результатов проведенного служебного расследования под роспись Шевченко Е.М. назвала свое несогласие с протоколом (пояснения, в чем именно ответчик с протоколом не согласна, отсутствуют). Содержание протокола Шевченко Е.М. прочитано лично.

Согласно акта от "ДД.ММ.ГГГГ". Шевченко Е.М. отказалась под роспись с содержанием приказа "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ". о привлечении к материальной ответственности за причиненный ущерб В качестве причины отказа от ознакомления с приказом под роспись Шевченко Е.М. назвала свое несогласие с приказом (пояснения, в чем именно ответчик с приказом не согласна, отсутствуют). Содержание приказа Шевченко Е.М. прочитано лично.

В адрес ответчика "ДД.ММ.ГГГГ". истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба в течении 30 дней с момента получения письма в добровольном порядке погасить задолженность в размере 205 745,39 руб., но получив "ДД.ММ.ГГГГ". данную претензию Шевченко Е.М. оставила ее без внимания.

Согласно приказу директора Общества "НОМЕР"/оуп от "ДД.ММ.ГГГГ", Шевченко Е.М. уволена с "ДД.ММ.ГГГГ". по соглашению сторон п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом Шевченко Е.М. была ознакомлена лично, под роспись 01.12.2020г.

Постановлением следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от "ДД.ММ.ГГГГ"., был признан потерпевшим - АО "сведения изъяты" по уголовному делу "НОМЕР".

Из данного постановления следует, что "ДД.ММ.ГГГГ" после 17 ч. начальник ЭРЦ "сведения изъяты" АО "сведения изъяты" Асланов Р.И. действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и целью, направленной на противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением собственнику имущественного ущерба, имея доступ к предмету преступного посягательства для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности, находясь на рабочем месте, в кладовой "НОМЕР" ЭРЦ в помещении ВСЦ-1 "сведения изъяты" АО "сведения изъяты", расположенного по адресу: "АДРЕС" подготовил для дальнейшего хищения провода различных марок, сечения и длины, а также медные наконечники. После чего, Асланов Р.И. передал ключи от данной кладовой Шлеев Ю.Ю. Затем, "ДД.ММ.ГГГГ"г. в период времени с 00 ч. 15 мин. по 03 ч. 00 мин. Шлеев Ю.Ю. действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и целью, направленной на противоправное изъятие чуткого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением собственнику имущественного ущерба, проник через забор на территорию "сведения изъяты" АО "сведения изъяты", имя право находится на данной территории в связи с выполнением своих служебных обязанностей, где тайно похитил из кладовой "НОМЕР" ЭРЦ, расположенной в помещении ВСЦ-1 "сведения изъяты" АО "сведения изъяты": провод ТРАНСКАБ НППнг(А)-НF1,5 общей длиной 800 м. стоимостью 23536 руб., провод ТРАНСКАБ НППнг(А)-НР 2,5 Б длиной 200 м. стоимостью 11452 руб., провод ТРАНСКАБ НППнг(А)-НР 6 Б длиной 43,5 м. стоимостью 4305 руб. 20 коп., кабель монтажный для подвижного рельсового транспорта ТРАНСКАБ-КМПНГ(А)-НF1х16 ТУ "НОМЕР"2011 общей длиной 19 м. стоимостью 4874 руб. 07 коп., провод ТРАНСКАБ ППСТВМнг(А) 35 1000В общей длиной 329,9 м. стоимостью 143523 руб., провод ТРАНСКАБ ППСКТОнг-HF 70 общей длиной 55,5 м. стоимостью 51055 руб. 01 коп., провод ПУГВнг(А)-LS 35 общей длиной 23,3 м. стоимостью 4132 руб. 02 коп., бывший в употреблении провод ППСТВМНГ АО «Уралкабель» 10 длиной 12 м. стоимостью 132 руб. 60 коп., бывший в употреблении провод ППСТВМКГ ООО Рыбинсккабель» 25 общей длиной 45 м. стоимостью 1345 руб. 95 коп., наконечники (35-ф8) в количестве 1100 шт. стоимостью 16797 руб., наконечники (35-ф12) в количестве 350 шт. стоимостью 12386 руб. 50 коп, а всего имущества, состоящего на балансе Тамбовского ВРЗ АО «ВРМ» общей стоимостью 273 538 руб. 35 коп. Похищенное имущество Шлеев Ю.Ю. вынес из кладовой, перекинул через забор, ограждающий территорию "сведения изъяты" АО "сведения изъяты", а затем загрузил в свой автомобиль ВАЗ "сведения изъяты" государственный регистрационный знак "НОМЕР" и вывез по месту своего жительства. Сазонов Д.А. действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и целью, направленной на противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением собственнику имущественного ущерба, находясь во время хищения в кабинете старшего смены охраны, расположенном в административном здании "сведения изъяты" АО "сведения изъяты", контролировал действия Шлеев Ю.Ю. и сообщал последнему о месте нахождения охранников и времени обхода ими территории "сведения изъяты" АО "сведения изъяты". Однако распорядиться похищенным Асланов Р.И., Шлеев Ю.Ю. и Сазонов Д.В. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как "ДД.ММ.ГГГГ" в 03 ч. 40 мин. начальником ОЭБ и ПК Тамбовского ЛО МВД России на транспорте Пергунов А.А. у "АДРЕС" был выявлен Шлеев Ю.Ю. с похищенным имуществом "сведения изъяты" АО "сведения изъяты""сведения изъяты", находящемся в автомобиле ВАЗ "НОМЕР" государственный регистрационный знак "НОМЕР", которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия. Таким образом, Асланов Р.И., Шлеев Ю.Ю. и Сазонов Д.В., действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и целью, направленной на противоправное изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, с причинением собственнику имущественного ущерба пытались совершить хищение имущества, принадлежащего "сведения изъяты" АО "сведения изъяты". При доведении ими преступного умыслу до конца, причиненный ущерб "сведения изъяты" Акционерного общества "сведения изъяты" составил бы 273539 руб. 35 коп, что соответствует крупному размеру. По данному факту "ДД.ММ.ГГГГ" в СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от "ДД.ММ.ГГГГ"., был признан потерпевшим - АО "сведения изъяты" по уголовному делу "НОМЕР".

Из данного постановления следует, что в период времени с начала "ДД.ММ.ГГГГ" года по начало "ДД.ММ.ГГГГ" года Асланов Р.И., имея прямой умысел на тайное хищение, корыстный мотив и цель, направленную на безвозмездное изъятие чужого имущества с причинение собственнику имущественного ущерба, являясь начальником электроремонтного цеха "сведения изъяты" Акционерного общества "сведения изъяты", находясь в оборотной кладовой ЭРЦ, расположенной в помещении вагоносборочного цеха "НОМЕР" "сведения изъяты" АО "сведения изъяты" по адресу: "АДРЕС", тайно похитил принадлежащие Тамбовскому ВРЗ АО "сведения изъяты" наконечники (1,5-ф4) в количестве 3400 шт. стоимостью 3 руб. 06 коп. за штуку, общей стоимостью 10404 руб., наконечники (2,5-ф5) в количестве 5602 шт. стоимостью 4 руб. 69 коп. за штуку, общей стоимостью 26273 руб. 38 коп., наконечники (25-ф8) в количестве 585 шт. стоимостью 15 руб. 27 коп. за штуку, общей стоимостью 8932 руб. 95 коп., наконечники (35-ф12) в количестве 50 шт. стоимостью 35 руб. 39 коп. за штуку, общей стоимостью 1769 руб. 50 коп. Своими действиями Асланов Р.И. причинил "сведения изъяты" Акционерного общества "сведения изъяты" материальный ущерб на общую сумму 47379 руб. 83 коп..

Из протокола допроса подозреваемого Асланов Р.И. от "ДД.ММ.ГГГГ". следует, что у него имелись ключи от кладовой "НОМЕР" ЭРЦ, расположенной в цехе ВСЦ-1 АО "сведения изъяты", при этом факты своего участия в совершении хищения проводов и наконечников (которых учет этих запчастей не велся) с территории АО "сведения изъяты" он не оспаривает.

Так же факт, того что Асланов Р.И. имелись ключи от кладовой "НОМЕР" ЭРЦ, расположенной в цехе ВСЦ-1 АО "сведения изъяты", подтверждается протоколом допроса подозреваемого Шлеев Ю.Ю. от "ДД.ММ.ГГГГ".

Согласно протокола допроса свидетеля Шевченко Е.М. от "ДД.ММ.ГГГГ". (по уголовному делу "НОМЕР"), с "ДД.ММ.ГГГГ". и по настоящее время она работает в должности кладовщика электро - ремонтного цеха "сведения изъяты". В ее должностные обязанности входит выписка товарно-материальных ценностей электро-ремонтного цеха и списание в производство (кабельно-проводная продукция, к монтажу и демонтажу электро-ремонтных работ). Начальником электро-ремонтного цеха до "сведения изъяты". был Асланов Р.И., которому она и подчинялась. Согласно своей, деятельности она является материально ответственным лицом, имеется договор о полной индивидуальной ответственности. Ее рабочее место находится в кладовой "НОМЕР", которая расположена в здание вагоно-сборочном цехе "НОМЕР". В кладовой находится компьютер с установленной на нем программой 1C 8 по получению и списанию проводов. В настоящее время данную программу ведет она, а Асланов Р.И. изначально, как только она пришла, вел ее сам. В данной программе указывается, номер вагона, кто затребовал, куда нужен провод - цех, наименование провода, количество провода которое затребовано, установленные нормы провода. На какой вагон и сколько необходимо провода и какой марки, всегда приносил Асланов Р.И. писал собственноручно на листах формата А 4. Также Асланов Р.И. оговорил ей неоднократно, что всегда нужно иметь запас провода, то есть иметь излишки, тем самым выдавать меньше для выполнения работ. Провод она получала на складе ОВК (APB) "сведения изъяты". В "ДД.ММ.ГГГГ". Асланов Р.И. принес новый замок на кладовую "НОМЕР" и дал ей один ключ, второй ключ был у него, так как до этого времени он неоднократно просила его поменять замок. Она стала замечать, что у многих кто работая в электро-ремонтном цехе (мастера) есть ключи от кладовой "НОМЕР". В данной кладовой находились большие катушки с проводом ППСТВМнг 50x1000, ППСКТОнг 70х660, ППСТВМнг 35x1000, ППСКТОнг 95x660,ППСТВМнг 25x1000, КМП 1x16, КМП 1х10 и бухты проводов (маленькие) в прозрачной упаковке с бумажными бурками внутри: НПП 1,0кв.м. длиной 500 метров, НПП 1,5 м., НПП 1,5 кв.м. длиной 400 м., НПП 2,5 мм2 длиной 200м.НПП 40 мм2 длиной 200 м., мм2 длиной 200 м. Медных наконечником в кладовой "НОМЕР" никогда не было. В кладовой "НОМЕР" находятся шкафы о дверцами, где она укладывала бухты проводов (маленькие) в два ряда высотой по 5 бухт, в ширину по 4 бухты, то есть 40 бухт умещалось. Выдавала бухты провода всегда она, сначала брала провод, который лежал впереди. С "ДД.ММ.ГГГГ". она заметила, что провод который лежал на задних рядах шкафа, стал пропадать регулярно, примерно каждую неделю. "ДД.ММ.ГГГГ". она получила 28,525 км. провода НПП 1,5 мм2 длиной 400 метров и большую бабину провода ППСКТОнг 70x660 613м. "ДД.ММ.ГГГГ". она получила ещё 24,631 км. провода КПП 1,5 мм2 длиной 400 м. Весь провод НПП 1,5мм2 был в упаковке. "ДД.ММ.ГГГГ". когда она пришла на работу то обнаружила отсутствие в кладовой в шкафу 2,4 км., провода НПП 1,5 мм2 длиной 400м. (6 бухт провода в прозрачной упаковке), провода ППСКТОнг 70x660 4 шт., намотанный примерно по 37-40 м. каждый моток, 300 м. провода ППСТВМпг 50x1000 и провода ППСТВМкг 50x1000 2 шт., намотанный по 80 м.в каждом мотке, в общем 160 м. Она сразу же сообщила об этом Асланов Р.И. После того, как она стала замечать, что из кладовой стал пропадать провод она в конце "ДД.ММ.ГГГГ" года навесила пломбу через душки двери, состоящая из проволоки и круглой пластиковой пломбы черного цвета. Проволоку она всегда закручивала на три оборота, чтобы проверять открывал кто еще кроме нее дверь в кладовую. Дверь в кладовую "НОМЕР" данной пломбой она опломбировала примерно одну неделю. Один раз она заметила, что проволока на пломбе закручена по другому, и не настолько оборотов. "ДД.ММ.ГГГГ". она получила большую бабину провода ППСКТОнг 70x660 700 м. 06"ДД.ММ.ГГГГ". она получила 3.906 км провода НПП 1.5 мм2 длиной 400 м. "ДД.ММ.ГГГГ". когда она была на работе то обнаружила, что в шкафу в кладовой "НОМЕР" нет провода НПП 1,5 мм2, 4 бухт, намотанный по 400 м. каждая, без упаковок. О чем я также доложила Асланов Р.И. "ДД.ММ.ГГГГ". уже перед окончанием рабочего дня она получила 31,940 провода НПП 1,5 мм2 длиной 400 м. 55 бухт, который был сложен в кладовой на полу. Утром следующего дня, "ДД.ММ.ГГГГ". она стала раскладывать бухты провода в шкаф и недосчитала 8 бухт провода - 3200 м. В вагоно-сборочном цехе "НОМЕР" есть помещение называется катковая, куда они относим излишки провода, неиспользованные за несколько месяцев ППСТВМнг 50x1000, ППСКТОн 70x660, ППСТВМнг 35x1000, КМП 1x16. КМП 1x10. ППСТВМнг 25x1000,медные наконечники. Ключ от катковой находится в ее кладовой "НОМЕР". На конец каждого месяца она весь имеющейся провод в кладовой по возможности выдает на вагоны, так как каждый месяц, происходит инвентаризация. Иногда ключ от катковой может находиться в другой кладовой, которая также находится в ВСЦ "НОМЕР". После "ДД.ММ.ГГГГ". она провод ППСТВМнг 25x1000 больше не получала, норму использования провода ППСТВМнг 35x1000 на вагон снизили с 35 м. до 10 м. "ДД.ММ.ГГГГ". года она ходила к главному инженеру Шлыков Д.В. и спрашивала его куда идет провод ППСТВМнг 35x1000, так как его постоянно затребует Асланов Р.И., его никто не забирает, но он исчезает. Он ей сказал, что на вагоны он в монтаж не идет, а предназначен для кондиционеров определенной марки. Данный провод с "ДД.ММ.ГГГГ". по "ДД.ММ.ГГГГ". был затребован Асланов Р.И. в количестве 2721 м. и ею выписан. Все провода всегда, затребует Асланов Р.И., а она их выписывает по программе. После "ДД.ММ.ГГГГ". она подсчитала, что за 1 месяц не хватило 8 км. провода НПП 1,5 мм2. "ДД.ММ.ГГГГ"., когда она была в кладовой, то заметила, что нет провода, намотоного: 100 м. ППСТВМнг 50x1000 и 2 мотка провода ППСТВМнг 70x1000 по 37 и 34 м., соответственно. Она также об этом говорила Асланов Р.К.. так как провод постоянно пропадает, а она материально - ответственное лицо, повесят все на нее. Примерно "ДД.ММ.ГГГГ". или "ДД.ММ.ГГГГ". она выбила провод НПП 1,5 мм2, то на следующий день, то есть "ДД.ММ.ГГГГ". она получила провод НЛП 1,5 мм2 длиной 400 м. 80 бухт, 75 бухт в прозрачной упаковке (полные), а 5 мотков провода в доборе разной длине."ДД.ММ.ГГГГ". она обнаружила, что 8 бухт провода в упаковке пропало также с задних рядов шкафа кладовой, как и до этого. Также на большой бабине провода ППСТВМнг 50x1000 упали кольца, не хватило 100-120м. данного провода, провод ППСКТОнг 70x660 был на месте, так как бабина была стянута пластиковой стяжкой, для того чтобы его не отмотали. Также об этом она говорила Асланов Р.И. "ДД.ММ.ГГГГ". она написала заявление об увольнение Асланов Р.И., но "ДД.ММ.ГГГГ". он ей ей сказал, что «Я твое заявление разорвал, работай дальше». После "ДД.ММ.ГГГГ". они с Асланов Р.И. практически не общались, отношения были натянуты, в кладовой он практически не находился, как раньше, избегал ее, "ДД.ММ.ГГГГ"., "ДД.ММ.ГГГГ". и "ДД.ММ.ГГГГ". она в общей сложности получила 34,145 км. провода НПП 1,5 мм2, которые все сложила к себе в кладовую. 23.03.2020г. она также обнаружила, что на задних рядах шкафа кладовой нет 10 бухт провода НПП 1,5 мм2 по 400м. Также "ДД.ММ.ГГГГ". она получила еще 31,885 км. провод НПП 1,5 мм2, 2000 м. провода НПП 2,5 мм2, 800 м. провода НПП 4 мм2. провода К МП 1x10 490 м., провод КМП 1x50 55 7 м., 70 м. провода ППСКТОнг 70x660, 14 м. провода ППСКТОнг 95x660. Примерно "ДД.ММ.ГГГГ". она обнаружила, что в катковой ВСЦ "НОМЕР" пропал намотанный провод ППСТВМнг 35x1000 4 шт. по 100м. каждый и ППСТВМнг 25x1000 4 шт. по 80 м. каждый. В кладовой "НОМЕР" из большой бабины пропал также провод ППСТВМнг 50x1000, примерно 300-350 м., 14 м. провода ППСКТОнг 95x660, намотанный. С "ДД.ММ.ГГГГ". она получила 11 бухт провода НПП 1,5 мм2. которые сложила в кладовой "НОМЕР" в шкаф, также на задние ряды. "ДД.ММ.ГГГГ". она обнаружила отсутствие 2 бухт провода припой оловянный ПОС-61 две полные коробки. Она поняла, что кто-то заходил в кладовую, она сразу же спросила у Асланов Р.И. «Где они?», так как о получении данных закрытых бухт со склада, ОВК (APB) ТВРЗ никто не знал, кроме нее. Они были, последние на складе. Асланов Р.И. про них не знал. Асланов Р.И., выразил на липе удивление и сказал «Незнаю!». "ДД.ММ.ГГГГ". она была вызвана Асланов Р.И. на работу. Как он ей сказал по. По приходу на работ Асланов Р.И. поспросил ее открыть кладовую, так как ключа у него, почему то не было, для осмотра сотрудниками транспортной полиции. Она принимала участие в данном осмотре, где из кладовой были изъяты образцы отрезков проводов. После осмотра она закрыла кладовую и ушла домой. Утром "ДД.ММ.ГГГГ". она придя на работу, заместитель начальника Гладышев А.А. вызвал в кладовую службу безопасности и опечатал ею кладовую для инвентаризации. В этот же день она и узнала, что Асланов Р.И., сторож-истопник ТВРЗ и охранник ТВРЗ совершили хищение из кладовой "НОМЕР" провода различного сечения, какие именно она хотела посчитать, но кладовую опечатали. О пропаже всех проводов она всегда Асланов Р.И. говорила. Негласным указанием Асланов Р.И. если имеется недостача провода в кладовой, то нужно не додавать его на вагон по 200 м. провода НПП 1,5 мм2. Каждый месяц были недостачи, о чем она говорила Асланов Р.И. В конце каждого месяца она по указанию Асланов Р.И. подбивала остаток провода по кладовой по фактическому количеству, недостача всегда скрывалась. Излишки проводов всегда относили в катковую. Когда пропадал провод с больших бабин, то было заметно, падали кольца (провод был незатянут), на бабине она всегда писала, сколько взято провода с катушки, также на катушке имеется метраж.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, пояснения сторон и показания свидетелей Муравьева В.В. и Громченко И.А. данных в судебном заседании, вышеперечисленны письменные доказательства, при этом учитывая, что с работником Шевченко М.Е. заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, подтвержденного представленным истцом в материалы гражданского дела расчетом количества недостающего провода и его стоимости, со стороны ответчика не представлено. От проведения, каких - либо экспертиз ответчик в ходе судебного разбирательства отказалась.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, рассматривая доводы Шевченко Е.М. о том, что работодатель не исполнил обязанности по созданию необходимых условий для надлежащего исполнения ею обязанностей, суд исходит из следующего.

Как указано выше, согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие (помимо иного) неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из пояснений Шевченко Е.М. следует, что ключи от склада "НОМЕР" ЭРЦ, расположенной в цехе ВСЦ-1 с проводами, помимо Шевченко Е.М. также имелись у начальника цеха Асланов Р.И. (так же данный факт подтверждается: постановлением следователя СО Тамбовского ЛО МВД России на транспорте от "ДД.ММ.ГГГГ".,протоколом допроса подозреваемого Шлеев Ю.Ю. от "ДД.ММ.ГГГГ"., протоколом допроса подозреваемого Асланов Р.И. от "ДД.ММ.ГГГГ".), но данный склад был закрыт для свободного доступа, имел запорные устройства в виде замка. И как следует из пояснения ответчика данных в судебном заседании и протокола допроса свидетеля Шевченко Е.М. от "ДД.ММ.ГГГГ". (по уголовному делу "НОМЕР"), что ответчик знала на протяжении длительного времени (с момента принятия на работу и до момента обнаружения недостачи), что ключ от склада имеется помимо нее и у третьих лиц (начальника цеха Асланов Р.И.), при этом на протяжении длительного времени о происходящих хищениях ТМЦ вверенных ею работодателем, Шевченко Е.М. по данным фактам не обращается ни к директору АО "сведения изъяты" «ВРМ», ни в службу охраны Общества, ни в органы полиции, каких-либо действий о не допуске данных лиц в кладовую - не предпринимала, напротив, относилась к хранению материальных ценностей не должным образом.

При этом из протокола допроса свидетеля Шевченко Е.М. от "ДД.ММ.ГГГГ". (по уголовному делу "НОМЕР") видно, что ответчик в конце каждого месяца по указанию Асланов Р.И. подбивала остаток провода по кладовой по фактическому количеству, тем самым скрывая недостачу проводов. Таким образом, можно сделать вывод, что ответчик Шевченко Е.М. ненадлежащее выполняла свои трудовые обязанности, что повлекло причинение истцу материального ущерба в размере 205 745,39 руб.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие (помимо иного) неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Вместе с тем, в судебном заседании не установлено и Шевченко Е.М. не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Шевченко Е.М. в той мере, в какой данное обстоятельство можно было бы считать причиной возникновения ущерба.

Так же суд относится критически к показаниям свидетеля Хлябин В.А., поскольку он с ответчиком не работал и уволился из АО "сведения изъяты", "ДД.ММ.ГГГГ"., то есть до приема Шевченко Е.М. на должность кладовщика ("ДД.ММ.ГГГГ".).

Доводы Шевченко Е.М. о том, что работодателем не представлено доказательств того, что именно она осуществляла свою трудовую деятельность в кладовой с проводами по производственной инструкцией кладовщика 2 -го разряда цехов основного и вспомогательного производства "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ", поскольку в трудовом договоре с Шевченко Е.М. указано, что принимается на работу по профессии кладовщик 2 разряда в электроремонтный цех, с данной инструкцией ответчик была ознакомлена под роспись (согласно листу ознакомления, "ДД.ММ.ГГГГ"., наличие ее подписи Шевченко Е.М. не оспаривала), суд признает надуманными, поскольку в ходе судебного заседания доподлинно установлено и не отрицалось самой Шевченко Е.М., что она была кладовщиком именно той кладовой, в которой хранились товарно-материальные ценности, в том числе провода, недостача которых была выявлена в ходе инвентаризации (о чем свидетельствуют показания свидетеля Шевченко Е.В. в протоколе допроса от "ДД.ММ.ГГГГ"., по уголовному делу "НОМЕР").

При указанных обстоятельствах суд не может принять доводы ответчика о том, что сам факт наличия уголовного дела в отношении работников АО "сведения изъяты" Асланов Р.И., Шлеев Ю.Ю. и Сазонов Д.В. (возбуждены уголовные дела по факту кражи проводов различного сечения), доказывает отсутствие вины в надлежащем исполнении Шевченко Е.М. своих должностных обязанностей, поскольку по мнению суда, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, так как, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена вина Шевченко Е.М. в образовании недостачи ТМЦ, вследствие ненадлежащего отношения к сохранностям вверенных ей ТМЦ работодателем, и вытекающая из этого обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба.

Так же, по мнению суда, в настоящее время, не имеет факт возбуждения уголовных дел, какого - либо преюдиционного значения для рассматриваемых правоотношений.

При этом, по результатам расследования (рассмотрения) уголовного дела (дел) в отношении работников АО "сведения изъяты", ответчик Шевченко Е.М. не лишена возможности впоследствии обратиться за судебной защитой при установлении виновного в совершении преступления лица (лиц) и определении размера причиненного ущерба (предмета преступления (электрического провода) и его индивидуализирующие признаки (маркировка) АО "сведения изъяты".

Как установлено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных доказательств, суд считает установленным, что в связи с ненадлежащим исполнением Шевченко Е.М. своих должностных обязанностей произошла недостача ТМЦ в виде: кабеля ТРАНСКАБ-КМПМнг(А)-НР 2x0,75 в количестве 31,000 м. на сумму 1 964,47 руб.; провода ТРАНСКАБ НППНГ (A)-HF 1,5 ТУ 3559-403-00217053-2011 в количестве 4 630,000 м. на сумму 136 214,60 руб.; провода ТРАНСКАБ ППСКТСШГ-HF 95 660В ТУ16.К71-365-2007 в количестве 28,000 м. на сумму 32 807,60 руб.; провода ТРАНСКАБ НППНГ(А)-НБ 1,0 ТУ 3559-403-00217053-2011 в количестве 1 458,000 м. на сумму 34 758,72 руб.

Иными словами, вина работника Шевченко Е.М. в причинении ущерба работодателю, причинная связь между её действиями (бездействиями) и наступившим ущербом - установлена в судебном заседании и стороной ответчика не опровергнута. При этом, каких-либо обстоятельств, исключающих её материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю - в ходе судебного заседания не выявлено.

В силу ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканиюс работника.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В связи с вышеизложенным, с учётом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд вынес на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, представитель истца в судебном заседании просила данный вопрос оставить на усмотрение суда, а Шевченко Е.М. были предоставлены документы свидетельствующие о ее семейном и имущественном положении: справка о проживающих с ней 5 - ти взрослых человек и выписки из домовой книги, по адресу: "АДРЕС"; справка 2- НДФЛ за "ДД.ММ.ГГГГ".; справку АО "сведения изъяты" от "ДД.ММ.ГГГГ". о среднем заработке за последние 3-и месяца (18 771,63 руб.); справка ВТБ от "ДД.ММ.ГГГГ". о том, что задолженность клиента Шевченко Е.М. по кредитному договору "НОМЕР" от "ДД.ММ.ГГГГ" по состоянию на "ДД.ММ.ГГГГ" полностью погашена, договор закрыт; согласно свидетельства о праве собственности Шевченко Е.М., является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 60,5 кв.м., расположенной по адресу: "АДРЕС"; приказ о приеме на работу "НОМЕР" бк от "ДД.ММ.ГГГГ"., Шевченко Е.М. в магазин "АДРЕС", уборщиком производственных и служебных помещений, основное место работы, полная занятость, с окладом - 95 руб. в час.

Оценив представленные ответчиком Шевченко Е.М. письменные доказательства, с учётом степени и формы вины Шевченко Е.М., материального и имущественного положения ответчика, суд полагает необходимым произвести снижение размера подлежащего возмещению ущерба до 180 000 руб., поскольку иных вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения такого размера в большем размере - Шевченко Е.М. не приведено и в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "сведения изъяты" - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Е.М. в пользу Акционерного общества "сведения изъяты" материальный ущерб в сумме 180 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "сведения изъяты" к Шевченко Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей заявленного в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                           А.В. Макаров

Мотивированное решение изготовлено «04» февраля 2021 года.

Судья:                                                                            А.В. Макаров