Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4459/2013 ~ М-4074/2013 от 05.09.2013

Дело № 2-4459/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Мяленко М.Н.
при секретаре	Емельяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.А. к ЮЛ1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ковалев В.А. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ в <адрес> на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: <данные изъяты>, госномер № под управление ФИО1 и <данные изъяты>, госномер № под управлением Ковалева В.А. Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер № является Таркаев В.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 В результате транспортному средству Ковалева В.А. были причинены механические повреждения. В связи с вышеуказанными обстоятельствами для решения вопроса о страховой выплате, Ковалев В.А. обратился к страховщику виновника ДТП - ЮЛ1 с заявлением о возмещении убытков и предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. ЮЛ1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно консультационному заключению № от /дата/ «Об исследовании соответствия механизма образования повреждений на элементах автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия» независимыми экспертами было установлено, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, госномер № не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства марки <данные изъяты> произошедшего /дата/ по адресу: <адрес>. ЮЛ1 с учетом данных обстоятельств не признало данное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения. /дата/ Ковалев В.А. подал заявление в ЮЛ1 о проведении дополнительного осмотра. Письмом ЮЛ1 истцу было отказано в проведении дополнительного осмотра со ссылкой на проведенное консультационное заключение. /дата/ Ковалев В.А. обратился в ЮЛ1 с претензией, в которой приложил копию договора-заказ-наряда на работы № ЮЛ2 согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. /дата/ ЮЛ1 в ответе на претензию отказал в выплате страхового возмещения. Истец указывает, что сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред ограничена <данные изъяты> руб., сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ЮЛ1 составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец указывает, что при обращении в суд он понес следующие расходы: на услуги представителя <данные изъяты> руб. и на оформление доверенности <данные изъяты> руб. Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты> руб. Также истец полагает, что в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» он имеет право на получение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи чем, истец просит взыскать с ЮЛ1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость удостоверения нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Истец Ковалев В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности Корорин А.А. в связи с занятостью в другом процессе, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано. Причина неявки представителя истца в судебное заседание признана неуважительной.

Представитель ответчика ЮЛ1 Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что согласно заключения ЮЛ3 повреждения автомобиля <данные изъяты> образовались не в результате ДТП, произошедшего /дата/ с участием автомобиля <данные изъяты> а образовались в другом месте и при других обстоятельствах. Отсутствие факта ДТП прямо свидетельствует о невозможности наступления страхового события. В связи с чем, отсутствие страхового события влечет невозможность произведения страховой выплаты. ЮЛ1 не вправе производить выплаты в счет возмещения вреда по иным основаниям, чем на основании признания события страховым. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец Ковалев В.А. не является уполномоченным лицом на подачу искового заявления по указанным требованиям, поскольку он не является собственником автомобиля <данные изъяты>

Третье лицо Таркаев В.В. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиля «<данные изъяты>, госномер № Ковалев В.А. управлял автомобилем по доверенности. На имя Ковалева В.А. была выдана доверенность на получение страховых выплат. Автомобиль в настоящее время уже восстановлен.

Выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ковалева В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> в <адрес> на участке автодороги <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № регион под управлением Ковалева В.А. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ЮЛ1 гражданская ответственность водителя Ковалева В.А. была застрахована в ЮЛ4, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> госномер № получил механические повреждения, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, капот, две передние блок фары, радиатор охлаждения коробки, радиатор охлаждения двигателя, балка жесткости нижняя и верхняя, рамка облицовки радиатора, передний бампер, усилитель переднего бампера, две туманные фары, правое переднее крыло, трубки кондиционера, разъемы электропроводки, возможны скрытые повреждения (л.д. 7).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., что подтверждается Договором заказ-наряда на работы № ЮЛ2л.д. 12-13).

В соответствии с 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, регион является Таркаев В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 14).

Ковалев В.А. на момент совершения ДТП управлял автомобилем на основании доверенности (л.д. 6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку Ковалев В.А. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты> госномер №, то в результате повреждения указанного автомобиля, материальный ущерб был причинен не Ковалеву В.А.., а Таркаеву В.В., который является собственником данного автомобиля, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца Ковалева В.А. как потребителя со стороны ответчика ЮЛ1 суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не подлежат удовлетворению. Что касается требований истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и расходов по составлению доверенности, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в удовлетворении исковых требований Ковалева В.А. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ковалева В.А. к ЮЛ1 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения суда от 10.10.2013г. хранится в материалах гражданского дела №2-4459/13 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья