Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2014 ~ М-1591/2014 от 09.04.2014

дело № 2-2634/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2014 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмякова С. С., Вохмякова Г. С., Вохмяковой Г. С. к администрации городского поседения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, Вохмякову Д. Ю. о прекращении права общей долевой собственности на сгоревший дом, признании права собственности на самовольные постройки, выделе долей жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области, Вохмякову Д.Ю. о прекращении права общей долевой собственности на сгоревший дом, признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли жилого дома.

В обоснование исковых требований истцы указали, что на праве общей долевой собственности принадлежит: Вохмякову С.С. – 0,20 долей, Вохмякову Г.С. – 0,30 доли, Вохмяковой Г.С. – 0,25 доли, Вохмякову Ю.С. – 0,25 долей жилого дома по адресу: <адрес> (строение лит.А). Ответчик Вохмяков Д.Ю. является наследником умершего Вохмякова Ю.С. Истцы являются собственниками земельного участка при доме. Домовладение по состоянию на 1991 год состояло из бревенчатого строения общей площадью 70, 3 кв.м, в 1994г. общими усилиями производились улучшения, произошло увеличение площади дома до 110 кв.м. Жилой дом (строение лит.А) по вышеуказанному адресу сгорел <дата>. В 1995-1997 годах ? часть жилого дома была восстановлена Вохмяковым Г.С. и Вохмяковой Г.С. в границах оставшегося фундамента. Остальная часть дома не восстанавливалась. Вохмяков Ю.С. не восстанавливал домовладение, а обратился в администрацию и просил разрешить выделить его часть земельного участка площадью 519 кв.м как самостоятельный, не связанный с домовладением, в котором находилась его доля. Вохмяков С.С. на 2013г. восстановил ? долю жилого дома без участия в строительстве Вохмякова Ю.С., который не возражал против восстановления. В настоящее время истцами на месте сгоревшего дома (строение лит.А) выстроен новый двухэтажный жилой дом общей площадью 278,4 кв.м., в том числе жилой 130,7 кв.м. – лит. Б, Б1, Б2, б, б1 на земельных участках принадлежащих истцам. Указанные постройки являются самовольно возведенными. Вохмяков Г.С. получил разрешение на восстановление дома, но оно не было согласовано с ГАУ администрации района, Вохмяков С.С. обращался с просьбой разрешить ему восстановить дом, но разрешения так и не получил. Данные постройки возведены с соблюдением градостроительных, строительно-технических норм и правил, не нарушают ни чьих прав и интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Реального раздела между совладельцами восстановленного дома не было, имело место устное соглашение о способах и условиях раздела дома. В настоящее время сложился определенный порядок пользования новым строением лит.Б: Вохмяков Г.С. восстановил и занимает <адрес>, общей площадью 123,8 кв.м., Вохмякова Г.С. восстановила и занимает <адрес>, общей площадью 24, 6 кв.м., Вохмяков С.С. восстановил и занимает <адрес>, общей площадью 123,7 кв.м. Истцы просят прекратить право общей долевой собственности на сгоревший дом (лит.А, А1, а, а1), прекратить право общей долевой собственности на данный объект за всеми совладельцами, признать за истцами право общей долевой собственности на самовольно возведенный жилой дом (основное строение лит.Б), произвести выдел долей истцов в данном объекте с учетом надворных построек, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (основное строение лит.Б) (л.д.5-10).

Истцы Вохмяков Г.С., Вохмякова Г.С. и представитель Вохмякова С.С. по доверенности Мартынова Е.Л. в судебном заседании иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования в соответствии с заключением эксперта Коротуна М.М. по варианту №. Истцы пояснили, что у совладельцев спорного жилого дома споров не имеется, вопросов о взыскании денежной компенсации они не ставят.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Зеленоградский Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил.

Ответчик Вохмяков Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений по иску не представил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Жилой дом по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности.

Из технического паспорта БТИ на указанное домовладение следует, что жилой дом лит.А снесен, право собственности не прекращено, в указанном домовладении у Вохмяковой Г.С- 1/4 доли, у Вохмякова Ю.С.(умер 02.11.2013г.) - ? доли, у Вохмякова Г.С. - 0,30 доли, у Вохмякова С.С. - 0,20 доли. Являются самовольными (разрешение на строительство не предъявлено и не зарегистрировано право собственности) основное строение лит. Б, Б1, пристройка лит. Б2, террасы лит. б, б1, лит.Г1 – хозблок, лит.Г2 – хозблок, лит.Г3 – веранда, лит. Г4 - терраса (л.д.14-24).

<дата>г. жилой дом (основное строение лит.А) сгорел, на его месте совладельцами восстановлено новое строение лит.Б.

Гибель в результате пожара основанного строения лит.А подтверждается письменными доказательствами, объяснениями истцов, данный факт не опровергнут стороной ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право общей долевой собственности на объект недвижимости жилой дом (лит.А, А1, а, а1) по адресу: <адрес>, за совладельцами Вохмяковой Г.С., Вохмяковым Г.С., Вохмяковым С.С., Вохмяковым Ю.С.

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцами заявлено требование о признании за ними права общей долевой собственности на самовольное строение жилой дом (основное строение лит.Б), надворные постройки, в том числе право собственности на которые не зарегистрировано, и о выделе их долей в данном имуществе.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом установлено, что истцами за свой счет и своими силами было возведено новое строение лит.Б месте сгоревшего дома (лит.А), Вохмяков Ю.С., и его наследник Вохмяков Д.Ю. в восстановлении сгоревшего дома, возведении новых строений участия не принимали.

Определением суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, её проведение поручено эксперту Коротуну М.М. Составлено и представлено в материалы дела мотивированное экспертное заключение.

Согласно выводам эксперта самовольно возведенные строения и строения, право собственности, на которые не зарегистрировано, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, возможность обрушения, угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации нет

Составлен один вариант выдела долей истцов в спорном домовладении (основное строение лит.Б) по предложению истцов по фактически занимаемым площадям. Вариант предусматривает работы по переоборудованию: установка каркасной перегородки, установка дверной коробки в перегородке, заполнение установленной дверной коробки дверн.полотном, прокладка газовых труб, врезка в действующий газопровод, установка аналога АГВ-80, установка аналога АГВ-120, установка расширительного бака, переоборудование системы отопления, установка 4-х комфорочной плиты, наружная уборная каркасно-обшивная без выгреба, всего на сумму <данные изъяты>.

Эксперт ссылается на нецелесообразность расчета денежной компенсации.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, мнений сторон по делу, суд приходит к выводу, что возможным вариантом выдела долей сторон в спорном домовладении является вариант № экспертного заключения, который соответствует требованиям ст.252 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признания за сторонами права собственности на самовольно возведенные строения к жилому дому и произведенные переоборудования, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке сторон; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д.63-80).

С учетом вышеизложенного суд считает возможным принять в эксплуатацию вновь возведенное основное строение лит.Б, Б1 по указанному адресу, и произвести выдел сторон в указанном домовладении по варианту фактического пользования, при этом вопрос о денежной компенсации судом не решается, поскольку об этом сторонами не заявлено, а эксперт указывает на нецелесообразность такого расчета.

При указании в резолютивной части решения суда о выделении сторонам отдельных частей дома - самовольно возведенного строения (основное строение лит.Б, Б1) в собственность, указания на признание за сторонами права общей долевой собственности на указанное строение не требуется.

Право общей долевой собственности сторон на данный объект подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

При разрешении вопроса о признании за Вохмяковым Г.С. права собственности на надворные постройки лит. Г1, Г2, Г3, Г4, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; возведения строений вспомогательного использования. Ответчики возражений по данным требованиям не представили.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░.░, ░1, ░, ░1) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░,░1), ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 29,8 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № – 10,8 ░░.░., № – 13,8 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░.░1 -5,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – 1;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 124,9 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № – 6,4 ░░.░, № – 2,5 ░░.░, № – 0,4 ░░.░, №4-14,6 ░░.░., № – 16,1 ░░.░., № – 3,6 ░░. ░., № – 3,7 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░░ № – 10,5 ░░.░., № – 16,8 ░░.░., № – 18 ░░.░., № – 21 ░░.░., № – 10,2 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № – 1,1 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░1 –░░░░░░░ (2 ░░░░░), ░░░░.░2 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░.░3, ░░░.░4 ░░░░░░░, ░░░.░5 ░░░░░░░, ░░░.░6 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – 1;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 123,7 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № – 27 ░░.░, № – 26,2 ░░.░, № – 18,8 ░░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░. ░2 ░░░░░░░░░ № – 24,8 ░░.░., № – 14,4 ░░.░., № – 12,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░ - ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ – 1.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░.░, ░1, ░2, ░, ░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>░.

░░░░░: - ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░: