Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-166/2015 от 30.11.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года          г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шимановского района Амурской области ФИО4,

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката ФИО3, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, материалами которого:

ФИО1, <данные изъяты> юридически не судимая, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшаяся,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила два эпизода кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов, ФИО1 с целью кражи, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, пришла к входной двери дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, где найденным во дворе указанного дома металлическим ломом, используя физическую силу, вырвала пробой замка, на входной двери дома, незаконно, умышленно, проникла в указанный дом, из которого <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений похитила бутылку растительного масла «Масленица» по цене 84 рубля, принадлежащую ФИО5, с похищенным скрылась, причинив ФИО5, ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, ФИО1 с целью кражи, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, пришла к входной двери дома по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5, где используя физическую силу, правой рукой дернула за ручку входной двери указанного дома, вырвав пробой замка, на входной двери дома, незаконно, умышленно, проникла на веранду дома, являющуюся составной частью дома, из которой <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила квашенную капусту весом 4300 грамм, по цене 80 рублей 60 копеек за килограмм, на общую сумму 346 рублей 50 копеек, принадлежащую ФИО5, с похищенным скрылась, причинив ФИО5, ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причиненного вреда, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, пояснила суду, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, и она осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник подсудимой ФИО1 адвокат ФИО3 поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, так как данное ходатайство было заявлено в его присутствии и после консультации с ним, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке ей были разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО4 и потерпевшая ФИО5, в своей телефонограмме, возражений о рассмотрении дела в особом порядке не имели.

Суд приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, перечисленные в ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены: подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких, максимальное наказание за которые не превышает 6 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником и подтверждено в судебном заседании, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Также, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимой ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 134), поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему.

При назначении наказания суд, в соответствие со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, совершенные преступления направлены против собственности. Судом также учтены данные о личности подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а так же влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она юридически не судима (л.д. 122), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд, в силу ст. 61 УК РФ, признаёт по обоим составам преступлений полное признание ею своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного следствия давала подробные и стабильные показания об обстоятельствах совершенных ею преступлений (л.д.34-37, л.д.97-100, л.д.102-110); чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной по обоим эпизодам преступлений, поскольку до возбуждения уголовных дел, в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, рассказала об обстоятельствах совершенных ею преступлений, ранее не известных органам предварительного следствия (л.д.13, л.д.56); наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет (л.д.83, л.д.84).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела, а также личность подсудимой ФИО1 которая в целом характеризуется с удовлетворительной стороны, и приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа по обоим составам преступлений, при этом окончательно назначив наказание по совокупности преступлений с учетом предписаний ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В назначении более строгого наказания по санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, лишения свободы, по обоим эпизодам преступлений, по мнению суда нет необходимости, поскольку достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Наказание в виде принудительных работ не может быть назначено, поскольку данный вид наказание начнет действовать с января 2017 года.

Суд, при назначении наказания подсудимой не находит исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, дающих основания назначить подсудимой наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, по обоим составам преступлений.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, за совершение тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, что по факту ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение бутылки растительного масла «Масленица» по цене 84 рубля, по факту ДД.ММ.ГГГГ совершено хищение квашенной капусты весом 4300 грамм на общую сумму 346 рублей 50 копеек, а также и то, что тяжких последствий в результате совершения указанных преступлений не наступило, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, потерпевшей ущерб возмещен, она претензий к подсудимой не имеет (л.д.83,84); по обоим эпизодам преступлений имеются явки с повинной (л.д.13,56); в ходе предварительного следствия подсудимая давала подробные и правдивые показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; приходит к выводу, что степень общественной опасности указанных преступлений направленных против собственности позволяет суду принять решение об изменении категории указанных преступлений с тяжких на средней тяжести.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания».

На основании ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления, добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимая ФИО1 юридически не судима, добровольно и значительно ранее возбуждения в отношении неё уголовных дел сообщила о совершенных ею преступлениях, способствовала раскрытию и расследованию преступлений, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, потерпевшая ФИО5 каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, просила её строго не наказывать, похищенная квашенная капуста возвращена потерпевшей (л.д.83), подсудимая возместила потерпевшей ущерб от кражи масла в размере 84 рубля (л.д. 84), подсудимая имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется с удовлетворительной стороны. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что ФИО1 перестала быть общественно опасной.

Принимая во внимание, что судом принято решение об изменении категории преступления суд полагает необходимым в соответствии со ст. 75 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ по обоим составам преступления, с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ осужденную ФИО1 от отбывания назначенного наказания освободить.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - товарный чек ИП Тюлькин и товарный чек ИП ФИО6, хранящиеся в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле; - квашенную капусту, металлический лом, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности у ФИО5

Приговор может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

    

Председательствующий: ____________ ФИО7