Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2015 от 19.01.2015

Дело №1-14/2015

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ. 2015 года                      п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

подсудимого Синицына С.А.,

защитника в лице адвоката К.Д.А. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГ., регистрационный номер № в реестре адвокатов Новгородской области), предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

при секретарях Кузнецовой В.С., Кузьмине Н.А., Митрофановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Синицына С.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГ.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вину Синицына С.А. в совершении двух преступлений, то есть незаконных хранениях без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, совершенном в значительно размере, по двум эпизодам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Синицын С.А. в период времени с неустановленного следствием момента незаконного приобретения до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ. (до момента изъятия сотрудниками органов внутренних дел) в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, умышленно незаконно без цели сбыта с целью личного употребления хранил по месту своего проживания на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес>, части растений конопля рода Cannabis, содержащего наркотические средства, включенные в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащие контрою в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ №934 от 27 октября 2010 года, и отнесенных к растениям, содержащим наркотические средства, оборот который в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации массой 32 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного или особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные веществе, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Синицын С.А. в период времени с неустановленного следствием момента незаконного приобретения до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. (до момента изъятия сотрудниками органов внутренних дел) в нарушение Федерального закона РФ №3-ФЗ от 08 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, умышленно незаконно без цели сбыта с целью личного употребления хранил по месту своего проживания на чердаке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, части растений конопля рода Cannabis, содержащего наркотические средства, включенные в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащие контрою в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ №934 от 27 октября 2010 года, и отнесенных к растениям, содержащим наркотические средства, оборот который в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации массой 8,356 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного или особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные веществе, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ подсудимый Синицын С.А. вину в совершении двух преступлений, в незаконном хранении по месту своего жительства частей растений, содержащих наркотические средства, в срок до ДД.ММ.ГГ. и в срок до ДД.ММ.ГГ., признал в полном объеме, показал, что хранил на чердаке своего дома по адресу: <адрес>, высушенные части растений конопля для личного потребления без цели сбыта. Части растений конопля сушил, измельчал их и иногда курил под настроение. Части растений конопля находил на полях при заготовке сена для животных, осуществлял их сушку совместно с сеном на чердаке. Когда именно собрал, где именно собирал, обнаруженные у него части растений конопля не помнит. Понимает, что нарушал закон, в содеянном раскаивается. Подтвердил, что в ходе проведенных обысков ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. сотрудниками правоохранительных органов в его доме были обнаружены части растений конопля на чердаке. Массу, обнаруженного у него в доме при обыскам, частей растений конопля в соответствии с проведенными исследованиями не оспаривает. Просит его строгого не наказывать, применить в отношении него акт амнистии.

Вина Синицына С.А., помимо его признания, подтверждается показаниями свидетелей, экспертов, другими материалами дела.

Свидетель Г.В.А. в суде показал, что Синицына С.А. знает на протяжении длительного периода времени, он с супругой и двумя несовершеннолетними детьми проживает в <адрес> по соседству с его семьей. В этой же деревни в отдельных домах проживают отец и родной брат Синицына С.А. Жилой дом Синицыным С.А. был приобретен у М.Г.В. В ДД.ММ.ГГ. года он по просьбе защитника Синицына С.А. принимал участие в замерах на участке Синицына С.А. Ему известно, что на земельном участке Синицына С.А. был выкопан колодец. Лица, какой национальности, копали колодец ему не известно, так как он не приглядывался. Со слов следователя знает, что на чердаке дома Синицына С.А. нашли «травку». К дому Синицына С.А. посторонние лица не приезжали, не слышал, чтобы кто-то из посторонних интересовался бы где проживает Синицын С.А. У него никто не интересовался, где возможно в <адрес> приобрести наркотики. Не замечал, чтобы Синицын С.А. употреблял наркотические средства.

Свидетель Г.Т.И. в судебном заседании показала, что проживает с семьей в <адрес>, рядом находится жилой дом семьи Синицына С.А., который проживает совместно с женой и двумя несовершеннолетними детьми. Семью Синицына С.А. и его самого может только с положительной стороны. Около двух лет назад на участке Синицына С.А. какие-то люди копали колодец. Более посторонних лиц у дома и на участке Синицына С.А. не видела. Синицын С.А. занимается домашним хозяйством, держит скотину, занимается заготовкой сена, возможно, сушит сено и на чердаке своего дома. Не замечала, чтобы Синицын С.А. употреблял наркотические средства.

Свидетель Е.М.В. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес>. В этой же деревни проживают и С. - отец и два брата. Синицын С.А. своей семьей проживает в отдельном доме. Помогал Синицыну С.А. ремонтировать крышу в доме. Кроме того, видел, как на участке Синицына С.А. лица нерусской национальности копали колодец. Синицын С.А. содержит скот, занимается заготовкой сена для кормления скота. По факту того, что Синицын С.А. торгует наркотическими средствами ему ничего не известно, к нему никто не обращался с вопросами о том, где возможно приобрести наркотические средства и не разыскивал по данному вопросу Синицына С.А.

Свидетель И.Е.Л. в суде показала, что является <данные изъяты>. В <адрес> проживает семья Синицына С.А., который занимается сельским хозяйством, держит скот. Семью Синицына С.А. может охарактеризовать с положительной стороны. По факту того, что в <адрес> осуществляется торговля наркотическими средствами ей не известно.

Свидетель М.А.В. в суд показал, что проживает рядом с семьей Синицына С.А. в соседнем двухквартирном жилом доме, он занимает одну квартиру, вторую квартиру занимал Ч. - родной брат матери Синицына С.А. Жилой дом, в котором проживает Синицын С.А. был продан ему его родным братом. Брат продал дом Синицыну С.А., вывез из дома все вещи и уехал проживать в другую местность. Ему не известно, занимается ли Синицын какими-либо действиями связанными с наркотическими средствами. Видел, что в доме и на участке Синицына С.А. производился обыск, его приглашали быть понятым, но он отказался, так как плохо себя чувствовал.

Из показаний свидетеля Г.А.С., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ. с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает в <адрес>. В этой же деревни проживает и Синицын А.Н., у которого имеются двое детей С. и Н.С.С.. По имеющимся слухам ему известно, что С.А.Н., С. и Н.С.С. выращивают растения конопли, а также под руководством С.А.Н. его сыновья занимаются непосредственно торговлей коноплей. Около 8-9 лет назад им была обнаружена поляна конопли, которая по его мнению посажена С.. Он уничтожил посевы конопли, после чего к нему приходил С.А.З. и угрожал физической расправой. Полагает, что С.А.Н. занимался выращиванием и торговлей коноплей. (т. 3 л.д. 81-83).

Свидетель С.А.Н. в суд показал, что Синицын С.А. является его сыном. Ему известно, что при обысках в доме сына были обнаружены на чердаке дома наркотические средства - растения конопли, откуда они взялись ему не известно, но полагает, что туда они могли попасть, так как на чердаке дома сына часто еще до смерти сушил веники родной брат его жены Ч.А.П., который часто употреблял наркотические средства и проходил лечение в психиатрической больнице.

Свидетель Ч.П.М. в суде показала, что принимала участие в качестве следователя в производстве обыска в доме Синицына С.А. в ДД.ММ.ГГ. года. В ходе обыска в жилом доме Синицына С.А. были обнаружены наркотические средства, как выяснилось после проведения экспертного исследования. В ходе обыска были обнаружены и изъяты в помещении дома в кухне в газовой плите небольшой сверток с измельченным веществом растительного происхождения; на чердаке дома части растений, похожих на коноплю; а также на приусадебном участке в бочке закопанной в земле пакет с измельченным веществом, растительного происхождения. Все обнаруженное было изъято и надлежащим образом упаковано. При производстве обыска принимали участие оперативные сотрудники, понятые, сам Синицын С.А., его супруга. При производстве обыска в доме и на территории участка находились все присутствующие лица одновременно. При обыске на чердак жилого дома поднимался только оперативный сотрудник Д.С.В., так как отсутствовала техническая возможность подняться всем участникам. Все остальные участники, в том числе понятые и Синицын С.А. находились внизу и наблюдали за действиями оперативного сотрудника через дверцу чердака с улицы. Когда оперативный сотрудник поднялся на чердак, то сообщил, что там по полу разбросаны части растений, он сфотографировал помещение чердака и передал им фотоаппарат с фотографиями. Фотографии были осмотрены всеми присутствующими. Потом оперативный сотрудник получил указание собрать обнаруженные части растений, с этой целью ему был передан пакет, в который он осуществил сбор частей растений. В дальнейшем данный пакет был осмотрен всеми лицами присутствующими при обыске, надлежащим образом упакован и опечатан. Протокол обыска составлялся на месте, ошибочно в протоколе обыска не было отражено использование фотоаппарата. В дальнейшем фотографии были распечатаны и приобщены к протоколу обыска.

Из показаний свидетеля Ч.П.М., данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ. принимала участие в качестве следователя в производстве обыска в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> По прибытии к месту обыска совместно с понятыми и оперативной группой в жилом доме находились Синицын С.А. и его супруга. Ею было предъявлено постановление о производстве обыска, лицам, присутствующим при обыске были разъяснены права. При производстве обыска использовался фотоаппарат. Синицыну С.А. и его супруги перед началом обыска было предложено выдать наркотические средства и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела. Добровольно выдано ничего не было. В ходе обыска в помещении кухни жилого дома был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения земельного цвета, который был упакован и опечатан. В других комнатах жилого дома ничего обнаружено не было. В дальнейшем обыск был продолжен на чердаке жилого дома. Вход в чердак располагался с уличной стороны, лестница отсутствовала. Подняться на чердак было затруднительно, подняться смог только оперативный сотрудник Д.С.В. при помощи подручных средств. Д.С.В. сообщил, что на полу чердака обнаружено множество частей растений, похожих на части растений конопля. Д.С.В. был передан фотоаппарат, с помощью которого произведено фотографирование помещения чердака. После фотографирования Д.С.В. передал фотоаппарат вниз и с дисплея фотоаппарата участники обыска осмотрели фотографии. На снимках были изображены части растений. Д.С.В. был передан пакет, в который он осуществил сбор частей растений. Данный конверт с частями растений также был продемонстрирован понятым и Синицыну С.А., упакован и опечатан Все лица, присутствующие при обыске, наблюдали за действиями оперативного сотрудника с улицы через открытую дверь чердака. Протокол обыска был составлен непосредственно после окончания его проведения, зачитан вслух, подписан участниками следственного действия. Синицын С.А. и его супруга от подписи отказались. Ошибочно в протоколе не было отражено использование технического средства - фотоаппарата. Запись в протоколе о том, что при производстве обыска не применялись технические средства не соответствует действительности. В дальнейшем фототаблица была изготовлена и приобщена к протоколу обыска. После проведения обыска в помещении жилого дома, ею было принято решение о производстве обыска на придворовой территории жилого дома. В ходе производства обыска на придворовой территории были обнаруженные вкопанные в землю по горлышко пластиковые бочки, в одной из которых обнаружен черный пакет с веществом растительного происхождения земельного цвета. Данный пакет был изъят, упакован и опечатан. (т. 2 л.д. 150-153).

В судебном заседании свидетель Ч.П.М. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного расследования, ссылаясь на наличие расхождений в связи с давностью происшедших событие и большой загруженностью на работе.

Свидетель Д.С.В. в судебном заседании показал, что принимал участие в качестве оперативного сотрудника в производстве обыска в жилом доме в <адрес> в ДД.ММ.ГГ. года. Обыск проводился с участием понятых, Синицына С.А. и его супруги, а также других оперативных сотрудников. Перед проведением обыска участникам были разъяснены их права. В ходе проведения обыска в помещении кухни в газовой плите был обнаружен сверток с каким-то веществом. Данное вещество было продемонстрировано всем участникам, упаковано и опечатано. В дальнейшем производился осмотр чердачного помещения жилого дома. Вход на чердак располагался с улицы, лестница отсутствовала, забраться на чердачное помещение смог только он. Остальные участники, в том числе и понятые, располагались внизу и через дверцу на чердак наблюдали за его действиями. Поднявшись на чердак, он увидел, что на полу чердака разбросаны части растений. Об увиденном сообщил участникам обыска и стал фотографировать увиденное. Фотоаппарат со снимками передал вниз. Потом получил указание собрать части растений в пакет, что и сделал. Он собрал все части растений обнаруженные на чердаке. Конверт с собранными частями растений передал вниз, где он был осмотрен всеми присутствующими, затем упакован и опечатан. Следователем Ч.П.М. был составлен протокол обыска, зачитан вслух, подписан участниками. В дальнейшем следователем было принято решение о производстве обыска на территории приусадебного участка, вынесено соответствующее постановление и оглашено. На приусадебной территории у дома были обнаружен две бочки пластиковые вкопанные в землю. В одной из бочек находился полиэтиленовый пакет с измельченными частями растений. Все было изъято, упаковано и опечатано.

Свидетель П.А.В. суд показал, что принимал участие в производстве обыска в ДД.ММ.ГГ. года в качестве оперативного сотрудника в жилом доме Синицына С.А. В ходе обыска в помещении жилого дома на кухне был обнаружен сверток, содержащий наркотическое вещество растительного происхождения; на чердаке дома были обнаружены части растений, на территории приусадебного участка обнаружены вкопанные в землю пластиковые бочки, в одной из которых в полиэтиленовом пакете было наркотическое вещество растительного происхождения. При проведении обыска присутствовали понятые. При обыске на чердаке дома выяснилось, что вход на чердак расположен с уличной стороны, лестницы не было. С учетом роста и физической подготовки с помощью подручных средств залезть на чердак смог только оперативный сотрудник Д.С.В. Остальные участники находились внизу и следили за перемещением Д.С.В. через дверь на чердак. Когда Д.С.В. залез на чердак, то сообщил, что на полу чердака расположены части растений похожие на марихуану. Он сфотографировал помещение чердака и расположенные на полу части растений, а дальнейшем ему был передан пакет, который он собрал части растений с пола чердака. Фотографии и собранные части растений были продемонстрированы понятым и другим участникам. Пакет с частями растений был упакован и опечатан. По месте следователем Ч.П.М. был составлен протокол обыска, который зачитан вслух и подписан. Синицын С.А. от подписания протокола отказался.

Свидетель И.А.В. в судебном заседании подтвердил, что принимал участие в проведении обыска в жилом доме в <адрес> в ДД.ММ.ГГ. года. Обыск проводился в присутствии понятых. Непосредственно обыском в доме занимались П.А.В. и Д.С.В. Пред началом проведения обыска было оглашено постановление о проведении обыска, затем участникам разъяснены права. Синицыну С.А. было предложено выдать запрещенные предметы. Синицын С.А. ничего не выдал. В ходе обыска в на кухне в газовой плите был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Затем обыск был продолжен на чердаке жилого дома. Поскольку вход на чердак располагался с улицы, а лестница отсутствовала, то с помощью подручных средств забраться на чердак смог только оперативный сотрудник Д.С.В., который сообщил, что на полу чердака обнаружил остатки непонятной травы. За действиями Д.С.В. наблюдали все присутствующие с земли через дверь чердака. Все перемещения Д.С.В. по чердаку было видно. Д.С.В. был передан фотоаппарат. Он сфотографировал помещение чердака и части растений. В дальнейшем ему был передан бумажный пакет, в который он собрал все части растений - ветки, листья. Сделанные Д.С.В. фотографии и собранные части растений были показаны понятым и другим лицам, участвующим в обыске. В дальнейшем конверт с частями растений был упакован и опечатан. В дальнейшем на основании постановления следователя был произведен обыск на приусадебной территории, где были обнаружены две закопанные в землю бочки. В одной из бочек оказался пакет с веществом растительного происхождения, который также был изъят, упакован и опечатан.

Свидетель М.Г.Н. в суде показал, что принимал участие при повторном обыске в доме Синицына С.А. Обыск осуществлялся в присутствии следователя, понятых, Синицына С.А., его защитника, а также участвовал оперативный сотрудник А.А.Н. В ходе обыска на чердаке жилого дома были обнаружены части растений конопля. Все обнаруженное было собрано в конверт. На чердаке при обыске присутствовал лишь один понятой, второй понятой находился внизу. Все собранное в дальнейшем было продемонстрировано второму понятому, упаковано и опечатано. На чердаке также находились остатки сена.

Свидетель Б.А.Ю. в суд показал, что является <данные изъяты>. В ходе проведения оперативных мероприятий были выявлены лица, занимавшиеся сбытом наркотических средств на территории <адрес>, - Ш.С.В. и Л.С.П. При проведении розыскных мероприятий было установлено, что источником получения указанными лицами наркотических средств являлся С.., проживающий в <адрес>, а также, что к сбыту могут быть причастны его сыновья Синицын С.А. и С.Н.А. В ходе проведения обысков, в жилых домах Синицына С.А. и С.Н.А. были обнаружены наркотические средства. При доставлении Синицына С.А. в отделение полиции было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого был получен положительный результат на употребление наркотиков. Синицын С.А. пояснял, что наркотические средства обнаруженные в его доме на кузне принадлежат ему, а также о том, что является наркозависимым.

Свидетель Д.М.Д. в суд показал, что принимал участие в качестве понятого при обыске в жилище Синицына С.А. в <адрес> в ДД.ММ.ГГ. года. В качестве еще одного понятого участвовала П.А.И. Им были разъяснены права. В ходе обыска в доме в газовой плите обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Затем обыск был произведен на чердаке дома. Попасть на чердак смог только оперативный сотрудник, так как не было лестницы. Его тоже пытались закинуть на чердак, но не хватило физической подготовки. Все присутствующие наблюдали за действиями оперативного сотрудника с улицы с земли. Им было видно все его перемещения по чердаку черед дверцу. Оперативный сотрудник сфотографировал помещение чердака, собрал части растений. Все это передал вниз следователю, который показал это все присутствующим. Конверт с остатками был упакован и опечатан. Потом осматривали территорию у дома, где обнаружили две бочки, закопанные в землю. В одной из бочек находилось в пакете вещество растительного происхождения. В связи с обыском составлялись протоколы, он их подписывал. О том, что протоколе обыска не было отражено использование фотоаппарата не обратил внимания, фотоаппарат использовался.

Из показаний свидетеля Д.М.Д., данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГ. года его и П.А.И. пригласили принять участие в качестве понятых. Они в назначенное время подошли к отделу полиции в В.Новгороде и на служебной автомашине поехали на место, где должны проводиться следственные действия. Прибыв в <адрес> подъехали к одному из домов. Прошли к дому, в доме находились мужчина и женщина. Перед началом обыска было предъявлено постановление о проведении обыска. Всем разъяснили права. Мужчине и женщине было предложено выдать запрещенные предметы, но они пояснили, что таких предметов в доме нет. Обыск был проведен во всех помещениях жилого дома, а также на чердаке. На кухне в нижней части плиты был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения земельного цвета. Он был упакован и опечатан. Далее обыск был продолжен на чердаке. Лестницы на чердак не имелось и только с помощью подручных средств и других сотрудников полиции один из сотрудников полиции смог туда забраться. На чердаке сотрудник полиции сделал несколько фотографий с помощью фотоаппарат. Данные фотографии были предъявлены ему и П.А.И. На снимках было видно, что по всей поверхности пола разбросаны части растений внешне похожих на растения конопли. Затем сотрудник полиции начал собирать части растений в пакет. После чего все собранные части растений были показаны ему и другому понятому, а уже затем упакованы и опечатаны. При нахождении на чердаке сотрудник полиции находился в поле его зрения. (т.2 л.д. 21-24).

Свидетель Д.М.Д. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, ссылаясь во изменение показаний на давность происшедших событий.

Свидетель П.А.И. в суде подтвердила, что принимала участие в качестве понятой при проведении обыска в жилом доме Синицына С.А. в <адрес> в ДД.ММ.ГГ. года, показала, что в ходе проведения обыска в помещении кухни в нижней части газовой плиты был обнаружен сверток, в котором находилась какая-то трава. Найденный сверток был упакован и опечатан. В дальнейшем обыск был произведен на чердаке жилого дома. Забраться на чердак смог лишь один из оперативных сотрудников, так как не было лестницы. Второго понятого сотрудники полиции попытались поднять на чердак, но не смогли. Когда оперативный сотрудник залез на чердак, то сообщил, что на полу валяются какие-то растения, он их сфотографировал и передал фотоаппарат вниз. Фотографии показали всем присутствующим при обыске. Затем сотрудник полиции стал собирать части растений в переданный ему пакет, находясь в зоне видимости. В дальнейшем содержимое пакета им продемонстрировали, пакет упаковали и опечатали. Протокол обыска составлялся на месте, она его подписывала. Хозяева дома подписывать протокол обыска отказались. Подтвердила, что при производстве обыска на чердаке использовался фотоаппарат и представленные для обозрения фотографии к протоколу обыска соответствуют тем, что были им продемонстрированы при обыске.

Свидетель И.П.С. в суде показал, что работал на пилораме и был приглашен он и еще один работник для участия в производстве обыска в качестве понятого. Им разъяснили права. Оперативные сотрудники проверяли дом, а они наблюдали за происходящим. Затем стали искать на чердаке дома. Там оказалась сухая трава, ее собрали, положили в пакет и показали им, потом упаковали, опечатали, дали ему и другому понятому расписаться. При проведении обыска также присутствовал Синицын С.А. и защитник К.Д.А. Он лично на чердак не лазил, так как болели ноги, все наблюдал с земли. Второй понятой находился на чердаке. Ему все показали и он все удостоверил своей подписью.

Свидетель С.Г.М. в судебном заседании показала, что состояла в гражданском браке с дядей подсудимого Ч.А.П. до ДД.ММ.ГГ. года. Синицын С.А. часто общался с Ч.А.П. За время их проживания Ч.А.П. сушкой веников не занимался, так как свое бани не было. В баню ходили к матери подсудимого С.Е.П. За время их проживания она видела, что Ч.А.П. один раз курил «травку», поняла это по специфическому запаху. Пользовался ли Ч.А.П. чердаком в жилом доме Синицына С.А. ей не известно. В жилом доме, где они проживали с Ч.А.П. имелся чердак.

Из показаний свидетеля С.Г.М., данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее у нее был гражданский муж Ч.А.П., с которым проживала совместно с ДД.ММ.ГГ. год. В ДД.ММ.ГГ. году с Ч.А.П. расстались. От совместного проживания у них имеется сын. После того, как расстались, они продолжали поддерживать отношения. Ч.А.П. спиртными напитками не злоупотреблял, постоянно был трудоустроен. ДД.ММ.ГГ. Ч.А.П. скончался. У Ч.А.П. имелась родная сестра С.Е.П., проживающая в <адрес>. В последние четыре года Ч.А.П. общался с сестрой редко, так как произошел какой-то конфликт. Поначалу к С.Е.П. и ее супругу С.А.З. они периодически ходили в гости, в баню. Когда Ч.А.П. перестал общаться с сестрой, то они перестали ходить к ним в гости и баню. Когда приходили к С. в баню, то своих веников не приносили. Веники им давали С.. В бани к Синицыну С. и С.Н.А. они не ходили. Ей неизвестно, имеются ли у них бани. Ч.А.П. никогда ни у кого не просил у кого-либо из семьи С. использовать их чердаки или хозяйственные постройки для хранения чего-либо, так как у него самого в <адрес> имелся дом с участком. Очень редко по бытовым вопросам заходили в дом к Синицыну С. После того, как они стали проживать отдельно с Ч.А.П., тот также с Синицыным С. не общался, это ей известно, поскольку и после расставания продолжала тесно общаться с Ч.А.П. В период времени с ДД.ММ.ГГ. года по ДД.ММ.ГГ. года один раз застала Ч.А.П. за курением «травы» - это было зеленое вещество растительного происхождения, это ей показал Ч.А.П. После того как он выкурил наркотик, то стал вести неадекватно, стал смешливым. Она не замечала, чтобы Ч.А.П. постоянно курил наркотики, полагает, что это был единичный случай. По мужчин семьи С. - А., С. и К. на протяжении всех лет с ними знакомства от разных людей слышала слухи, что они втроем занимаются продажей «травы». Назвать источник слухов не может. (т. 3 л.д. 56-58).

В судебном заседании свидетель С.Г.М. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила, уточнив, что ей неизвестно пользовался Ч.А.П. после расставания с ней чердаком Синицына С.А.

Свидетель Л.С.О. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГ. года был осужден за незаконный оборот наркотических средств. С подсудимым Синицыным С.А. не знаком. Был знаком с Ш.С.В., с которым совместно летом ДД.ММ.ГГ. года приезжал толи в <адрес>, толи куда-то в <адрес>. Не помнит, так как находился в состоянии наркотического опьянения. Ш.С.В. ездил, чтобы встретиться с С.А.З., но с ним он тоже лично не знаком. Встреча происходила на улице возле частного дома. Он в это время находился в машине. Ш.С.В. и С.А.З. о чем-то пообщались и они уехали. Приобретал ли Ш.С.В. у С.А.З. наркотические средства ему неизвестно.

Свидетель Н.С.С.., допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, показал, что с С.А.Н. познакомился около <данные изъяты> лет назад. В ходе знакомства узнал, что у него можно приобрести марихуану. В течение этих <данные изъяты> лет регулярно встречался с С.А.Н. и приобретал у него марихуану. С.А.З. познакомил его со своими сыновьями С. и Н.С.С.. У Синицына С.А. брал марихуану очень редко, несколько раз. Последний раз это было около 4-х лет назад. Синицын С. ему только передавал марихуану, а все расчеты вел только с С.А.Н. Обычно с С.А.Н. договаривались по телефону и он приезжал к нему домой в <адрес> или встречались в <адрес>. По факту того, что Синицын С.А. хранил марихуану на чердаке своего дома в марте и августе ДД.ММ.ГГ. года ему ничего не известно. Лично к Синицыну С.А. за приобретением марихуаны не обращался. Несколько раз совместно с Синицыным С. курил марихуану.

Из показаний свидетеля Н.С.С., данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГ. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около <данные изъяты> лет назад познакомился с С.А.Н., проживающим в <адрес>, от которого узнал, что в случае необходимости может у него приобрести наркотик - марихуану. Стал у него приобретать наркотик для личного потребления. Наркотик С.А.З. передавал ему при личных встречах. Один раз в 2010-2011 годах, когда С.А.З. находился в <адрес>, наркотик ему передавал его сын Синицын С.А., также проживающий в <адрес>. О приобретении наркотика он договаривался с С.А.З. За приобретенный наркотик рассчитывался с С.А.З. Иногда совместно с А. употребляли наркотик путем выкуривания. Также иногда с ними курил наркотики и его сын С.. (т. 2 л.д. 40-42).

Свидетель А.А.Н. в суд показал, что в ДД.ММ.ГГ. года совместно с оперуполномоченным М.Г.Н. и следователем А проводили обыск в жилище Синицына С.А. в <адрес>. Обыск проводился в присутствии понятых. При проведении обыска в жилом помещении дома ничего обнаружено не было. Было решено провести обыск на чердаке жилого дома. Он на чердак не поднимался, на чердак поднимались сотрудник полиции М.Г.Н., следователь, защитник подсудимого, один понятой. Второй понятой на чердак также не поднимался, ссылаясь на боли в ногах. Он и второй понятой находились внизу и никуда не отходили. После обыска чердака все спустились вниз и следователь предъявил всем участникам конверт, в котором находились части растений, похожие на части растения конопля. В дальнейшем конверт был упакован, запечатан и заверен подписями понятых. С земли было видно, как люди, находящиеся на чердаке передвигаются и что-то собирают.

Свидетель Ш.С.В. в судебном заседании показал, что подсудимого Синицына С.А. видит в первый раз с ним не знаком. ДД.ММ.ГГ. года был знаком с С.А.Н., бывал у него в гостях и приобретал картофель и иные продукты сельскохозяйственного производства в <адрес>. Более ничего у С.А.Н. не приобретал.

Свидетель С.Е.П., допрошенная в судебном заседании с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, показала, что Синицын С.А. является ее сыном. ДД.ММ.ГГ. в ее доме и в доме ее сыновей С. и Н.С.С. сотрудниками полиции были проведены обыски. При обыске в жилом доме С. она не присутствовала, а дальнейшем узнала, что на чердаке дома С. нашли наркотическое вещество - марихуану. Полагает, что данное наркотическое вещество могло принадлежат ее брату Ч.А.П., умершему ДД.ММ.ГГ., который ранее очень часто приходил в дом к сыну, использовал чердак для сушки веников. Ч.А.П. употреблял наркотические средства. Ей также известно, что при обыске в ДД.ММ.ГГ. года вновь на чердаке дома сына С. были обнаружены наркотические средства, полагает, что их забыли собрать при производстве первого обыска. В ДД.ММ.ГГ. года на территории приусадебного участка у дома Синицына С.А. рабочие копали и чистили колодец. Рабочие оставались ночевать, спали они чердаке дома, куда клали сено. Пользовался ли сын чердаком ей неизвестно.

Свидетель С.И.Н., допрошенная с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании показала, что Синицын С.А. является ее супругом. Проживают они в отдельном доме, имеют двух несовершеннолетних детей. Супруг может выпить пиво, наркотики не употребляет. В их доме дважды проводили обыск - в марте ДД.ММ.ГГ. года. Ей известно, что на чердаке, что-то нашли и забрали на экспертизу. На чердаке их дома сушил веники Ч.А.П., он часто приходил к ним в гости и помогал по хозяйству. Со слов С.Е.П. ей известно, что Ч.А.П. употребляет наркотические средства и страдает психическим заболеванием. В ДД.ММ.ГГ. года у них на участке работали таджики, которые остались ночевать. Спали они на чердаке жилого дома, положив туда сено.

Согласно копии рапорта об обнаружении признаков преступления, в ходе следственно-оперативных мероприятий установлен факт приготовления к сбыту Синицыным С.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, наркотикосодержащего растения рода конопля, общей массой 32 гр. (Т. 1 л.д. 4).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГ., проведённого старшим следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции Ч.П.М., по адресу: <адрес> присутствии понятых П.А.И. и Д.М.Д. в жилище Синицына С.А., с участием последнего и П.А.В., Д.С.В., Я.И.М. и И.А.В., следует, что Синицын С.А. заявил до начала обыска, что в его доме не имеется наркотических средств и других предметов, изъятых из гражданского оборота, в ходе обыска обнаружено и изъято: бумажный свёрток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения в нижней части газовой плиты на кухне, на чердаке дома по всему полу обнаружены сухие части растений; указанные предметы были упакованы и опечатаны. (Т. 1 л.д. 17-19).

Место обнаружения сухих частей растений - на чердаке <адрес>, зафиксировано фотографическими снимками, составляющими фототаблицу к протоколу обыска от ДД.ММ.ГГ. в <адрес>. (Т. 1, л.д. 20-27).

Указанный протокол обыска судом признается допустимым, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при его проведении не установлено, фактические обстоятельства проведения обыска подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями, принимавшими участие в данном следственном действии, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется. Их показания последовательны, согласуются между собой и иными материалами дела. Факт того, что в протоколе обыска не было указано на использование технических средств - фотоаппарата, не влечет его недопустимость. Свидетели в судебном заседании подтвердили факт использования фотоаппарата и сделанные снимки именно в момент проведения обыска.

Из справки Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области № ис от ДД.ММ.ГГ. об исследовании частей растений в виде веток с листьями, листьев и соцветий зелено-коричневого цвета, поступивших на исследование в бумажном конверте коричневого цвета, опечатанного печатью «№12» УМВД России по Новгородской области с надписью: «Сухие части растений, упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, 2 полиэтиленовых пакета черного цвета. Изъято на чердаке <адрес>» следует, что установлен комплекс признаков (внешние признаки, микроскопическое строение, наличие тетрагидроканнабинола), позволяющих отнести представленное вещество растительного происхождения к частям наркотикосодержащих растений конопля рода Cannabis массой 32 гр. (Т. 1, л.д. 29).

Обстоятельства произведенного исследования подтверждаются показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта Е.И.В., подтвердившей, что при проведении исследования применялись измерительные приборы, прошедшие соответствующую поверку и межповерочный период, погрешность измерительного прибора составляет плюс-минус 2 грамма, что подтверждается технической документацией на измерительный прибор; при проведении исследования производилось высушивание растений и масса определена в высушенном состоянии.

ДД.ММ.ГГ. медицинским работником экспертного отдела ГОБУЗ Новгородский областной наркологический диспансер «Катарсис» проведено медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения в отношении Синицына С.А., ДД.ММ.ГГ. года рождения, о чём составлено протокол № № котором указано, что при исследовании № мочи ДД.ММ.ГГ. обнаружен тетрагидроканнабинол, дано заключение о состоянии опьянения тетрагидроканнабинолом. (Т.1, л.д. 46).

Оснований не доверять указанному заключению по результатам освидетельствования у суда не имеется, поскольку освидетельствование проведено соответствующим специалистом, прошедшим обучение.

Из заключения № № эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГ. следует, что представленный для исследования бумажный конверт коричневого цвета, оклеенный листом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№ Для криминалистических экспертиз и исследований» ЭКЦ УМВД России по Новгородской области и текстом: «СУ УМВД РФ по НО с сои № №-ис от ДД.ММ.ГГ. Объект иссл-я и первоначальная упаковка» содержит вещество растительного происхождения - является частями наркотикосодержащего растения конопля рода Cannabis. Масса в высушенном состоянии составила 30 г. (Т.1, л.д. 74-75).

Обстоятельства произведенной экспертизы подтверждаются показаниями, допрошенного в судебном заседании эксперта С.С.Л., подтвердившего, что при проведении экспертизы применялись измерительные приборы, прошедшие соответствующую поверку и межповерочный период, погрешность измерительного прибора составляет плюс-минус 2 грамма, что подтверждается технической документацией на измерительный прибор; при проведении исследования производилось высушивание растений и масса определена в высушенном состоянии.

ДД.ММ.ГГ. экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области окончено производство судебной ботанической экспертизы, объектом которого являлись части растений, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, которые согласно заключению № № являются частями растений рода конопля - Cannabis (семейства Коноплевые, Cannabinaceae). (Т. 1, л.д. 80-81).

ДД.ММ.ГГ. экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области проведена судебная ботаническая экспертиза, объектом которой являлось поступившее после проведения экспертизы наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ содержимое картонной коробки синего цвета с надписями «Комус…», оклеенной прозрачной липкой лентой, под которую помещено три листа бумаги белого цвета, на двух из которых имеются оттиски круглой печати «№ Для криминалистических экспертиз и исследований» ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, заверенные подписями, третий лист с оттиском круглой печати «№ Для криминалистических экспертиз и исследований» ЭКЦ УМВД России по Новгородской области с рукописным текстом; СУ УМВД РФ по Новгородской области к з/э № № от ДД.ММ.ГГ. по у/<адрес> Вещ. док», которое согласно заключению № № является измельченными частями растений рода конопля - Cannabis (семейства Коноплевые, Cannabinaceae). (Т. 1, л.д. 96-97).

ДД.ММ.ГГ. экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области проведена судебная ботаническая экспертиза, объектом которой являлось поступившее в вскрытом совместно с экспертом, исполнившим экспертизу наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ конверте из бумаги белого цвета, содержимое которого согласно заключению № № является измельченными частями растений рода конопля - Cannabis (семейства Коноплевые, Cannabinaceae). (Т. 1, л.д. 113-114).

Согласно постановлению следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГ. в возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения и хранения Синицыным С.А. наркотического средства каннабис (марихуана), массой 0,4450 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано за отсутствием состава преступления. (Т. 1, л.д. 122-123).

Из заключения № № эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГ. об исследовании наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров следует, что проведено сравнительное исследование веществ, содержащихся в двух заклеенных и опечатанных бумажных конвертах и картонной коробке: объект 1 - измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета с пряным специфическим запахом, массой 1070 г., представленное для исследования в картонной коробке голубого цвета с машинописной надписью: «Комус документ business…», оклеенной четырьмя листами белой бумаги, на двух из которых имеется оттиск круглой печати «№ Для криминалистических экспертиз и исследований» Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области, один - с двумя оттисками круглой печати «№ Для криминалистических экспертиз и исследований» Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области, и один с шестью оттисками круглой печати «№ Для криминалистических экспертиз и исследований» Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области и рукописной надписью: «СУ УМВД России по Новгородской области к з/э № № от ДД.ММ.ГГ. по у/<адрес> Вещ-е док-ва»; объект 2 - измельченное вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета с пряным специфическим запахом массой 34,511 г, упакованное последовательно: пакет, изготовленный из листа бумаги белого цвета; вскрытый пакет из прозрачного полимерного материала темно-серого цвета, оклеенного прозрачной бесцветной липкой лентой, под которой помещены два листа бумаги белого цвета - один с рукописной надписью «сухие части растений, упакованы в бумажный конверт коричневого цвета, 2 полиэтиленовых пакета чёрного цвета, изъято на чердаке <адрес> ДД.ММ.ГГ., второй лист - белой бумаги с оттиском круглой печати «№№» УМВД России по Новгородской области; бумажный конверт коричневого цвета, клапан которого оклеен листом бумаги белого цвета с тремя оттисками круглой печати «№ Для криминалистических экспертиз и исследований» Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области и рукописной надписью: «СУ УМВД РФ по НО к сои № №ис от ДД.ММ.ГГ. Объект иссл-ся и первоначальная упаковка», боковая сторона конверта оклеена листом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№ Для криминалистических экспертиз и исследований» Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области и рукописной надписью: «СУ УМВД России по Новгородской области к з/э № № от ДД.ММ.ГГ. по у/<адрес> Вещ-е док-ва»; объект 3 - измельчённое вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета с пряным специфическим запахом, массой 0,367 г, упакованное последовательно: в сверток листа бумаги белого цвета; лист бумаги белого цвета с машинописной надписью «cersanit…»; вскрытый бумажный конверт белого цвета с рукописной надписью: «№ бумажных свертка… зелено-коричневого цвета… происхождения… ДД.ММ.ГГ. в <адрес>», клапан которого оклеен прозрачной бесцветной полимерной липкой лентой, под которую помещен лист бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№ №» УМВД России по Новгородской области, боковая сторона конверта оклеена листом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№ Для криминалистических экспертиз и исследований» Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области и рукописной надписью: «СУ УМВД России по НО к сои № №-ис от ДД.ММ.ГГ. Объект иссл-я»; заклеенный бумажный конверт белого цвета, оклеенный листом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати: «№ Для криминалистических экспертиз и исследований» Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Новгородской области и рукописной надписью: «СУ УМВД России по Новгородской области к з/э № № от ДД.ММ.ГГ. по у/<адрес> Вещ-е док-ва». Экспертом в заключении сделаны выводы о том, что представленные на экспертизу вещества растительного происхождения (объекты № 1, 2) не могли ранее составлять единую массу (иметь общий источник происхождения); сравнительное исследование представленного на экспертиз у вещества растительного происхождения (объект № 3) не проводилось ввиду его малого количества. (Т. 1, л.д. 165-167).

<данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. к материалам уголовного дела № приобщены признанные вещественными доказательствами: 1) вещество растительного происхождения в чёрном пакете, которое согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГ. является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 1002 г. (в процессе исследования израсходовано 0,1 гр.), согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ. является наркотическим средством марихуана массой 1000 г. (в процессе исследования израсходовано 2 г.), согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ. является измельчёнными частями растения рода конопля - Cannabis (семейства Коноплевые, Cannabinaceae) (в процессе исследования израсходован 1 г), обнаруженное в бочке, вкопанной в землю, при производстве обыска на придомовой территории <адрес> 05.03.2014; 2) части растений и 3) вещество растительного происхождения в бумажном свёртке - согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГ. части растений являются частями растения конопля Cannabis массой 32 г (в процессе исследования израсходовано 0,1 г); согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ. вещество растительного происхождения является частями наркотического средства конопля рода Cannabis массой 30 г (в процессе исследования израсходовано 0,1 г), согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГ. объект является частями растений рода конопля - Cannabis (семейства Коноплевые, Cannabinaceae) (в процессе исследования израсходован 1 г), согласно справке об исследовании № № от ДД.ММ.ГГ. вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 0,4450 (в процессе исследования израсходовано 0,02 г), согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ. вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуана массой 0,4264 г (в процессе исследования израсходовано 0,0712 г, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГ. объект является измельченными частями растений рода конопля - Cannabis (семейства Коноплевые, Cannabinaceae) (в процессе исследования израсходовано 0,5 г), согласно сравнительному исследованию между веществами, изъятыми в ходе производства обыска в жилище Синицына С.А. и веществами, изъятыми при производстве обыска на придомовой территории жилища Синицына С.А. - заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГ. - вещества растительного происхождения не могли ранее составлять единую массу (иметь общий источник происхождения) (в процессе исследования израсходовано по 0,5 г каждого объекта); 4) чёрный пакет, 5) бумажный свёрток. (Т.2, л.д. 18).

Вещественные доказательства были до признания их вещественными доказательствами и приобщения к материалам дела, результаты осмотра зафиксированы протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. (Т. 2, л.д. 16-17).

При производстве данного следствия действия присутствовали понятые. В ходе судебного разбирательства лицо, допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердило, что принимало участие в осмотре предметов в качестве понятого.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГ., проведенного по адресу: <адрес> следует, что следственное действие было приостановлено по ходатайству Синицына С.А. об участи в следственном действии защитника К.Д.А. По прибытии защитника следственные действия были возобновлены в <данные изъяты> минут. В ходе обыска помещений жилого <адрес> и прилегающей территории на чердаке дома, вход в который располагается со стороны улицы при помощи приставной лестницы, по всей поверхности пола обнаружены части растений зелено-коричневого цвета, в том числе части растений обнаружены в среди высушенной травы (сена), стекловолокна, опилок. Все части растений изъяты в один бумажный конверт белого цвета, край которого опечатан срезом листа бумаги белого цвета и оттиском печати «№ УМВД России по <адрес>», заверен подписями следователя и понятых. (Т. 2, л.д. 48-50).

К протоколу обыска в доме № 7 в дер. Верхний Прихон Шимского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГ. прилагается фототаблица. (Т. 2, л.д. 51-52).

Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГ. эксперта отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, представленное вещество растительного происхождения - части растений, изъятые в ходе обыска в <адрес> ДД.ММ.ГГ., являются частями наркотикосодкержащего растения конопля рода Cannabis. Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 8,356 г. (Т. 2, л.д.61-62)

Экспертом ЭКЦ УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГ. представлено заключение № №, согласно которому представленные для исследования части растений, изъятые во время обыска в <адрес> ДД.ММ.ГГ., являются частями растений рода конопля (Cannabis) семейства коноплевые (Cannabinaceae). (Т. 2, л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГ. следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области А.А.В. на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГ. по факту обнаружения на чердаке <адрес> частей наркотикосодержащего растения рода конопля, массой 8,356 г., возбуждено уголовное дело в отношении Синицына С.А., уголовному делу присвоен № №. (Т. 2, л.д. 95).

ДД.ММ.ГГ. следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области А.А.В. с участием понятых С.Ж.А. и Д.Б.М. произведён осмотр бумажного конверта, поступившего с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГ. - бумажный конверт бежевого цвета, опечатанный двумя образками листов бумаги, первый с оттиском печати «№ Для криминалистических экспертизи и исследований. ЭКЦ УМВД России по <адрес> и рукописным текстом « СУ УМВД России по Новгородской области к з/э № № от ДД.ММ.ГГ. по у/<адрес> Вещ-е док-ва», второй - с оттиском круглой печати « № Для криминалистических экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по Новгородской области» с рукописным текстом «СУ УМВД России по Новгородской обл. к з/э № № от ДД.ММ.ГГ. по уг. <адрес> Вещ. док». Конверт повреждений не имеет. (Т. 2 л.д. 126), конверт признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела. (Т. 2, л.д. 127).

В судебном заседании лица, принимавшие участие в следственном действии в качестве понятых, подтвердили проведение следственного действия.

ДД.ММ.ГГ. следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области А.А.В. произведён осмотр детализации телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., предоставленной ОАО «МТС» в виде тридцати листов формата А4 с таблицей, состоящей из 10 столбцов. (Т. 3, л.д. 70-71).

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Новгородской области А.А.В. от ДД.ММ.ГГ. детализация телефонных соединений абонентских номеров <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., предоставленной ОАО «МТС» в виде тридцати листов формата А4 с таблицей, состоящей из 10 столбцов признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. (Т. 3, л.д. 72).

Оценивая представленные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением требований норм действующего законодательства. Заявленные суду ходатайства в части признания доказательств недопустимыми судом разрешены, иных ходатайств участниками процесса не заявлено.

Органами предварительного расследования Синицын С.А. обвинялся в совершении двух преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в приготовлении к незаконному сбыту частей растения, содержащего наркотические средства, совершенное в значительном размере, а именно приискании средств совершения преступления, ином умышленном создании условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (эпизоды от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.).

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Синицына С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств причастности подсудимого к приготовлению к незаконному сбыту частей растений, содержащих наркотические средства; просил действия подсудимого Синицына С.А. переквалифицировать по двум эпизодам преступной деятельности на ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта частей растения, содержащего наркотические средства, совершенное в значительном размере.

Учитывая позицию государственного обвинителя, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд считает установленной и доказанной вину Синицына С.А. в совершении двух преступлений, то есть в незаконном хранении без цели сбыта частей растения, содержащегося наркотические средства, совершенном в значительном размере, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по каждому эпизоду преступной деятельности (от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ.).

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

В действиях подсудимого по каждому эпизоду суд усматривает незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, поскольку его действия были связаны с незаконным владением этими частями растений, содержащими наркотические средства, для личного потребления (нахождение и содержание в помещении чердака жилого дома, где проживает), что подтверждается показаниями подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства, в части того, что действительно на чердаке жилого дома в <адрес>, в котором и проживает, на чердаке он хранил для личного потребления части растений конопля, по мере необходимости брал с чердака частично растения конопля, измельчал их и иногда употреблял путем выкуривания, а также протоколами обыска в жилом помещении подсудимого от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., в ходе которых на чердаке жилого дома, расположенного в <адрес> по месту проживания Синицына С.А., были обнаружены и изъяты части растений, схожих с растением конопля; показаниями свидетелей - лиц, принимавших участие в проведение обысков - следователей, оперативных сотрудников, понятых, подтвердивших, что в ходе проведения обысков в жилище Синицына С.А. были обнаружены части растений, похожих на растения конопли; справками об исследовании и заключениями, проведенных по делу экспертиз; протоколами осмотра вещественных доказательств.

В ходе судебного разбирательства подсудимый, ссылался на то, что обнаруженные в ходе обысков на чердаке его жилого дома части растений, схожих с растениями конопли, ему не принадлежат, возможно были оставлены родным братом его матери Ч.А.П. при сушки им веников, а также лицами нерусской национальности, которые оказывали ему помощь в копке и очистке колодца, ночевали в его доме на чердаке. Данные показания судом расцениваются как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в рамках предоставленных законом прав. Данные показания судом оцениваются критически и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства подсудимый Синицын С.А. вину в незаконном хранении частей растений, содержащих наркотические средства, признал в полном объеме, указав, что в содеянном раскаивается.

Хранение Синицыным С.А. без цели сбыта частей растений, содержащего наркотическое средство, - конопля рода Cannabis - массой 32 грамма и массой 8,356 грамма в высушенном состоянии в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ. № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особого крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», составляет значительный размер.

Масса частей растений, содержащего наркотическое средство, - конопля рода Cannabis - определена на основании экспертных исследований, заключений экспертов, с соблюдением требований части 2 статьи 199 УПК РФ, предупреждёнными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и соответствуют требованиям закона, оснований не доверять которым у суда не имеется оснований, а также показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры подлежат контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в соответствующие списки. Перечень утверждается Правительством РФ.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ., в Список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен (список 1), включена мариухана. При этом, если наркотическое средство, включенное в список 1, входит в состав смеси, то вся смесь относится к наркотическому средству, размер которой определяется весом всей смеси.

При оценке показаний свидетеля Г.А.С. у суда не имеется оснований не доверять показания указанного свидетеля, поскольку прохождение лечение в психиатрической больнице за долгое время до дачи показаний, а также употребление спиртных напитков, не может свидетельствовать о невозможности давать правдивые показания.

Как следует из показания свидетеля Афанасьева, проводившего предварительное расследование, при осуществлении допроса свидетеля Грушин находился в трезвом состоянии, по его виду было видно, что он употребляет спиртное, на момент проведения допроса посторонних лиц в помещении не находилось. Вторично допросить свидетеля не представилось возможным, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний специалиста М.Д.И. следует, что в период неупотребления спиртного у лиц, имеющих соответствующее заболевание, возникают светлые периоды, данные лица полностью адекватны и могут давать правдивые показания.

Показания свидетеля Г.И.Д. в части того, что при допросе свидетель Грушин находился в состоянии алкогольного опьянения, судом во внимание не принимаются, так как опровергаются показаниями свидетеля Афанасьева. Кроме того, судом учитывается, что см свидетель Г.И.Д. в течении данного периода времени употреблял спиртное.

Оценивая показания свидетеля Грушина, суд принимает во внимание, что свидетель сообщил о фактах, имевших место 8-9 лет назад, а также о факте реализации наркотических средств С., о котором ему стало известно лишь по слухам; источник осведомленности свидетелем не указан; лично наркотические средства у С. не приобретал и не был свидетелем приобретения наркотических средств кем-либо.

При оценке показаний свидетеля С.Г.М., данных в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает, поскольку на свидетеля перед допросом оказывалось влияние со стороны матери подсудимого. Показания свидетеля С.Г.М. в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, поскольку они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Однако, принять во внимание показания свидетеля в части того, что С. занимались торговлей марихуаной, у суда нет оснований, так как эти сведения известны свидетелю лишь по слухам, указать источник своей осведомленности свидетель не смог.

Факт принадлежности частей растений конопли, обнаруженных на чердаке жилого дома Синицына С.А., Ч.А.П. не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергается показаниями свидетеля С.Г.М., данными в ходе предварительного расследования, другими исследованными по делу доказательствами.

При оценке показания свидетелей С.Е.П., С.А.Н., С.И.Н. судом учитывается, что данные лица являются близкими родственниками подсудимого.

Суд признает Синицына С.А. вменяемым по отношению к содеянному. Такой вывод основан на материалах дела, данных о личности подсудимого, его развитии, социальном положении, а также поведении подсудимого до совершения настоящего преступления, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выводах амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, оснований не доверять выводам которых у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими стаж работы по специальности более тридцати лет, которым были разъяснены их права и обязанности при проведении экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертизы проведены с участием освидетельствуемого лица, в заключениях сделаны подробные и обоснованные выводы по всем вопросам, поставленным перед экспертами.

<данные изъяты>

Из заключения дополнительной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В связи с этим Синицын С.А. подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Синицын С.А. совершил два преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящиеся к категории небольшой тяжести, на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, за каждое из совершенных преступлений судом признается, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

При исследовании личности подсудимого Синицына С.А. установлено, что <данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания подсудимому Синицыну С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого в целом и считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции части 1 статьи 228 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений.

Суд полагает, что назначенное подсудимому Синицыну С.А. наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание должно быть назначено подсудимому в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Синицына С.А. под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания, из расчета один день задержания за три дня исправительных работ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, что преступления Синицыным С.А. совершены до дня вступления в законную силу Постановления об амнистии, наказание назначается не связанное с лишением свободы в виде исправительных работ, имеет место совершение преступлений, не включенных в п. 13 Постановления об амнистии, суд полагает возможным Синицына С.А. освободить от назначенного наказания.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГ. из уголовного дела № выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту обнаружения в ходе обыска ДД.ММ.ГГ. в <адрес> черного пакета с находящимися внутри наркотическим средством марихуана массой 1002 грамма.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: части растений конопля рода Cannabis массой 28,85 грамма после проведенных исследований; бумажный сверток; наркотическое средство марихуана массой 0,3502 грамма после проведенных исследований; части растений рода Cannabis массой 7,0267 грамма, черный пакет, переданные на хранение в камеру хранения <адрес>, - подлежат уничтожению; наркотическое средство марихуана массой 996,95 грамма, находящиеся в опечатанной бумажной коробке, переданные на хранение в камеру хранения <адрес>, - подлежат хранению до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу из уголовного дела №№; детализация телефонных соединений абонентских номеров ОАО «МТС» - подлежит хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суммы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии адвокатов А.В.П. и Т.М.В. в размере <данные изъяты>., суд признает процессуальными издержками и возлагает обязанность их возмещения в доход государства на Синицына С.А. в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, поскольку от услуг защитника по назначению А.В.П. Синицын С.А. в ходе предварительного расследования отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Синицына С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ.) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГ.) в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Синицыну С.А. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время задержания и содержания Синицына С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» С.С.Н. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, - освободить.

Меру пресечения в отношении Синицына С.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: части растений конопля рода Cannabis массой 28,85 грамма после проведенных исследований; бумажный сверток; наркотическое средство марихуана массой 0,3502 грамма после проведенных исследований; части растений рода Cannabis массой 7,0267 грамма, черный пакет, переданные на хранение в камеру хранения <адрес>, - уничтожить; наркотическое средство марихуана массой 996,95 грамма, находящиеся в опечатанной бумажной коробке, переданные на хранение в камеру хранения <адрес>, - хранить до принятия процессуального решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу из уголовного дела №№; детализацию телефонных соединений абонентских номеров ОАО «МТС» - хранить при уголовном деле

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе предварительного расследования - адвоката Т.М.В., в сумме <данные изъяты> взыскать с Синицына С.А. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья                          О.Б. Буренкова