Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2021 (2-4980/2020;) ~ М-3694/2020 от 29.05.2020

Дело № 2-1-82/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Малкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 16 февраля 2021 года гражданское дело по иску Вдовиной И.В. к ООО «Стройтек» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2020 года Вдовина И.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Стройтек» указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе проведения ООО «Стройтек» капительного ремонта кровли многоквартирного дома систематически происходили залития квартиры истца с кровли. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 755 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Впоследствии от Вдовиной И.В. в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просила взыскать с ООО «Стройтек» в свою пользу в счет причинения ущерба 121423 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; иных требований не заявлялось.

Истцы Вдовина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по ордеру адвокат Элоян А.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что требования к СПАО «Ингосстрах», а также требования о компенсации морального вреда истец не поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Стройтек» по доверенности Лисняк И.Е. в судебном заседании не оспаривала вины ответчика в причинении истцу ущерба, также полагала, что требования о взыскании расходов по оценке ущерба являются не обоснованными, посльку истец уточнила требования основании судебной экспертизы, просила отказать в удовлетворении требвоаний в данной части, а просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Епихина А.И. в судебном заседании, в связи с тем, что требования истцом к СПАО «Ингосстрах» не поддерживались, удовлетворение требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области по доверенности Зиновьев М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов ООО «Малтон» Бойкову М.Ю. и Внукову И.Ю., специалиста «Калужское экспертное бюро» Качанова И.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Вдовина И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.107-108, 109 том 1).

31.12.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ООО «Стройтек» заключен договор о проведении капитального ремонта №, согласно которому ООО «Стройтек» (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в том числе в отношении капитального ремонта крыши и фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (приложение 1 к договору).

Как предусмотрено пунктом 4.1.19 указанного договора, подрядчик обязуется обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с требованиями, предусмотренными в проектной документации, техническим заданием, обязательных строительных нормах и правилах для данного вида работ.

Согласно пункту 4.1.38 договора подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи травматизма или иные несчастные случаи.

В соответствии с п.4.1.40 договора подрядчик обязался возместить причиненный ущерб или заключить с лицом, которому действиями/бездействием подрядчика причинен ущерб, соглашение о возмещении ущерба, которым определяется порядок возмещения ущерба с указанием сроков и суммы возмещения ущерба, и в течение трех дней с момента заключения данного соглашения, предоставить копию заказчику. При невозможности заключения соглашения по независящим от подрядчика обстоятельствам, представить доказательства отказа третьих лиц, которым причинен ущерб, от его заключения.

Как следует из письменных материалов дела с мая по июнь 2020 года, в период осуществления ремонтных работ на кровли многоквартирного дома, в квартире истца происходили систематические залития с кровли дома, что подтверждается актами обследования квартиры (л.д.49, том 1; л.д.19-30 том 2).

Так согласно акту от 06 мая 2020 года (л.д.19 том 2) в ванной комнате на противоположной стене от входы справа в углу наблюдается мокрый подтек с потолка до ванны и еще правее на стене с потолка до ванной наблюдается мокрый подтек; стены зашиты гипсокартонном; на кухне слева от входа в углу в районе расположения гофры, наблюдается деформирование обоев; правее от гофры и до часов, висящих на стене, наблюдаются темные следы на обоях; слева от входа над кухонными гарнитуром, висящим на левой стене наблюдаются мокрые подтеки с потолка за гарнитур до раковины по всей стене.

Согласно акту от 18 мая 2020 года (л.д.20-21 том 2) в ванной комнате в квартире истца справа наблюдаются трещины по швам плитки; справа в углу от двери в ванную комнату наблюдается отслоение обоев и плинтуса на потолке; при входе на кухню в правом углу наблюдается деформирование обоев и отслоение от стены; на кухне в районе мойки от верхнего шкафа до пола наблюдаются следы подтеков по плитке, по стене ДСП; шкаф от гарнитура (нижняя часть) имеет деформирование, трещины и вздутия на дверцах; в коридоре в районе второй балки в левом углу наблюдается деформирование обоев и отслоение от стены; при входе в квартиру в правом углу наблюдается затемнение угла; в комнате справа при входе в комнату в левом углу наблюдается деформация обоев и их отслоение от стены; справа от окна наблюдается отслоение обоев по всей длине; над окном наблюдается подтеки, а также справа от окна; в спальне слева от входа наблюдаются вздутия обоев ближе к потолку; слева от входной двери наблюдается вздутие и отслоение обоев на стене; справа от входа в спальню наблюдается вздутие и отслоение обоев на стене; справа от окна наблюдается отслоение обоев; в коридоре над дверью входа в спальню наблюдается вздутие обоев.

Согласно акту от 20 мая 2020 года (л.д.22 том 2) в квартире истца было выявлено залитие, в ходе визуального осмотра обнаружены подтеки на плитке в ванной комнате, намокание обоев в местах примыкания стен к потолку в кухонном помещении (стена смежная с ванной комнатой), также собственником указаны дефекты примыкания обойного слоя во внутренних углах в коридорном помещении и при входе на кухню, также собственнику указывает на наличие повреждений кухонной мебели. Согласно выводам комиссии, причина залития не установлена.

Согласно акту от 22 мая 2020 года (л.д.23 том 2) при повторном осмотре квартиры в ванной комнате на противоположной стене от входа в правом углу наблюдается повторное намокание стены от потолка до ванной и следы грязных подтеков коричневого цвета.

Согласно акту от 29 мая 2020 года (л.д. 24 том 2) установлено, что в квартире истца при проведении капитального ремонта кровли произошло залитие; следы протечек наблюдаются на потолке в ванной комнате, площадью 1,5-2 кв.м., наблюдаются следы протечек в правом углу над ванной по всей высоте до пола. Согласно выводам комиссии подрядной организации ООО «Стройтек» предложено решить вопрос о компенсации ущерба собственнику квартиры, устранить протечки, принять меры, препятствующие повторным залитиям.

Согласно акту от 29 мая 2020 года (л.д.25 том 2) в квартире истца при проведении капитального ремонта кровли произошло заплитие; следы протечек наблюдаются на потолке в ванной комнате, площадью 1,5 -2 кв.м., наблюдаются следы протечек в правом углу над ванной по всей высоте. Согласно выводам комиссии подрядной организации ООО «Стройтек» указано решить вопрос о компенсации ущерба собственнику квартиры, устранить протечки, принять меры, препятствующие повторным залитиям и предоставить в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области расписку об урегулировании вопроса от собственника.

Согласно акту без даты (л.д.28 том 2) в квартире истца 29 мая 2020 года и 30 мая 2020 года произошло залитие ванной комнаты и стены кухни смежной с ванной комнатой, а также вода текла под натяжным потолком; установлено, что в правом углу и по стене смежной с кухней подтеки по всей высоте стены, темного цвета. Также вода на полу и под ванной; залитие произошли в следствии демонтажа крыши подрядчиками.

Согласно акту от 13 июня 2020 года (л.д.26 том 2) при обследовании квартиры истца отмечено следующее: 13 июня 2020 года произошло залитие квартиры; в кухне на стене в районе оконного проема наблюдаются следы протечки; на потолке над мойкой наблюдаются следы протечек (сырые обои, кафель), наблюдаются следы испорченной кухонной мебели под мойкой; в ванной комнате наблюдаются следы протечек на стенах; испорчен потолок; наблюдается замокание электрической проводки; перегорели лампы освещения в ванной комнате; в ванной комнате на полу вода; в кухне в районе люстры с потолка капает вода. Согласно выводам комиссии подрядной организации ООО «Стройтек» указано устранить причины протечек, решить вопрос с собственником квартиры по возмещению ущерба.

Согласно акту от 16 июня 2020 года (л.д.27 том 2) по обращению собственника составляется акт о залитии ванной комнаты, в которой наблюдается деформация потолка со снятием фонарей с изменением цвета плитки с белого на серую; на кухне наблюдается все дефекты указанные в ранее выданных актах; на кухне снята люстра в связи с протечкой потолка.

Согласно акту от 29 июня 2020 года в квартире истца было выявлено залитие: в ванной комнате замыкание электропроводки, повреждение натяжного потолка, следы протечек на потолке и стенах; вздулась входная дверь; в коридоре вздутие полов на входе в ванную, возможно намокание стены смежной (коридор-ванна) за холодильником; накухне следы протечки на потолке, вода во время залития стекала по люстре на пол, возможна влажность, намокание под натяжным потолком, во время ремонта фасада повреждена москитная сетка; намокание, повреждение мебели (кухонного гарнитура) видимые повреждения под раковиной. Согласно выводам комиссии подрядной организацией ООО «Стройтек» указано устранить причину залития, возместить ущерб собственнику.

Согласно акту от 30 июня 2020 года (л.д.30 том 2) после залития, произошедшего 28 июня 2020 года, перед входом в ванну на полу наблюдается вздутие линолеума; все описанные ранее повреждения имеют быть по настоящее время.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ ООО «Стройтек» по ремонту кровли многоквартирного дома ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями участвующих в деле лиц. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

С целью определения размера ущерба Вдовина И.В. обратилась в ОО «Калужское экспертное бюро», согласно отчету №57 которого рыночная стоимость объекта оценки без учета износа материалов составляет 755000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Малтон».

Согласно заключению ООО «Малтон» № от 04 декабря 2020 года, с учетом дополнения к заключению экспертов № о стоимости материалов по средним ценам Калужского региона, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы, определенная ресурсным методом затратного подхода составляет 121432 рубля (110432 руб. + 10991 руб.)

Вводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Малтон», не оспаривались представителем ответчика ООО «Стройтек» в ходе судебного разбирательства.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, основываясь на заключении и дополнении к заключению экспертов ООО «Малтон».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Под убытками согласно ч.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к спорным правоотношениям это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Судом также установлено, что 23.12.2019 между ООО «Стройтек» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования №, по условиям которого застрахован риск причинения ущерба жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате работ по капитального ремонту многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: <адрес>, в соответствии с договором о проведении капитального ремонта №.

Срок страхования установлен с 31.12.2019 по 07.07.2020 включительно. Выгодоприобретателями по договору являются: подрядчик, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Калужской области, все субподрядчики.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства, проанализировав условия вышеуказанного договора подряда, суд соглашается с доводами истца о том, что ответственность за возмещение причиненного ущерба должна быть возложена на ООО «Стройтек», который в силу договора принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего качества работ и возмещению причиненного ущерба.

Факт заключения ответчиком договора добровольного страхования ответственности не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств. В рассматриваемом случае выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Основываясь на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между ущербом, причиненным квартире истца, и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору о проведении капитального ремонта в части обеспечения надлежащего качества выполняемых работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Стройтек» предпринимались все необходимые меры по обеспечению надлежащего качества выполняемых работ, и как следствие, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком суду не представлено. Кроме того, вина в причинении истцам материального ущерба в результате залития ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика ООО «Стройтек» в пользу истца материального ущерба.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертов ООО «Малтон» № от 04 декабря 2020 года и дополнением к указанному заключению, поскольку выводы заключения мотивированы, основаны на расчетах, оснований сомневаться в их правильности и достоверности не имеется. Установленный данным заключением размер ущерба ответчиком не оспаривался. Доказательств, опровергающих выводы заключения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение, как достоверное и допустимое доказательство по делу.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 121 423 рублей.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, поскольку истец вынуждена была прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере ущерба.

Истцом при обращении с иском в суд также были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, которые согласно уточненному исковому заявлению и пояснению представителя истца не поддерживались истцом на дату судебного разбирательства.

Между тем суд считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Калужской области капитального ремонта многоквартирного дома истца, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Факт привлечения Фондом капитального ремонта многоквартирных домов в Калужской области к проведению работ по капитальному ремонту ООО «Стройтек» и заключения между ними договора подряда, не свидетельствует о возникновении указанных договорных отношений между истцом и ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом правовой природы возникших отношений, отсутствуют основания полагать, что в спорных отношениях ответчик выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией об оплате.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу: участие в судебных заседаниях, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вдовиной И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтек» в пользу Вдовиной И.В. в счет материального ущерба 121423 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Стройтек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 629 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2021 года.