Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2020 от 09.09.2020

№ 12-57/2020

УИД 10MS0023-01-2019-002020-80

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года                                           город Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Петрова С.А., при секретаре Тиккуевой И.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, хх.хх.хх г. года рождения, уроженца .... ...., проживающего по адресу: ...., .... ул., ...., ....

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Олонецкого района РК от хх.хх.хх г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья незаконно прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку полагает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, а материалами дела подтверждено, что ФИО2, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон попутно движущегося автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожным знаком 5.19.1. Кроме этого указывает, что судом не приняты во внимание его показания как должностного лица, данные в судебном заседании.

В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Лицо, в отношении которого ставится вопрос о привлечении к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал. Пояснил, что обгон завершил около автобусной остановки, до пешеходного перехода. Просил постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия оставить без изменения, жалобу инспектора – без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх г., получено ОМВД России по Олонецкому району хх.хх.хх г., жалоба на указанное постановление направлена в суд хх.хх.хх г., судья приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013 № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Исходя из системного толкования п. 11.4 Правил дорожного движения, обгон запрещён в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении установлено, что хх.хх.хх г. в хх.хх.хх г. час. в районе .... по .... ул. в .... Республики Карелия, ФИО2, управляя транспортным средством ...., г.р.з. №, совершил обгон попутно движущегося ТС ...., г.р.з. №, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 и дорожным знаком 5.19.1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела, непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку по материалам дела не представилось возможным достоверно установить факт совершения административного правонарушения, а также иные доказательства, полученные с соблюдением требований закона, указывающие на виновность ФИО2

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек хх.хх.хх г..

В жалобе должностное лицо ставит вопрос о виновности лица и в связи с этим о привлечении к административной ответственности за сроком давности привлечения к административной ответственности, что не допустимо.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

При изложенных обстоятельствах жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи участка судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий Кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, гор. Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: гор. Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 26).

Судья                            С.А. Петрова