Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2018 (2-767/2017;) ~ М-736/2017 от 13.12.2017

Дело № 2-40/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 года                                                                                    с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Нигарян А.В.,

с участием представителя истца Долов В.К. – Арзиманов А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению Долов В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Долов В.К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и услуг представителя.

В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ростов-на-Дону - Ставрополь» на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис №, водитель и собственник ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Долов В.К., собственник ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>.

Долов В.К. обратился в офис страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО, и, представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра т/с страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 106 361 рублей 41 копейка.

Выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта. В связи с несогласием с решением страховой компанией Долов В.К. был вынужден обратиться за проведением независимой технической экспертизы о стоимости ущерба по договору с независимым оценщиком техником-экспертом ИП «ФИО5». Расчетами техника-эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 149 593 рубля.

С учетом того, что Долов В.К. было выплачено ранее страховое возмещение в размере 106 361 рубль 41 копейка, ООО «Группа Ренессанс Страхование» должно доплатить страховое возмещение в сумме 43 231 рубль 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была вручена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 43 231 рубль 59 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 12 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

Однако, в установленный законом срок выплата заявленных требований не произведена, ответ на данную претензию не получен.

Действия ООО «Группа Ренессанс Страхование» являются незаконными поскольку, стоимость ущерба, согласно экспертизы составленного ИП ФИО5, является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не выполнена, подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки.

Удержанные денежные средства: 43 231,59 руб. (недоплаченное страховое возмещение). Период удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок удержания 84 дня. Расчет за один день: 43 231,59 руб.* 1: 100 = 432,31 руб. Расчет за 84 дня: 432,31 руб.* 84 дня = 36 314 рублей 04 копейки.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка..., в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, а именно сбору необходимых документов для обращения в страховую компанию, составления досудебной претензии, истец был вынужден обратиться к помощи представителя, оплата данных услуг является необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Представитель истца Долов В.К. – Арзиманов А.В. просил суд, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Долов В.К. недополученное страховое возмещение в размере 43 231 рубля 59 копеек, неустойку на день вынесения решения, на день составления искового заявления неустойка составляет 36 314 рублей 04 копейки, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, присужденного судом, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по доверенности по представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей, расходы по оплате составления нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 210 рублей, расходы по оплате услуг Почты России в размере 168 рублей 95 копеек.

Представитель истца Арзиманов А.В. в судебном заседании, исковое заявление поддержал, просил суд его удовлетворить.

В судебное заседание истец Долов В.К. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 в заседание суда не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Просила суд, отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа/неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя, экспертного заключения, пропорционально распределить между сторонами стоимость услуг по подготовке экспертного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Ростов-на-Дону - Ставрополь» на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис №, водитель и собственник ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель Долов В.К., собственник ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес>.

Долов В.К. обратился в офис страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 106 361 рубль 41 копейка.

Согласно расчетам техника-эксперта ИП «ФИО5» по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 149 593 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Группа Ренессанс Страхование» была вручена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения в размере 43 231 рубль 59 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 12 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Определением Красногвардейского районного суда от 08.02.2017 года судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет 192 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 251 159,21 рублей.

Стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии составляет 176 541 рубль 67 копеек.

Стоимость годных остатков составляет 35 484 рубля 21 копейка.

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, имеет место полная гибель автомобиля и убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, рассчитываются как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью годных остатков.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Долов В.К. подлежит взысканию страховая выплата в размере 34 696 рублей 05 копеек (176 541,67-35 484,21-106 361,41).

Так, в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ № 40 Об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки.

Так, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, постольку за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.09.2017 года по 08.02.2018 года в размере 29 491,64 рубля (34 696,05 *1%*85).

Представитель ответчика в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера штрафа/неустойки и применить положения 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, доказательств ответчиком несоразмерности неустойки не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Долов В.К. подлежит взысканию штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 17 348 рублей 02 копейки.

Руководствуясь пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 210 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей 95 копеек, поскольку данные расходы не превышают лимит ответственности страховщика, установленный пунктом "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО".

Разрешая требования истца о взыскании суммы процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства суд полагает в удовлетворении данного требования отказать.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время, гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право Долов В.К. будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

Между тем, истец в случае несвоевременного исполнения ООО «Группа Ренессанс Страхование» решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на день вынесения решения суда определяется сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, что в сложившихся правоотношениях не применимо.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности не указано на участие представителя по данному конкретному делу, доверенность выдана для представления интересов истца в различных органах и учреждениях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, а именно составление искового заявления, продолжительности рассмотрения дела, категории сложности гражданского дела, характера и результата разрешения спора, участие представителя в производстве по делу, и с учетом разумности и размера заявленного требования определяет данные расходы в размере 8 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в бюджет Красногвардейского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 2 485,63 рублей.

ИП ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по проведении судебной экспертизы назначенной определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 рублей, указав, что на дату проведения экспертизы расходы по её производство не оплачены.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО6 ходатайствовала о назначении экспертизы, оплату экспертизы гарантировала. Определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Группа Ренессанс Страхование», таким образом, в пользу ИП ФИО7 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долов В.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Долов В.К. недополученное страховое возмещение в размере 34 696 рублей 05 копеек, неустойку в размере 29 491 рублей 64 копейки, штраф в размере 17 348 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 210 рублей, расходы по оплате услуг Почты России в размере 168 рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Красногвардейского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2 485 рублей 63 копеек.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП ФИО7 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Ставропольского в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2018 года.

Судья                                          А.Г. Сердюков