Решение по делу № 02-1327/2017 от 09.01.2017

Дело №2-1327/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1327/17 по иску Капштык К.Ю. к ООО «Авторивьера», Техмурову Т.И. о защите прав потребителя, -

установил:

Капштык К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Авторивьера» о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 03.10.2016 года ей был продан автомобиль ***, за который она заплатила ***, из них стоимость автомобиля составила ***, *** – оплата услуг за оформление. В течение 15 дней с момента передачи автомобиля стали выявляться скрытые дефекты технического состояния автомобиля, о которых продавец не предупреждал, которые при внешнем осмотре на момент продажи не могли быть установлены и в дальнейшем не позволили эксплуатировать автомобиль. 04.10.2016 г. специалистами официального дилера была проведена диагностика автомобиля, в результате которой выявлены причины неисправностей и составлена смета устранения всех недостатков на общую сумму ***. В результате диагностики установлено, что фактически состояние автомобиля не соответствует заявленному на момент продажи, выявлен факт снижения показаний спидометра. Учитывая, что продавец передал автомобиль в неисправном состоянии, не предоставил информацию о техническом состоянии и сервисном обслуживании, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в качестве возмещения понесенных на восстановление автомобиля убытков ***, которые потребовались для полного устранения недостатков автомобиля, а именно проведение работ по устранению недостатков, диагностике, замене дисков, замене АКБ, замене колес, тормозных колодок, фильтра, масла, щеток, затрат шиномонтажа. Истец просил также взыскать с ответчика штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением суда от 18.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Техмуров Т.И.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы Капштыку Ю.Н., который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Авторивьера» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Техмуров Т.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.10.2016 года между Техмуровым Т.И. в лице ООО «Авторивьера», действовавшего от имени продавца Техмурова Т.И., и Капштык К.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля №03696/2016, согласно которому продавец Техмуров Т.И. передал в собственность истца транспортное средство ***. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере ***. Данные денежные средства были оплачены истцом 03.10.2016 года. Автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи автомобиля 03.10.2016 г.

После передачи автомобиля, истцом были исправлены недостатки: произведены замены лампы ходовых огней, масла, фильтров, тормозных колодок, щеток стеклоочистителя, аккумуляторной батареи, приобретены и установлены колесные диски и колеса. 04.10.2016 г. проведена диагностика автомобиля специалистами аккредитованного сервиса официального дилера, в результате которой выявлены причины неисправностей и составлена смета устранения всех недостатков состояния ходовой и кузовных деталей на общую сумму ***. Всего стоимость затрат истца по устранению недостатков приобретенного автомобиля составила ***.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ООО «Авторивьера» 07.11.2016 года, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как следует из заключенного договора купли-продажи от 03.10.2016 г., он заключен между продавцом Техмуровым Т.И. и покупателем Капштык К.Ю., то есть между двумя физическими лицами. Ответчик ООО «Авторивьера», согласно договору, действовал от имени продавца на основании агентского договора от 01.06.2016 г., то есть продавцом автомобиля не являлся.

Таким образом, поскольку в данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами, вопросы привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора и причинением вреда, исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", регулируются общими нормами ГК РФ.

Согласно статьям 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 03.10.2016 г., продавец предоставил покупателю всю необходимую информацию об автомобиле, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара.

Согласно акту приема-передачи автомобиля, установлено, что покупатель подтверждает, что с момента подписания акта, берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного подержанного автомобиля, в том числе отсутствие претензий при выявлении каких-либо скрытых недостатков в процессе дальнейшей эксплуатации (п.6 Акта). Сторонами договора установлено, что продавец не несет никаких гарантийных обязательство по данному автомобилю (п.7 Акта).

Автомобиль не являлся новым на момент продажи. При этом, в соответствии со ст. 470 ГК РФ, ответчиком не устанавливался гарантийный срок на автомобиль, что указано в акте приема-передачи автомобиля (п.7).

При этом, в соответствии со ст. 460 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на автомобиль, на момент обнаружения недостатков, был установлен гарантийный срок. Таким образом, именно на покупателе, т.е. на истце, лежала обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Однако, истцом таких доказательств представлено не было.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчиками существенно нарушены условия договора купли-продажи; подписав все письменные документы, имея при себе паспорт транспортного средства, истец не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом и недостатками. При этом, ссылки на то обстоятельство, что перед продажей продавец изменил показания спидометра, никакими доказательствами, имеющимися в материала дела, не подтверждены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для возложения ответственности на продавца Техмурова Т.И., а также на ответчика ООО «Авторивьера» за продажу автомобиля истцу ненадлежащего качества. При этом суд учитывает, что ООО «Авторивьера» не являлось продавцом автомобиля, а лишь представляло интересы продавца Техмурова Т.И.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации ответчиками морального вреда, взыскания штрафа, поскольку нарушений прав истца, со стороны ответчиков судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Капштык К.Ю. к ООО «Авторивьера», Техмурову Т.И. о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: