Решение по делу № 2-3318/2014 ~ М-2022/2014 от 02.04.2014

№ 2-3318/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Юлдашевой Н.Р.,

с участием представителя Шевченко Т.В. - Валькова Д.А. ( доверенность удостоверена Курбановой Р.М., временно и.о. нотариуса Курбановой Г.А. 04.03.2014 г., №20746),

представителя ООО «СтройВертикаль» Фокиной Н.И. ( доверенность от 29.07.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа,

встречному исковому заявлению ООО «СтройВертикаль» к Шевченко Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «СтройВертикаль» и просила взыскать с ООО «Строй Вертикаль» неустойку за период со 02.02.2013г. по 03.12.2013 г. в размере 754 130,88 руб. согласно прилагаемому расчету, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки по договору № от 17 января 2012 года на строительство индивидуального дома в размере 377065,44 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 17 января 2012 года между ней и ООО «СтройВертикаль» был заключен договор на строительство индивидуального жилого дома за №.

В соответствии с данным договором ООО «СтройВертикаль» обязалось возвести на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с п.2.7 договора планируемый срок начала работ по строительству жилого дома – в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора.

Планируемый срок получения разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года.

Согласно п.2.8 планируемый срок подписания сторонами акта сдачи-приемки индивидуального жилого дома в течение 1 месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.7.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи заказчику завершенного строительством индивидуального жилого дома по акту сдачи-приемки подрядчик уплачивает заемщику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Срок сдачи работ, установленный договором – 1 месяц с момента получения разрешения на акт ввода в эксплуатацию. Планируемый срок получения разрешения на ввод индивидуального жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2012 года. Таким образом, крайний срок сдачи работ – 01 февраля 2013 года, поскольку иные сроки сторонами не устанавливались.

Однако окончательно работы были сданы только 04 декабря 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта, расположенного на земельном участке <адрес>, который был подписан ею и заместителем генерального директора Пашиным Е.В.

Цена договора в п.3.1 установлена сторонами в размере 2464480 руб., 0,1% от указанной суммы составляет 2464,48 руб.

Ею была направлена претензия в ООО «СтройВертикаль» с требованием уплатить сумму неустойки по договору строительного подряда № от 17 января 2012 года в размере 754130,88 руб.

В ответ на претензионное письмо ООО «СтройВертикаль» ответило, что Шевченко Т.В. имеет задолженность по договору строительного подряда № от 17 января 2012 года в сумме 60500 руб.

Доводы ООО «СтройВертикаль» о наличии задолженности считает необоснованными, поскольку ею была внесена сумма в размере 972480 руб. по договорам № и № от 14 ноября 2011 года, которые были зачтены по договору строительного подряда № от 17 января 2012 года, что подтверждается копией извещения исх. № от 17 мая 2012 года.

Окончательный расчет по оплате договора произошел 17 мая 2012 года №, подтверждается квитанцией об оплате на сумму 1492000 руб. Общая сумма уплаты средств составила 2464480 руб., как было предусмотрено п.3.1 договора на строительство индивидуального жилого дома № от 17 января 2012 года.

Факт оплаты также подтверждается актом приема-передачи объекта от 04 декабря 2013 года, п.2 акта гласит, что оплата по договору Шевченко Т.В. подрядчику ООО «СтройВертикаль» осуществлена в полном объеме.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями ООО «СтройВертикаль» предъявило встречные исковые требования к Шевченко Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору строительного подряда. В обоснование указав, что ООО «СтройВертикаль» (Подрядчик) и Шевченко Т.В. (Заказчик) заключили договор строительного порядка № от 17 января 2012 года, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика осуществить возведение на земельном участке индивидуального жилого дома в соответствии с согласованными Заказчиком и утвержденным в установленном порядке проектом в соответствии с приложением №2 договора.

Согласно п.3.2 договора, цена договора составляет 2464480 руб., в том числе 18% НДС, первоначальный взнос (платеж) уплачивается Заказчиком в сумме 972480 руб. и вносится на расчетный счет Подрядчика в срок не позднее 14 ноября 2011 года, оставшаяся сумма в размере 1492000 руб. оплачивается путем привлечения заемных денежных средств, в срок не позднее 30 апреля 2012 года.

Однако, данные обязательства Шевченко Т.В. исполнены частично и согласно бухгалтерской отчетности, заказчик Шевченко Т.В. перечислила на расчетный счет ООО «СтройВертикаль»:

14 ноября 2011 года – 911980 руб.

18 мая 2012 года – 1492000 руб.

Таким образом, сумма задолженности заказчика Шевченко Т.В. по договору строительного подряда № от 17 января 2012 года на сегодняшний день составляет 60500 руб., исходя из следующего расчета:

2464480 руб. (сумма по договору) – 911980 руб. (платеж от 14 ноября 2011 года) – 1492000 руб. (платеж от 18 мая 2012 года) = 60500 руб.

По результатам выполнения подрядных работ по договору, Подрядчик оформил акт приема-передачи объекта, расположенного на земельном участке <адрес> от 04 декабря 2013 года, акт подписан представителями сторон договора (Заказчиком и Подрядчиком).

21 марта 2014 года ООО «СтройВертикаль» направило письмо Шевченко Т.В. с требованием погасить сумму задолженности в размере 60500 руб. в срок до 01 апреля 2014 года, однако данное требование осталось без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с Шевченко Т.В.:

- задолженность по договору строительного подряда № от 17 января 2012 года в размере 60500 руб.,

- уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2015 руб.

В судебном заседании представитель Шевченко Т.В. - Вальков Д.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, со встречным иском не согласился.

Представитель ООО «СтройВертикаль» Фокина Н.И. с иском не согласилась, встречный иск поддержала.

Истица ( ответчица по встречному иску) Шевченко Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п.а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим ( ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В преамбуле Закона даны основные понятия, используемые в нем: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Установлено и из материалов дела следует, что согласно договору строительного подряда № от 17 января 2012 года, заключенного между ООО «СтройВертикаль» (Подрядчик) и Шевченко Т.В. (Заказчик), Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика осуществить возведение на земельном участке индивидуального жилого дома в соответствии с согласованными Заказчиком и утвержденным в установленном порядке проектом в соответствии с приложением №2 договора.

Согласно п.3.2 договора, цена договора составляет 2464480 руб., в том числе 18% НДС, первоначальный взнос (платеж) уплачивается Заказчиком в сумме 972480 руб. и вносится на расчетный счет Подрядчика в срок не позднее 14 ноября 2011 года, оставшаяся сумма в размере 1492000 руб. оплачивается путем привлечения заемных денежных средств, в срок не позднее 30 апреля 2012 года.

Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО «СтройВертикаль», заказчик Шевченко Т.В. перечислила на расчетный счет Подрядчика:

14 ноября 2011 года – 911980 руб.

18 мая 2012 года – 1492000 руб.

Сумма задолженности заказчика Шевченко Т.В. по договору строительного подряда № от 17 января 2012 года на сегодняшний день составляет 60500 руб., исходя из следующего расчета:

2464480 руб. (сумма по договору) – 911980 руб. (платеж от 14 ноября 2011 года) – 1492000 руб. (платеж от 18 мая 2012 года) = 60500 руб.

По результатам выполнения подрядных работ по договору, Подрядчик оформил акт приема-передачи объекта, расположенного на земельном участке <адрес> от 04 декабря 2013 года, акт подписан представителями сторон договора (Заказчиком и Подрядчиком).

Доказательства обратного, суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Шевченко Т.В. задолженности по договору строительного подряда № от 17 января 2012 года в размере 60500 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, исковые требования ООО «СтройВертикаль» о взыскании задолженности по договору строительного подряда удовлетворены, с Шевченко Т.В. необходимо взыскать в пользу ООО «СтройВертикаль» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2015 руб.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

В исковом заявлении истец Шевченко Т.В. утверждает, что сумму по договору строительного подряда № от 17 января 2012 года внесена в полном объеме, ссылаясь на извещение исх. № от 17 мая 2012 года, согласно которому сумма в размере 972480 руб., внесенных Шевченко Т.В. по договорам № и № от 14 ноября 2011 года, зачесть по договору № от 17 января 2012 года.

Однако, указанный довод истца является несостоятельным, поскольку как установлено и подтверждено материалами дела, что 14 ноября 2011 года между ООО «СтройВертикаль» и Шевченко Т.В. был заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка.

14 ноября 2011 года Шевченко Т.В. на расчетный счет ООО «СтройВертикаль» были внесены денежные средства в размере 60500 руб. согласно п.3.1 предварительного договора № купли-продажи земельного участка.

18 января 2012 года был заключен договор № купли-продажи земельного участка (основной) и в этот же день был подписан акт приема-передачи земельного участка.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, обязательства сторон по предварительного договору № купли-продажи земельного участка и договору № купли-продажи земельного участка выполнены в полном объеме, следовательно у ООО «СтройВертикаль» не могло возникнуть обязательство по возврату денежных средств в размере 60500 руб., уплаченных Шевченко Т.В. согласно п.3.1 предварительного договора № купли-продажи земельного участка, и зачет этих средств по утверждению истца необоснован.

Исходя из установленных обстоятельств и материалов дела, зачет в размере 60500 руб. ООО «СтройВертикаль» (Подрядчик) не признан и Шевченко Т.В. (Заказчик) не подтвержден, ввиду того, что ответчик не являлся должником истца.

Для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом. Заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2011 года №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявления о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Установлено и сторонами не опровергнуто, что ООО «СтройВертикаль» от Шевченко Т.В. заявления о зачете не получало и в адрес Шевченко Т.В. не направляло.

Таким образом, проведение зачета в отношении непризнанного и неподтвержденного надлежащим образом встречного требования является недопустимым.

Учитывая, что ООО «СтройВертикаль» (Подрядчик) выполнило свои обязательства по договору строительного подряда № от 17 января 2012 года в полном объеме, Шевченко Т.В. (Заказчику) был передан индивидуальный жилой дом, находящий по адресу: <адрес> по акту приема-передачи объекта, при этом обязательство со стороны заказчика Шевченко Т.В. по договору строительного подряда № от 17 января 2012 года не выполнены, сумма задолженности составляет 60500 руб., взыскание неустойки необоснованно ввиду следующего.

Согласно п.4.2.5 вышеуказанного договора, Заказчик не вправе требовать ему передачи индивидуального жилого дома в случае неполной оплаты окончательной цены договора, установленной п.3.1, более того, п.6.3 договора гласит, что при неисполнении Заказчиком обязанности по оплате все цены настоящего договора, Подрядчик имеет согласно ст.ст.359, 712 ГК РФ прав на удержание результата работ.

На основании ч.2 ст.450 ГК РФ на период просрочки Заказчика по полной оплате им цены настоящего договора Подрядчик не считается просрочившим должником в обязательстве по передаче Заказчику индивидуального жилого дома и/или уступке права аренды (перенайму) земельного участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шевченко Т.В. о взыскании неустойки по договору строительного подряда № от 17 января 2012 года и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шевченко Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, отказать.

Взыскать с Шевченко Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СтройВертикаль» задолженность по договору строительного подряда № от 17 января 2012 года в размере 60500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2015 руб., всего взыскать 62515 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Хаматьянова