Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2011 (2-4074/2010;) ~ М-2329/2010 от 15.11.2010

Дело № 2-190/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 января 2011 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Глушковой Е.Н.,

с участием:

истца Паташова С.Н.,

представителя ответчика - Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю – Селюжицкой Е.В., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Паташова С.Н. к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю об оспаривании решения, признании нуждающимся в жилом помещении и возложении обязанности поставить на жилищный учет,

установил:

Паташов С.Н. обратился в суд с иском к ГУВД по Ставропольскому краю, в котором просил признать отказ в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении необоснованным, признать его, Паташова С.Н., и членов его семьи – жену Паташову Н.А., дочерей Паташову А.С. и Паташову Е.С. нуждающимися в жилом помещении и обязать ГУВД по Ставропольскому краю поставить их на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В обоснование своих требований истец Паташов С.Н. указал, что он является сотрудником <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>. Он женат, имеет двоих малолетних детей, при этом своего жилья не имеет.

В августе 2009 года он обратился с заявлением в жилищно-бытовую комиссию ГУВД по Ставропольскому краю о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

<дата обезличена> ответчик отказал ему в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, мотивируя свой отказ тем, что в соответствии с частями 1 - 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (как малоимущих, так и граждан иных категорий) в целях последующего предоставления им жилых помещений на условиях социального найма осуществляет орган местного самоуправления. Приказ МВД России <номер обезличен> от <дата обезличена> практически устарел и распространяет свое действие только в части не противоречащей новому жилищному законодательству.

С указанным отказом он не согласен, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете имеют право и иные категории граждан, нуждающиеся в жилых помещениях, то есть лица, не признанные в качестве малоимущих на основе положений федеральных законов, указа Президента РФ, закона субъекта РФ. К этим гражданам относятся лица, обладающие правом требовать принятия на учет (и обеспечения жильем) только на основе нуждаемости в жилых помещениях, в том числе судьи, работники прокуратуры, милиции, некоторые категории военнослужащих.

Учет таких граждан, нуждающихся в жилье, но не относящихся к категории малоимущих, приравненных к ним местными органами самоуправления не ведется.

В свою очередь порядок учета сотрудников милиции, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, определен в Положении о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади, утвержденном приказом МВД Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Данный приказ МВД России является действующим и Министерством внутренних дел России не принято никаких нормативно-правовых актов, которые бы указывали на то, что данный приказ должен применяться с ограничениями. Кроме того, данный приказ не противоречит новому жилищному законодательству.

В Положении установлен порядок учета очередников, порядок включения их в списки имеющих право на получение жилья.

Таким образом, отказ ГУВД по <адрес обезличен> в принятии его на учет в качестве нуждающегося в получении жилья Паташов С.Н. считает неправомерным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУВД по <адрес обезличен> Селюжицкая Е.В. требования истца не признала и пояснила, что <дата обезличена> за подписью и.о. начальника тыла ГУВД по <адрес обезличен> истцу было направлено письмо - ответ на обращение в жилищно - бытовую комиссию ГУВД по <адрес обезличен> по вопросу постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором заявителю было разъяснены положения действующего законодательства.

Так, Жилищный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с <дата обезличена>, постановку на учет в качестве нуждающихся в получении жилых помещений по месту работы (службы) не предусматривает. В соответствии с частями 1 - 4 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении (как малоимущих, так и граждан иных категорий) в целях последующего предоставления им жилых помещений на условиях социального найма осуществляет орган местного самоуправления.

Законом предусмотрено, что с <дата обезличена> принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Поскольку вопросы постановки в очередь нуждающихся в жилом помещении по месту работы (службы) действующим законодательством не урегулированы, ГУВД по <адрес обезличен> не имело возможности поставить истца Паташова С.Н. на жилищный учет как нуждающегося в жилом помещении.

Представитель ответчика просила отказать Паташову С.Н. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела и собранные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца Паташова С.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Паташов С.Н. является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу в отряде милиции особого назначения ГУВД по <адрес обезличен> с дислокацией в <адрес обезличен>.

В августе 2009 года Паташов С.Н. обратился в жилищно-бытовую комиссию ГУВД по <адрес обезличен> с заявлением о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

<дата обезличена> сообщением и.о. начальника Тыла ГУВД по <адрес обезличен> <номер обезличен> в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий Паташову С.Н. отказано.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с <дата обезличена> принятие на учет граждан в целях последующего предоставления им по договорам социального найма помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия граждан на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях определен положениями статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 указанной статьи принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства.

Из анализа положений указанной статьи следует, что возможности постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту службы закон не предусматривает.

Истцом Паташовым С.Н. обоснованно указано, что в силу части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации правом состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют и иные категории граждан, однако основания их постановки на такой учет должны быть установлены Жилищный кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В отношении сотрудников органов внутренних дел каких-либо подзаконных актов, реализующий право сотрудников органов внутренних дел на обеспечение жильем, гарантированное Законом Российской Федерации «О милиции», до настоящего времени не принято, в связи с чем указанные отношения являются не урегулированными.

Таким образом, отказ ГУВД по <адрес обезличен> в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении при условии отсутствия прямо предусмотренных законом или иным нормативно-правовым актом оснований для такой постановки, нельзя признать незаконным.

Ссылка истца Паташова С.Н. на требования Положения о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и распределению жилой площади, утвержденного приказом МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об упорядочении учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределения жилой площади в органах внутренних дел» не может быть признана судом обоснованной, поскольку являясь действующим нормативным актом, указанные Положение и приказ могут применяться в той части, в которой они не противоречат действующему Жилищному кодексу Российской Федерации.

Фактически, оснований для практического применения указанных приказа МВД России от <дата обезличена> <номер обезличен> и утвержденного им Положения в настоящее время не имеется, поскольку их действие может быть распространено на правоотношения, возникшие до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть до <дата обезличена>.

Требование истца Паташова С.Н. о признании его и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении не может быть удовлетворено судом, поскольку указанный вопрос относится к компетенции соответствующих органов, обладающих полномочиями по постановке граждан на жилищный учет, и может быть разрешен при соблюдении заинтересованными лицами установленного порядка обращения в эти органы.

С учетом мнения суда по вопросу правомерности отказа в постановке истца Паташова С.Н. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, оснований для удовлетворения его требования об обязании ответчика осуществить постановку на такой учет также не имеется.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Паташову С.Н. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению внутренних дел по <адрес обезличен> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года.

Судья Т.Н. Никитенко